ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-28506/2021

г. Самара

03 июля 2025 года

11АП-5691/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Администрации городского  округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года по делу № А55-28506/2021 по иску Администрации городского  округа Тольятти

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о восстановлении нарушенного права

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯРД»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить демонтаж ограждения земельного участка- территории общего пользования, площадью 1308 кв. м., расположенной западнее, северо-западнее, севернее, северо- восточнее, восточнее границ земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204068:579 по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район , юго- восточнее здания имеющего адрес ул. Громовой, д. 51, Освободить указанную территорию общего пользования площадью 1308 кв.м. от автомобильных колес, покрышек, разобранных автомобилей и автомобильных запчастей в течении пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 09.03.2022).

Решением суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А55-28506/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по делу №А55-28506/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 по делу №А55-28506/2021 отменено.

Администрация городского  округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года по делу № А55-28506/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июня 2025 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, истец указал, что по делу выявлены следующие обстоятельства, а именно: ФИО2 обратился к кадастровому инженеру с целью определения местоположения ограждения земельного участка - территории общего пользования, площадью 1308 кв. м.. расположенной западнее, северо-западнее, севернее, северо-восточнее,   восточнее   границ  земельного   участка   с   кадастровым   номером 63:09:0204068:579 по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее здания имеющего адрес ул. Громовой, д. 51.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 (квалификационный аттестат 63-15-924) 14.12.2024 был осуществлен выезд на местность для выявления фактического местоположения существующих ограждений, находящихся вблизи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204068:579.

В результате было выявлено ограждение из бетонных конструкций, проходящее:

- от т.24 до т.25 длиною 8.63м по территории общего пользования:

- от т.25 до т3 длиною 7.61 м по территории земельного участка с КН 63:09:0000000:55, находящегося в аренде, запись регистрации 63-63-09/653/2014-777 от 11.07.2014 сроком на 49 лет;

- от т.3 до т.8 ДЛИНОЮ 86.27 м по территории земельною участка с КН 63:09:0204068:603, находящегося в собственности Российской Федерации 63:09:0204068:603-63/459/2021-2 от 06.04.2021. Постоянном (бессрочном) пользовании 63:09:0204068:603 -63/459/2021-1 от 29.03.2021:

- от т.8 до т.10 длиною 4.62м по территории общего пользования;

- от т.10 до т.11 длинною 8.23 м по территории земельного участка с КН 63:09:0204068:603, находящегося в собственности Российской Федерации 63:09:0204068:603-63/459/2021-2 от 06.04.2021г., Постоянном (бессрочном) пользовании 63:09:0204068:603 -63/459/2021-1 от 29.03.2021г.:

- от т.11 до т. 12 длиною 20.21 м. по территории общего пользования;

- от т.12 до т.14 длиною 50.35 м по территории земельного участка с КН 63:09:0204068:604, право не зарегистрировано;

- от т.14 до т. 17 длиною 62.99 м по территории общего пользования;

- от т. 17 до т.22 металлические строения;

- от т.22 до т.23 длиною 0.51 м по территории общего пользования

- от  т.23   до  т.24   длиною   6.83   по  территории  земельною   участка  с  КН 63:09:0204068:579 право не зарегистрировано.

Ответчиком    представлена    схема    расположения    относительно    смежных землепользователей.

Как указал ответчик, территория общего пользования, площадью 1308 кв.м., расположенная западнее, северо-западнее, севернее, северо-восточнее, восточнее границ земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204068:579 по адресу: г. Тольятти. Комсомольский район, юго-восточнее здания имеющего адрес ул. Громовой, л. 51 фактически не имеет ограждения. В связи с чем ответчик указал на то, что вывод суда что именно Администрация городского округа Тольятти вправе обратиться с требованиями об обязании Ответчика осуществить демонтаж ограждения земельного участка противоречит фактическому расположению ограждения и полномочиям пользователей земельных участков по которым проходит данное ограждение.

Фактическое местоположение ограждений, расположенных западнее, северо-западнее, севернее, северо-восточнее, восточнее границ земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204068:579 по адресу: г. Тольятти. Комсомольский район, юго-восточнее здания имеющего адрес ул. Громовой, д. 51 является существенным для дела вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и следовательно является таким обстоятельством, которое, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-28506/2021, является обоснованными и подлежит удовлетворению, в связи с чем, отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 по делу №А55-28506/2021.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Системные положения указанных норм свидетельствуют о том, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов, основанных на этих актах.

Судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, в связи с чем необходимо проверить необходимо проверить, свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывает, что в обратился к кадастровому инженеру с целью определения местоположения ограждения земельного участка - территории общего пользования, площадью 1308 кв. м.. расположенной западнее, северо-западнее, севернее, северо-восточнее,   восточнее   границ  земельного   участка   с   кадастровым   номером 63:09:0204068:579 по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее здания имеющего адрес ул. Громовой, д. 51. Ответчик представляет заключение кадастрового инженера.

Между тем, в данном случае заявитель ссылается на новые доказательства, полученные после вынесения решения, что, как указано выше, не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр постановления по основаниям, установленным после его принятия. Ответчиком указанные обстоятельства не были указаны в суде первой инстанции, а также ответчик не воспользовался своим правом на обжалование решения суда ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции.

Тот факт, что после рассмотрения спора, заявитель предпринял меры к доказыванию доводов, ранее арбитражному суду не заявленных, не является основанием для пересмотра настоящего решения, поскольку свидетельствует о попытке представить суду новые доказательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Системные положения статей 309, 311 АПК РФ предусматривают, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, тогда как представленное ответчиком новое доказательство к таковым не относятся, кроме того, поскольку заявитель не воспользовался своим правом на получение всех необходимых доказательств, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ, статьей 82 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку еще при рассмотрении дела по существу должен был знать об имеющихся доказательствах, если бы проявил должную осмотрительность, кроме того, ответчик не доказал, что в силу каких-либо причин не мог их истребовать, либо заявить ходатайство об их истребовании, назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года по делу № А55-28506/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года по делу № А55-28506/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года по делу № А55-28506/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко