200/2017-190674(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (дополнительное) Дело № А43-22736/2017 

г. Нижний Новгород 17 ноября 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-532), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по  

иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком», г.Нижний  

Новгород (ИНН5258053920, ОГРН1055233034460), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно- 

строительная компания «Гранитобетон», г.Нижний Новгород (ИНН5256137162,  

ОГРН1155256003055), о взыскании долга, процентов и неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,  от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком»,  г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания  «Гранитобетон», г.Нижний Новгород, о взыскании 33390руб. 00коп. задолженности по  оплате поставленного товара, 3079руб. 13коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом из расчета 0,1% на сумму долга за период с 26.04.2017 по 13.07.2017 и по день  фактической оплаты поставленного товара, неустойку за просрочку исполнения  обязанности по оплате поставленного товара из расчета 0,5% на сумму долга за период с  04.05.2017 по 13.07.2017 и по день фактического исполнения обязанности по оплате  поставленного товара.  

Определением суда от 20.07.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон. В соответствии с частью 2 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было  предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик, в  срок установленный судом, отзыва на иск либо возражений по делу не представил.  

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 (резолютивная  часть в порядке стать 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная  компания «Гранитобетон», г.Нижний Новгород (ИНН5256137162, ОГРН1155256003055),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком»,  г.Нижний Новгород (ИНН5258053920, ОГРН1055233034460), взыскано 33390руб. 00коп.  долга, 3079руб. 13коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  26.04.2017 по 13.07.2017, 13257руб. 65коп. неустойки за просрочку исполнения  обязанности по оплате товара за период с 04.05.2017 по 13.07.2017, 2000руб. 00коп.  расходов по оплате государственной пошлины.  

25.09.2017 истец обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного  решения, рассмотрев вопрос о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактической оплаты  задолженности, так при вынесении решения данное требование судом рассмотрено не  было.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

20.02.2017 между ООО ТД «Элпроком» (поставщик) и ООО ПСК «Гранитобетон»  (покупатель), был заключен договор поставки № 118 от 20.02.2017 по которому поставщик  обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество, ассортимент, цена, сроки,  порядок оплаты и поставки товара, стороны согласовывают в заявках покупателя.  

Пунктом 4.3 договора оплата за товар производится путем перечисления 100%  предоплаты, если иное не согласовано сторонами в спецификации.  

На основании пункта 4.7 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки  или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого  кредита.  

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по  нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый  день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного  товара:  

в случае оплаты покупателем товаров в пределах согласованных сроков,  применяется процентная ставка 0%;  

в случае оплаты товара с превышением согласованных сроков, применяется  процентная ставка 0,1%.  

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных  обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Срок оплаты  процентов покупателем - 5 календарных дней с момента предъявления поставщиком  требования, за весь период пользования коммерческим кредитом.  

В случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный Товар,  предъявляется неустойка в форме пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного  платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).  

24.04.2017 сторонами к договору подписана спецификация № 1521 от 24.04.2017 на  общую сумму 53450руб. 00коп., согласно пункту 4 указанной спецификации условия  оплаты: 100% оплаты в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.  

По универсальному передаточному документу № 170425/01 от 25.04.2017 товар на  указанную сумму был передан поставщику.  

Покупатель платежным поручением № 2 от 17.05.2017 произвел частичную оплату  поставленного товара на сумму 20060руб. 00коп.  

Задолженность покупателя по оплате поставленного товара по состоянию на  13.07.2017 составила 33390руб. 00 коп.  

02.06.2017 ООО ТД «Элпроком» направило в адрес ООО ПСК «Гранитобетон»  претензионное письмо № 26/2017 от 30.05.2017 с требованием об уплате долга, процентов  и неустойки.  

Данная претензия оставлена без исполнения, то послужило для заявителя причиной  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке  0,1% на сумму 33390руб. 00коп. за период с 14.07.2017 по день фактической оплаты  задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку исполнения  обязанности по оплате товара по ставке 0,5% на сумму 33390руб. 00коп. за период с  14.07.2017 по день фактической оплаты задолженности по оплате поставленного товара.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредоставления доказательств.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  задолженности в материалы дела не представлено.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения  обязательств по оплате задолженности заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 178, 180, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «Гранитобетон», г.Нижний Новгород (ИНН5256137162,  ОГРН1155256003055), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Элпроком», г.Нижний Новгород (ИНН5258053920, ОГРН1055233034460), проценты  за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% на сумму 33390руб. 00коп. за  период с 14.07.2017 по день фактической оплаты задолженности по оплате поставленного  товара, неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате товара по ставке 0,5%  на сумму 33390руб. 00коп. за период с 14.07.2017 по день фактической оплаты  задолженности по оплате поставленного товара.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с  момента его принятия.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения  Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый  арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Н.В.Трошина