ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4316/2020

г. Саратов

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

        Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 01 декабря 2021 года

по делу № А12-4316/2020, по иску ФИО2, г. Фролово, Волгоградская область,

к акционерному обществу «Гуляевское», х. Гуляевка, Фроловский район, Волгоградская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ревизионный Союз Сельскохозяйственных Кооперативов Волгоградской области «Поволжье», г. Николаевск, Николаевский район, Волгоградская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 1 490 576 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу «Гуляевский» (далее  по тексту СХПК «Гуляевский», ответчик) в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать стоимость пая в размере  1 242 739,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 837,52 руб. и, далее до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020 года с СХПК «Гуляевский» в пользу ФИО2 взыскана стоимость пая в размере 1 242 739,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 837,52 руб. и, далее, начиная с 21.02.2020, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 182,34 руб. 

С СХПК «Гуляевский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 722 руб.

 Постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 года оставлены без изменения. 

АО «Гуляевское» обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 283 518,05 руб., в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 100 000 руб., апелляционной инстанции – 120 000 руб. и транспортных расходов в сумме 13 518,05 руб., кассационной инстанции – 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 г. по делу №А12-4316/2020 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу акционерного общества «Гуляевское» взысканы судебные расходы в сумме 178 518,05 руб. 

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить, считает взысканный размер судебных расходов не разумным.

В обоснование доводов жалобы податель жалобы указывает, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку при урегулировании спора в досудебном порядке от ответчика не поступали ответы на письменные обращения истца, и представитель игнорировал судебные заседания при первом рассмотрении дела и не выполнял определения суда о предоставлении доказательств.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом неправомерно отклонен довод ответчика об отсутствии связи между выплатами ответчиком в пользу ООО «Консалтинг-Агро», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика ФИО3 осуществляла представление интересов ответчика как работник ООО «Консалтинг-Агро».

При определении размера вознаграждения за участие в судебных заседаниях судом не было учтено, что часть судебных заседаний было отложено в связи с непредставлением ответчиком документов либо его неявкой.

Также апеллянт ссылается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2021 представителями ответчиками ФИО4, ФИО5 не давались пояснения, в связи с чем расходы в размере 9 012, 03 руб. не являлись необходимыми и неправомерно взысканы судом первой инстанции.

От акционерного общества «Гуляевское» в порядке статьи 262 АПК РФ»  поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Также от АО «Гуляевское» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 165 000 руб., и полностью удовлетворил транспортные расходы ответчика в сумме 13 518 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 01/03/2020-Ю от 04.03.2020, платежное поручение №63 от 04.03.2020, договор оказания юридических услуг №07/08/2020-Ю от 20.08.2020, платежное поручение № 456 от 20.10.2020, договор № 01/12/2020-Ю от 25.12.2020, платежное поручение № 155 от 07.07.2021, договор № 01/02/2021-Ю от 25.02.2021, платежное поручение № 156 от 07.07.2021, договор № 02/07/2021-Ю от 08.07.2021, платежное поручение №156 от 22.09.2021, УПД №67534 от 31.08.2021, акт №238,236,237, командировочные удостоверения №06 от 02.08.2021, № 05 от 02.08.2021,  №07 от 02.08.2021, приказ о приеме на работу №13 от 12.07.2021, командировочное удостоверение № 3 от 02.08.2021, акт № 285.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела исполнителем по договору выполнено следующее: представителем ответчика при рассмотрении  дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях были подготовлены и поданы процессуальные документы (ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении документов, отзывы,  апелляционная жалоба, кассационная жалоба), также представитель ответчика ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт оплаты исполнителю стоимости услуг в размере 270 000 руб. подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, заявителем заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг и доказан факт осуществления данного платежа. 

Ответчик, заключая договор с ООО «Консалтинг-Агро» реализовал свое конституционное право на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО2 в суде первой инстанции ссылался на то, что судебные расходы завышены и подлежат снижению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению о возмещении суммы судебных расходов документы, с учетом понятия разумных пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, оценив объем выполненный представителем ответчика работы по участию в судебных заседаниях, составлению процессуальных документов, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 165 000 руб., из которых: 100 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (10 000 руб. составление отзыва, 40 000 руб. – участие в заседании); 15 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (5 000 руб. – составление отзыва, 10 000 руб. – участие к заседании).

Обжалуя определение суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку при урегулировании спора в досудебном порядке от ответчика не поступали ответы на письменные обращения истца, представитель ответчика отсутствовал на первых судебных заседаниях, не выполнял определения суда о предоставлении запрошенных судом доказательств.

Между тем указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела занимал активную правовую позицию, а другие доводы о не представлении ответов ответчиком не свидетельствуют о его недобросовестности, в том смысле, который бы являлся основанием для отказа в судебной защите.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом неправомерно отклонен довод ответчика об отсутствии связи между выплатами ответчиком в пользу ООО «Консалтинг-Агро» и представлением его интересов в суде, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика ФИО3 осуществляла представление интересов ответчика как работник ООО «Консалтинг-Агро».

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства трудовых взаимоотношений между ФИО3 и ООО «Консалтинг-Агро» (т. 13, л.д. 72).

Также судом признаются необоснованным довод жалобы, что при определении размера вознаграждения за участие в судебных заседаниях судом не было учтено, что отложение рассмотрения дела было связано с непредставлением ответчиком документов либо его неявкой.

Положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Механизм отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, предусмотренный вышеприведенными нормами права, заключается в следующем: арбитражный суд относит судебные расходы - независимо от результатов рассмотрения дела - на участвующее в деле лицо, нарушившее претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом или договором (в том числе нарушившее срок представления ответа на претензию, оставившее претензию без ответа) (см. постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2017 года № Ф03-3001/2017 по делу № А73-18333/2016, от 11 августа 2017 года № Ф03-3130/2017 по делу № А37-1627/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2017 года № Ф07-7371/2017 по делу № А56-26196/2015 и др.). Данное условие является императивным.

Кроме того, при признании не соблюдения ответчиком норм процессуального права могут быть применены нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, как последствия не соблюдения требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на недобросовестность истца и его злоупотребление процессуальными правами опровергается материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов на ответчика в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае оказание юридической помощи представителем ответчика обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требованиях отказано. 

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о неправомерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные. 

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в общем размере 165 000 рублей, отвечают принципам соразмерности и разумности.

Судом при рассмотрении вопроса о взыскании расходов связанных с проживанием в гостинице и транспортных расходов учитывалось, что расходы на проживание в гостинице в сумме 5700 руб., проезд в г. Саратов на автомашине в сумме 3618,05 руб., суточные расходы в сумме 4200 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены первичными документами и непосредственно связаны с обеспечением участия представителей ответчика в заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения таких расходов и их необходимости, поскольку материалами дела подтверждено, что представители ответчика принимали участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции 12.01.2021 и 03.08.2021.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2021 представителями ответчиками ФИО4, ФИО5 не давались пояснения, в связи с чем расходы в размере 9 012, 03 руб. неправомерно взысканы судом первой инстанции, отклоняются поскольку согласно протоколу судебного заседания от 03.08.2021 ими выражалась позиция относительно апелляционной жалобы ФИО6 (т. 11, л.д. 120-121).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

При возмещении указанных судебных расходов следует учитывать, что право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; «разумный предел» не означает «минимально возможный».

С учетом обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы – транспортные расходы и расходы на проживание, отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов связанных с проживанием в гостинице и транспортных расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов относительно расходов по оплате услуг представителя и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года по делу №А12-4316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья      Н.В. Савенкова