Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 июня 2023 года                                                           дело № А50-1197/2023

 

          Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2023 года.

          Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614500, Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское сельское поселение, 

<

...>/1) 

к ответчику, открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;                                    460009, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 37 от 09.01.2023, паспорт, диплом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 664 от 07.12.2021 в размере 9 099 900 руб. 00 коп.,  неустойки в размере 379 720 руб. 30 коп. за период с 02.12.2022 по 10.01.2023 с продолжением начисления договорной неустойки с 11.01.2023 по ставке 0,1% в день от суммы долга 9 099 900 рублей, а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по дату фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в представленном отзыве на иск сумму основного долга не оспаривает, в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так же заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для корректировки расчета неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для корректировки расчета неустойки, в соответствии со ст. 9, 65, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Судом заслушаны объяснения представителя истца, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 664 от 07.12.2021. в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а ответчику обязался принять и оплатить товар.

Стороны согласовали, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы (п. 5.2 договора). Стороны пришли к соглашению, что положения ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 2.6 договора № 664).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.11.2022 по 05.12.2022 по спецификации № 10 от 25.10.2022, со сроком оплаты 21 рабочий день с момента передачи товара, поставил в адрес ответчика товар на общую                                   сумму 9 099 900 руб. 00 коп., в том числе НДС. Товар ответчиком принят, каких либо замечаний относительно количества, качества, ассортимента товара не заявлено.   

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием произвести оплату товара, которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск сумму основного долга не оспорил, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и применении                                  ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)                         (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора и поставки товара.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком доказательств встречного исполнения обязательств не представлено. В связи с чем, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Стороны согласовали, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы (п. 5.2 договора).

Требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям договора.

Ответчик порядок расчет не оспаривает, однако считает заявленную неустойку завышенной и просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст.  317.1, 809, 823 Гражданского                       кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так же не предусмотрено освобождение лица, находящегося в процедуре банкротства от выплат штрафных санкций за несвоевременную оплату по обязательствам, относящимся к текущим.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 Гражданского кодекса РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом РФ или иным федеральным законом.

Из пояснений ответчика, представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по установленным мерам ответственности за неисполнение договора не представлено (ст. 65 АПК РФ), кроме того, из представленных в суд документов видно, что вопрос о несогласии с применяемыми мерами ответственности сторонами при согласовании условий договора не ставился. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% является наиболее распространённой мерой ответственностью, доказательств того, что  с ответчиком заключен договор с завышенной ставкой неустойки в суд не представлено. Принимая во внимание, что о ответчиком получен товар, стоимость данного товара, который использовался ответчиком в предпринимательский деятельности для извлечения прибыли, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно расчету суда по состоянию на 08.06.2023 неустойка                                составляет 1 735 605 руб. 40 коп. с последующим ее начислением, начиная с 09.06.2023, исходя суммы долга из и ставки 0,1% в день.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на   ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 460009, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (ОГРН: 

<

***>,                                     ИНН: 

<

***>; 614500, Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское сельское поселение, 

<

...>/1)                              сумму 9 099 900 руб. 00 коп. основного долга. 1 735 605 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 08.06.2023 с последующим ее начислением, начиная с 09.06.2023, исходя суммы долга из и ставки 0,1% в день; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 398 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 460009, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 779 руб. 52 коп.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Лядова Г.В.