ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5496/2019

город Ростов-на-Дону

18 мая 2022 года

15АП-22947/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 22.02.2022,

от конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Содружество" ФИО4 посредством  веб-конференции: представителя по доверенности от 07.02.2022 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу № А32-5496/2019

по заявлению конкурного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчикам: ФИО6, ФИО2, ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Содружество» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 о признании недействительной цепочки сделок по переходу права собственности в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крымская, 216, помещение № 15-16, кадастровый номер 23:37:0104006:848, и применении последствий недействительности сделок, признав за КПК «Содружество» право собственности на нежилое помещение площадью 31,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крымская, 216, помещение №15-16, кадастровый номер 23:37:0104006:848.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу № А32-5496/2019 отказано в признании недействительной сделки по переходу права собственности от должника в пользу ФИО6 в отношении нежилого помещения по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крымская, 216, помещение № 15-16, кадастровый номер 23:37:0104006:848. Требования в части признания недействительными договоров купли-продажи от 25.10.2019 и 05.03.2020 оставлены без рассмотрения. Взысканы с КПК «Содружество» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу № А32-5496/2019 и вынести по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции проигнорировал заключение ООО «СЦОЭ» № 90-21-07-51 от 20.07.2021 о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которое к моменту вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу № А32-5496/2019 было в материалах дела по указанному обособленному спору; не приняв во внимание заключение ООО «СЦОЭ» № 90-21-07-51 от 20.07.2021, нарушил принципы независимости, объективности и беспристрастности. Кроме того, в материалы дела № А32-5496/2019 в рамках обособленного спора конкурсным управляющим 11.11.2021 через сервис «КадАрбитр» было повторно направлено заключение ООО «СЦОЭ» № 90-21-07-51 от 20.07.2021. Суд первой инстанции также не принял во внимание указанное экспертное заключение при вынесении судебного акта.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25.04.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Содружество" ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайств.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, конкурсный управляющий просит истребовать из органов ЗАГС Иркутской области сведения о родстве ФИО6 и ФИО8; истребовать в органах ЗАГС Краснодарского края сведения о родстве ФИО8 и ФИО9, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости был реализован ФИО9, являющемуся внуком ФИО6

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Учитывая, что заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены или подтверждены истребуемыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крымская, 216, помещение №15-16, кадастровый номер 23:37:0104006:848 на дату его отчуждения 09.08.2019. Проведение экспертизы предложено поручить ООО "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы".

Судебная оценочная экспертиза проводится специалистом той или иной области в рамках Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с основным видом деятельности - проведение судебных экспертиз.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части названной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, а также статей 24 и 25 названного Федерального закона.

Ранее на основании заявки конкурсного управляющего ФИО4             ООО "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы" уже проводилась оценка спорного имущества, что подтверждено отчетом об оценке № 90--21-07-51 от 20.07.2021, в приобщении которого к материалам настоящего обособленного спора было отказано (определение от 14.02.2022), поскольку заявитель не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, учитывая, что она не может быть поручена организации, ранее проводившей оценку спорного имущества, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

ООО "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы" не может выступать в качестве эксперта по настоящему делу и подлежит отводу, поскольку ранее обществом проведена оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 09.08.2019, которая явилась поводом обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительными сделок по переходу права собственности в отношении объекта недвижимости в рамках настоящего дела, что является процессуальным препятствием для выполнения экспертного исследования по тому же вопросу в рамках судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Содружество" ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 принято поступившее заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива "Содружество".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.12.2019 N 226, в ЕФРСБ - 02.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 Кредитный потребительский кооператив "Содружество" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (сроком на 6 месяцев), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 10.10.2020 N 186.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2019 по делу № 2-7398/19 удовлетворены исковые требования ФИО6 к должнику о расторжении договора и взыскании денежных средств. Расторгнуты договоры передачи личных сбережений от 24.10.2018 и взысканы денежные средства в размере 1 193 316,49 рублей.

01.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство 74557/19/23042-ИП в отношении должника.

02.08.2019 ФИО6 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2019 по делу № 2-7398/19 изменен способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2019. Обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 31,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа,          ул. Крымская, 216, помещение № 15-16, кадастровый номер 23:37:0104006:848, в пользу ФИО6. Погашена запись регистрации 23:37:0104006:848-23/026/2018-2 от 13.03.2018 в отношении должника. Признано право собственности за ФИО6 на нежилое помещение площадью 31,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Крымская, 216, помещение № 15-16, кадастровый номер 23:37:0104006:848.

По договору купли-продажи от 25.10.2019 спорное недвижимое имущество реализовано ФИО6 в пользу ФИО7, о чем в реестре сделана запись 23:37:0104006:848-23/026/2019-40.

По договору купли-продажи от 05.03.2019 спорное недвижимое имущество реализовано ФИО7 в пользу ФИО2, о чем в реестре сделана запись 23:37:0104006:848-23/026/2020-42.

Конкурсный управляющий, указывая на преимущественное удовлетворение требований ФИО6 по отношению к другим кредиторам, обратился с заявлением о признании данной сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявленные требования конкурсного управляющего фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленный частью 2 статьи 13 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебный акт (определение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-7398/19, которым изменен способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2019), являющийся основанием для государственной регистрации прав на имущество должника за ФИО6, вынесено 09.08.2019, при этом государственная регистрация произведена 21.10.2019 (том 2 л.д. 24), т.е. после возбуждения дела о банкротстве (05.03.2019), то такая сделка (действие) относится сделкам, к которым, согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 постановления N 63, относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае для признания недействительной оспариваемой сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

Следовательно, необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (абзац второй пункта 10 постановления N 63).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая передача имущества совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Содружество» (05.03.2019), в связи с чем, в данном случае достаточно доказать факт предпочтительного удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату регистрации прав за ФИО6 на спорный объект недвижимости (21.10.2019) у должника были многочисленные просроченные обязательства перед участниками общества, в том числе ФИО11 в размере 825 896,50 рублей, ФИО12 в размере           954 000,00 рублей, Богатырь В.И. в размере 2 387 118,71 рублей, ФИО13 в размере 4 186 372,69 рублей и иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия учитывает, что имущество, исходя из содержания определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2019 по делу №2-7398/19, было возвращено ФИО6 ввиду неисполнения обязательств             КПК "Содружество" по договору передачи личных сбережений от 24.10.2018 в размере 1 193 316,49 рублей.

То есть, передачей имущества КПК "Содружество", по сути, произвело исполнение своих обязательств по погашению задолженности перед ФИО6 в сумме 1 193 316,49 рублей, при наличии уже просроченных обязательств перед иными кредиторами на сумму, значительно превышающую сумму задолженности перед данным кредитором.

То обстоятельство, что регистрация права собственности за ФИО6 была осуществлена на основании определения Первомайского районного суда        г. Краснодара от 09.08.2019 по делу №2-7398/19, не свидетельствует о законности действий сторон в целях перехода прав собственности на имущество.

В результате спорной сделки произошло погашение требований ФИО6 в размере 1 193 316,49 рублей. При этом, требования ФИО6 относятся к требованиям первой очереди в размере 70 000,00 рублей в остальной части третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, действия сторон по передаче и принятию ФИО6  недвижимого имущества должника, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной по смыслу ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате погашения спорной задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностей других вещных прав", поскольку в рассматриваемом случае действия сторон оспариваемой сделки по передаче имущества были направлены на переход права собственности на объект недвижимости от должника к ФИО6, а цель сделок была в итоге достигнута только 21.10.2019, то моментом совершения сделки по передаче имущества ответчику следует считать переход права собственности от должника (момент его регистрации).

Как указано выше, право собственности на земельный участок за           ФИО6 зарегистрировано после принятия к производству судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в тот период, когда должник уже не мог исполнить обязательства перед своими контрагентами.

Оказание предпочтения предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что на дату регистрации перехода права собственности у должника имелись кредиторы, требования которых основаны на обязательствах, возникших ранее оспариваемой сделки и которые не были удовлетворены должником на дату ее совершения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что имущество должника перешло к ФИО6 при наличии неисполненных и возникших ранее, то есть в порядке, нарушающем очередность удовлетворения требований кредиторов, и вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Осуществление оспариваемых действий по принятию спорного имущества и регистрации права собственности привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кредиторам оспариваемыми действиями по передаче имущества был причинен вред.

Наличие названного определения суда общей юрисдикции не может являться препятствием для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника; в данном случае предъявление управляющим заявления об оспаривании действий сторон по исполнению судебного акта соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта. При этом сам судебный акт не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Возможность оспаривания действий по исполнению сторонами судебного акта, влекущих отчуждение имущества должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, направлено на соблюдение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к ответчику), по сути, привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При указанных обстоятельствах, сделка кредитного потребительского кооператива «Содружество» по передаче ФИО6 нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крымская, 216, помещение № 15-16, кадастровый номер 23:37:0104006:848, во исполнение определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2019 по делу № 2-7398/2019 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной цепочку последовательных сделок по переходу права собственности в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения, площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крымская, 216, помещение №15-16, кадастровый номер 23:37:0104006:848, и применить последствия недействительности сделок, признав за КПК «Содружество» право собственности на спорное нежилое помещение.

Как указано выше, по договору купли-продажи от 25.10.2019 спорное помещение реализовано ФИО6 в пользу ФИО7, о чем в реестре сделана запись 23:37:0104006:848-23/026/2019-40; по договору купли-продажи от 05.03.2019 спорное имущество реализовано ФИО7 в пользу ФИО2, о чем в реестре сделана запись 23:37:0104006:848-23/026/2020-42.

В цепочку сделок конкурсный управляющий включил договор купли-продажи от 25.10.2019, заключенный ФИО6 и ФИО7 и договор купли-продажи от 05.03.2019, заключенный ФИО7 и ФИО2

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной.

Указанная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации изложена в определении от 27 августа 2020 г. N 306-ЭС17-11031.

В определении от 28.07.2021 суд первой инстанции просил управляющего представить следующие пояснения: - дополнительное пояснение относительно того, что оспариваемые сделки взаимосвязаны между собой, а именно: имеют единый субъектный состав, который аффилирован между собой или стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами; стороны сделок преследуют единую цель; оспариваемые сделки не являлись формой расчетов между сторонами и не преследовали какой-либо хозяйственной цели; воля сторон при совершении каждой из оспариваемых сделок не направлена на достижение самостоятельного, отличного от других, результата. Кроме того, суд просил заявителя представить мотивированные письменные пояснения относительно возможности рассмотрения настоящих требований в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пояснениям заявителя стороны оспариваемых сделок заинтересованы между собой через ФИО7 В данной части конкурсный управляющий сослался на пояснения ФИО7, предоставленные в рамках предварительного следствия, согласно которым совершаемая с его стороны сделка носила фиктивный характер, средства покупки и продажи имущества им не получались и не передавались.

Суд первой инстанции, исследовав данные доводы, пришел к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим пояснения ФИО7 не представлены в материалы настоящего спора. Кроме того, представитель ФИО2 пояснил следующее. Согласно приобщенному к материалам спора ходатайству ФИО14, поданного в Краснодарский краевой суд 13.08.2020, он просил Краснодарский краевой суд не рассматривать данные ранее пояснения (протокол допроса), т.к. нарушена процедура их получения, и они не соответствуют действительности.

Представитель ФИО2 предоставил копию апелляционного представления представителя прокуратуры Краснодарского края, который просил Краснодарский краевой суд принять решение об удовлетворении ходатайства следователя об аресте имущества в рамках уголовного дела по фигурантам КПК «Содружество», расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Крымская, 216, помещение № 15-16, поскольку суд первой инстанции не дал оценки факту легализации ФИО6 имущества, которое выбыло из собственности должника после начала процедуры банкротства и перепродано ФИО2

Представитель прокуратуры полагал, что следствием суду представлены в полном объеме доказательства того, что объект недвижимости, на который испрашивалось разрешение о наложении ареста, добыт на денежные средства, полученные преступным путем, и выбытие имущества носило неправомерный характер, в том числе основываясь на показаниях ФИО7 (протокол допроса).

Из предоставленного апелляционного определения от 10.08.2021 по делу         № 22-5109/2021 следует, что Краснодарским краевым судом установлена обоснованность вынесенного решения, т.к. судом первой инстанции правильно установлено, что указанное в ходатайстве следователя помещение выбыло из собственности должника на основании решения Первомайского районного суда         г. Краснодара от 26.06.2019 по исковому заявлению ФИО6 к должнику о расторжении договора и взыскании денежных средств. Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, было исполнено. В дальнейшем, имущество продано, сделки возмездные и исполнены сторонами в полном объеме. До наложения ареста на данное недвижимое имущество и, соответственно, до постановления приговора, имущество было продано добросовестному приобретателю ФИО15 В данном деле ФИО6, ФИО7, а также ФИО15 не являются подозреваемыми, обвиняемыми, в связи с чем, взыскание на законно находящееся в их собственности имущество не может быть признано обоснованным, поскольку иное не установлено судом. Кроме того, не имеется оснований полагать, что собственником данного помещения           ФИО2 указанное недвижимое имущество получено в результате преступных действий, либо оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебном заседании Краснодарского краевого суда, в котором установлено, что сделки возмездные, исполнены и доводы конкурсного управляющего вместе с доводами представителя прокуратуры Краснодарского края признаны необоснованными.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.06.2020 г. N 301-ЭС17-19678 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исследовав материалы рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что данные сделки являются цепочкой сделок по выводу имущества должника; доказательств того, что состав участников всех оспариваемых сделок аффилирован между собой; стороны сделок преследовали единую цель; воля сторон при совершении каждой из оспариваемых сделок не направлена на достижение самостоятельного результата.

При указанных обстоятельствах требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что имущество должника выбыло из правообладания ФИО6, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника рыночной стоимости имущества.

Из текста определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2019 по делу № 2-7398/19 усматривается, что при изменении способа исполнения судебного акта суд учитывал выводы отчета рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, согласно которому его стоимость составляла 1 136 149,00 рублей. Судебный акт в установленном законом порядке не отменен, вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 136 149,00 рублей, восстановления задолженности кредитного потребительского кооператива «Содружество» перед ФИО6 в размере 1 136 149,00 рублей.

Поскольку  судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу           № А32-5496/2019 подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении требований в части.

Судебные расходы с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу № А32-5496/2019 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку кредитного потребительского кооператива «Содружество» по передаче ФИО6 нежилого помещения, распложенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крымская, 216, помещение № 15-16, кадастровый номер 23:37:0104006:848, во исполнение определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2019 по делу № 2-7398/2019.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО6 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 136 149,00 рублей.

Восстановить задолженность кредитного потребительского кооператива «Содружество» перед ФИО6 в размере 1 136 149,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Д.В. Емельянов