ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3600/2014

г. Вологда

03 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и   Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и её представителя ФИО3, от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2019 года по делу № А13-3600/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 314353807300022; адрес: Вологодская обл., г. Никольск; далее – должник).

Определением суда от 29.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 

В последующем, решением суда от 26.10.2014 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, которая в дальнейшем определением суда от 07.05.2015 утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО4 31.01.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника 801 293 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 40 402 руб. 62 коп. судебных расходов.

Определением суда от 05.03.2019 заявление удовлетворено.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на пропуск арбитражным управляющим шестимесячного срока для предъявления требований о взыскании вознаграждения и судебных расходов. По мнению апеллянта, размер вознаграждения арбитражного управляющего должен быть снижен, поскольку в июне, сентябре, декабре 2015 года, феврале, мае, июне, декабре 2016 года в процедуре банкротства никаких мероприятий не проводилось, а решением суда от 22.11.2017 по делу № А13-15146/2017   ФИО4 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства должника. Полагает, что суд необоснованно не назначил экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации накладной. Считает, что ФИО4 не вправе требовать взыскания вознаграждения и расходов за счет денежных средств должника, поскольку спорные требования не были погашены за счёт конкурсной массы должника в связи с нарушением ФИО4 очерёдности погашения требований по текущим платежам.

Должник и её представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении; представитель ФИО4 просил определение оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 исполняла обязанности временного управляющего должника, а в последующем и конкурсного управляющего в период с 29.06.2014 по 12.04.2017.

Ссылаясь на не возмещение ей за счет имущества должника расходов на выплату вознаграждения за период с 20.10.2014 по 11.01.2017 и понесенных ей по делу о банкротстве судебных расходов, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым в полном объёме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО2 бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника, установленной определением от 12.04.2017 о завершении в отношении его конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов, суд правомерно взыскал с должника фиксированное вознаграждение управляющего за период осуществления ФИО4 полномочий временного и конкурсного управляющего в размере 801 293 руб., а также понесенные в период процедур наблюдения и конкурсного производства судебные расходы в сумме 40 402 руб. 62 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с настоящим делом о банкротстве.

Правильность выводов суда первой инстанции ФИО2 не опровергла, не оспорила наличие указанных расходов у арбитражного управляющего.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции ФИО2 доказательств незаконности действий ФИО4 и (или) необоснованности понесенных ей расходов не представила. 

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию расходы на оплату публикаций сведений о банкротстве в издании «Коммерсантъ», публикаций сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовых расходов связаны с реализацией арбитражным управляющим мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства. Осуществляя данные расходы, арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Признав соответствующими целям конкурсного производства упомянутые расходы, а также учитывая, что ФИО4 представила доказательства их несения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания спорных расходов с должника по делу (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что ФИО4 не вправе требовать взыскания вознаграждения и расходов за счет денежных средств должника, поскольку спорные требования не были погашены за счёт конкурсной массы должника в связи с нарушением ФИО4 очерёдности погашения требований по текущим платежам, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, вопреки мнению подателя жалобы, судебные акты о признании незаконными действий ФИО4, выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о пропуске ФИО4 срока для предъявления требований о взыскании вознаграждения и судебных расходов, отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе экспедиторской расписке 002160 курьерской службы ООО «РегионГрупп», согласно которой заявление ФИО4 в рамках дела № А13-3600/2014 передано для осуществления доставки в Арбитражный суд Вологодской области 31.01.2018.

Вопреки мнению подателя жалобы, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью. Доводы заявления о фальсификации не подтверждены документально.

Повторно проверив заявление должника о фальсификации доказательства – экспедиторской расписки 002160 курьерской службы ООО «РегионГрупп»      от 31.01.2018, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о его фальсификации, поскольку ООО «РегионГрупп» является действующим юридическим лицом, оказывающим услуги по доставке корреспонденции. Описанные должником обстоятельства о том, что ООО «РегионГрупп» не имеет номера телефона, не арендует офис, в сети «Интернет» отсутствует реклама ООО «РегионГрупп» однозначно не свидетельствуют о фальсификации данного доказательства при том, что корреспонденция, переданная арбитражным управляющим ООО «РегионГрупп» для доставки в арбитражный суд, была доставлена адресату. Факт её доставки со значительным опозданием может свидетельствовать о неудовлетворительной организации работы юридического лица – ООО «РегионГрупп», но не о фальсификации им или кем-либо ещё расписки о приемке корреспонденции. Письма ООО «Вологдамелиорация» и видеозаписи недостаточно для вывода о том, что ООО «РегионГрупп» фактически отсутствует на территории города Вологды и не оказывает услуги по доставке почтовой корреспонденции. Ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях проверки срока изготовления названной расписки от должника не поступило, а с учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.03.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При этих обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта    2019 года по делу № А13-3600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева