ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11737/2020

г. Саратов

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДимДан» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2024 года по делу № А06-11737/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДимДан» и индивидуального предпринимателя ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков, 

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее - ООО «ЭнергоВодСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 13247461,56 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «ЭнергоВодСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Ас Строй» (далее – ООО «Ас Строй»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2021 с ФИО3 пользу ООО «Ас Строй» взыскано в 13247461,56 руб. в возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ») обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую компанию, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего - ООО «СК «Арсеналъ».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 удовлетворено ходатайство ООО «СК «Арсеналъ» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2021 по настоящему делу, восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Ас Строй» к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Дим Дан» (далее - ООО «Дим Дан»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением апелляционного суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением апелляционного суда произведена замена истца – ООО «Ас Строй» на его правопреемников – ООО «ДимДан» и ИП ФИО2 в части требований в размере 3247461,56 руб. и 10000000 руб. соответственно.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ДимДан» и ИП ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае апелляционный суд отказал во взыскании с арбитражного управляющего убытков по мотиву недоказанности причинно-следственной связи между незаконным бездействием управляющего в виде не предъявления к исполнению исполнительных листов и наступившими негативными последствиями в виде не поступления текущему кредитору денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на наличие требования текущего кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее – ООО «Лукойл-Энергосети»), предположительно более ранней очередности удовлетворения, чем требование ООО «ЭнергоВодСтрой», обязательства перед которым у должника возникли из арендных отношений.

Для правильного рассмотрения данного дела, как верно указал апелляционный суд, необходимо, в том числе, доказать наличие причинно-следственной связи, как необходимого элемента убытков.

При этом о наличии либо отсутствии указанной причинно-следственной связи свидетельствовали бы обстоятельства соотношения характера текущих требований ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «Лукойл-Энергосети» и очередности их удовлетворения с учетом требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Принимаемый по существу спора судебный акт не может основываться на предположениях, вероятностных выводах; обстоятельства дела должны быть установлены на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Однако данные обстоятельства апелляционный суд не установил, в связи с чем, его вывод об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков (недоказанности причинно-следственной связи), не подтвержденный соответствующими доказательствами, следует признать преждевременным.

Суд первой инстанции также принял решение, не выполнив в полной мере требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лукойл-энергосети».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2024 в иске ООО «ДимДан» и ИП ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДимДан» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не была дана оценка ряду доказательств их наличие было либо полностью проигнорировано (показания конкурсного управляющего Государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее - ГП АО «Астраханские водопроводы») ФИО4 либо не полностью исследовано. Суд первой инстанции неверно отнес требования ООО «ЭнергоВодСтрой» к требованиям пятой очереди, при этом задолженность ООО «Лукойл-Энергосети» не должна учитываться судом, поскольку она отсутствует. Кроме того, суд установил в решении отсутствие права у ООО «ЭнергоВодСтрой» на взимание арендной платы на основании решения по делу №А06-12850/2018, однако судебный акт о взыскании задолженности не отменен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДимДан».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2010 ГП АО «Астраханские водопроводы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 по делу №А06-5147/2006 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.11.2018 конкурсное производство в отношении ГП АО «Астраханские водопроводы» завершено.

В рамках дела № А06-5147/2006 судом рассмотрено заявлением ООО «Правовой центр Южного федерального округа» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

Определением от 01.10.2019 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО3 по реализации дебиторской задолженности. Судом установлено, что незаконные действия (бездействие) ФИО3 выражены в не предъявлении к исполнению исполнительных листов о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу убытков в сумме 392 573,82 руб. и взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Волгограде в пользу ГП АО «Астраханские водопроводы» убытков в сумме 263 574,40 руб., не предъявлении к исполнению исполнительного листа по решению Тракторозаводского районного суда делу №2-2855/2015 о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в размере 350 270 руб. и о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ФИО7, ФИО6 в размере 16 730 610 руб.

В рассматриваемом случае на момент обращения конкурсного управляющего ФИО3 к собранию кредиторов (25.07.2018) с предложением о продаже дебиторской задолженности с торгов у конкурсного управляющего ФИО3 находились исполнительные листы: ФС №019207130 от 02.05.2017, ФС №019207131 от 02.05.2017, ФС №019207123 от 02.05.2017, а также исполнительные листы о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу ГП АО «Астраханские водопроводы» убытков в сумме 392 573,82 руб. и взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Волгограде в пользу ГП АО «Астраханские водопроводы» убытков в сумме 263 574,40 руб., выданные на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 по делу № А12-5484/2017.

Согласно ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 27.07.2019 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ФС №019207126, ФС №019207123, ФС №019207131, ФС №019207130, выданных Тракторозаводским районным судом г. Волгограда в отношении должников: ФИО5, ФИО6, ФИО7 не находятся. Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 08.08.2019 следует, что исполнительное производство в отношении ЗАО «ГУТА-Страхование» по делу №А12-5458/2017 на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Москве не значится.

По данной дебиторской задолженности на сумму 17737027,92 руб. у конкурсного управляющего имелись исполнительные листы, которые не были обращены к принудительному исполнению в течение года.

В то же время, ГП АО «Астраханские водопроводы» имело задолженность перед ООО «ЭнергоВодСтрой», подтвержденную судебными актами Арбитражного суда Астраханской области по делам № А06-9790/2015, №А06-1515/2017, А06-3961/2018, № А06-9930/2015, № А06-6531/2016, А06-6531/2016, № А06-12876/2016, № А06-11676/2016, № А06-1887/2017, А06-4034/2018. Указанные решения не были исполнены. Общая сумма задолженности ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» составила 13 247 461,56 руб.

Истцы, считая, что своим бездействием по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве должника, арбитражный управляющий ФИО3 причинил убытки, обратились в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Также конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решении, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости соотнесения характера текущих требований ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «Лукойл-энергосети» и очередности их удовлетворения с учетом требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что требования  ООО «Лукойл-энергосети» имею приоритет перед требованиями истцов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. 

Суд первой инстанции, учитывая, что требования ООО «ЭнергоВодСтрой» возникли на основании судебных актов, по делам № А06-9790/2015, № А06-1515/2017, № А06-3961/2018, № А06-9930/2015, № А06-6531/2016, № А06-9981/2016, № А06-12876/2016, № А06-11676/2016, № А06-1887/2017, № А06-4034/2018, А06-4343/2018 из арендных правоотношений, общая сумма задолженности ГП АО «Астраханские водопроводы» перед ООО «ЭнергоВодСтрой» составила 13 247 461,56 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что требования ООО «ЭнергоВодСтрой» как текущего кредитора подлежали удовлетворению в деле о банкротстве должника во внеочередном порядке надлежащими доказательствами не подтверждены.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определяя очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусматривает, в частности, что в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) (абзац пятый).

Как было указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 18), по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей; отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку, указанное лицо не являлось привлеченным специалистом в рамках дела о банкротстве, не являлось работником должника, что не опровергается истцами, а также поскольку указанные арендные платежи не являются эксплуатационным, то по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования перед ООО «ЭнергоВодСтрой» удовлетворялись бы в пятую очередь. 

Вместе с тем, 18.03.2013 между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым по договору «гарантирующий поставщик», и ГП АО «Астраханский водопроводы», именуемым «потребитель», заключен договор энергоснабжения № 60778.

Согласно пункту 10.1 договор №60778 распространяет своё действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.06.2012 по 27.12.2016 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» именуемое (цедент) и ООО «Лукойл-Энергосервис», именуемое «цессионарий», заключено соглашение об уступке требования № ЭС/С-1048/16. 

В соответствии с разделом 1 соглашения, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» передает, а ООО «Лукойл-Энергосервис» принимает право (требование) к потребителям (должникам) ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации.

Требования ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», переданные ООО «Лукойл-Энергосервис» подтверждаются судебными актами.

Общая сумма текущей задолженности ГП АО «Астраханские водопроводы» перед ООО «ЛукойлЭнергосервис» составила 232 514 187,40 руб.

Таким образом, учитывая что в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения удовлетворяются в четвертую очередь, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства перед ООО «Лукойл-Энергосервис» имеют приоритетную четвертую текущую очерёдность перед обязательствами ООО «ЭнергоВодСтрой», отнесенными к пятой очереди текущих платежей. 

В свою очередь, истцами не представлено доказательств, что в случае взыскания в конкурсную массу ГП АО «Астраханские водопроводы» дебиторской задолженности на сумму 17 737 027,92 руб. была бы погашена текущая задолженность перед ООО «ЭнергоВодСтрой», раньше чем перед ООО «Лукойл-Энергосервис», учитывая размер непогашенных и учтенных требований ООО «Лукойл-Энергосервис».

При этом, суд также учитывал, что даже если бы требования кредиторов ООО «Лукойл-Энергосервис» и ООО «ЭнергоВодСтрой» относились к одной очереди, то требования ООО «Лукойл-Энергосервис» приоритетнее, поскольку оно возникло раньше - 18.03.2013, тогда как договор аренды с ООО «ЭнергоВодСтрой» заключен 14.10.2014.

Более того, как установил суд первой инстанции, у ООО «ЭнергоВодСтрой» отсутствовало право на заключение договора аренды и взимания с ГП АО «Астраханские водопроводы» арендной платы, поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-12850/2018 от 23.03.2020 признана ничтожность сделки от 12.09.2014 между ОАО «Астраханские водопроводы» и ООО «ЭнергоВодСтрой» купли-продажи имущества, впоследствии переданного ООО «ЭнергоВодСтрой» в аренду ГП АО «Астраханские водопроводы» (именно с ненадлежащим исполнением арендатором указанного договора истцы связывают наличие у них права требования к арбитражному управляющему ФИО3).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием управляющего в виде не предъявления к исполнению исполнительных документов и наступившими негативными последствиями в виде не поступления текущему кредитору (ООО «Энерговодстрой») денежных средств и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав фактически обстоятельства дела и определив, что требования ООО «Лукойл-Энергосервис» имеют приоритетный характер по сравнению с требованиями ООО «ЭнергоВодСтрой», пришел к обоснованному выводу для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие арбитражного управляющего в любом случае не могло причинить ООО «ЭнергоВодСтрой» убытки.

В рассматриваемом случае не имеют правового значения приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ООО «ДимДан», поскольку убытки для него не наступили. 

Суд первой инстанции, установив наличие договорных отношений между ГП АО «Астраханские водопроводы» и ООО «ЭнергоВодСтрой», установил задолженность, вместе с тем, указанная задолженность относится к пятой очереди текущих требований, а потому требования ООО «Лукойл-Энергосервис» имеют приоритетный характер, поскольку относятся к четвертой очереди. Кроме того, размер требований ООО «Лукойл-Энергосервис» существенно превышает размер подлежащей взысканию по исполнительным листам дебиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции размера оставшейся задолженности перед ООО «Лукойл-Энергосервис», судом апелляционной инстанции отклонен апелляционным судом, поскольку как установлено судами первой и апелляционной инстанций размер текущей задолженности должника перед ООО «ЛукойлЭнергосервис» составляет 232 514 187,40 руб., указанный размер задолженности не погашен. Доказательств обратного не представлено.

Более того, при исследовании указанного довода апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает судебные акты, вступившие в законную силу, в которых исследовались и установлены существенные для дела доказательства.

Так, определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 по делу № А06-5147/2006 завершено конкурсное производство в отношении АО ГП «Астраханские водопроводы». Из текста указанного определения суда следует, что в ходе реализации имущества должника и от осуществления текущей деятельности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 74 968 705,47 руб., которые пошли на погашение текущих расходов.

Исходя из поступивших денежных средств, текущие  требования ООО «ЛукойлЭнергосервис» в размере  232 514 187,40 руб. не могли быть погашены в деле о банкротстве АО ГП «Астраханские водопроводы», а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания убытков в пользу истцов в любом случае не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «ДимДан» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2024 года по делу № А06-11737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                 А.Э. Измайлова

 

Н.В. Судакова