Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25239/2017

г. Владивосток

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.С. Потокиной (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский зерновой союз»,

апелляционное производство № 05АП-7123/2018

на определение от 14.08.2018 

судьи Р.Ш. Ярмуаметова

по делу № А51-25239/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский зерновой союз» ФИО2 о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 18.09.2014, признании недействительными приказов и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский зерновой союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский зерновой союз»: Ямный Г.М. по доверенности от 06.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, ФИО5 по доверенности 25АА 2552243 от 10.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

ФИО6 лично, паспорт;

слушатель ФИО7;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский зерновой союз» (далее – ООО УК «Приморский зерновой союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещено на сайте ЕФРСБ - 03.03.2018.

20.04.2018 конкурсный управляющий ООО УК «Приморский зерновой союз» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.09.2014 к трудовому договору № 02 от 12.10.2010, заключенному с ФИО3 об установлении компенсации в размере 15 окладов при расторжении трудового договора по общим основаниям, о признании недействительными действий по выплате компенсации в размере 1 616 379,30 руб.; о признании недействительными приказа № 3 от 10.07.2015 о поощрении работников в виде выплаты премии ФИО3 в размере 557 765 руб. и ФИО6 в размере 383 586 руб. и действий по выплате 557 765 руб. по пользу ФИО3 и 383 586 руб. в пользу ФИО6; о признании недействительным приказа № 2 от 10.07.2015 о поощрении работников в виде выплаты премии ФИО3 в размере 125 286,20 руб. и ФИО6 в размере 128 316,04 руб. и действий по выплате 125 286,20 руб. в пользу ФИО8 и 128 316,04 руб. в пользу ФИО6 и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3: 1 616 379,30 руб., полученных по недействительной сделке - дополнительному соглашению от 18.09.2014 к трудовому договору № 02 от 12.10.2010, 557 765 руб., полученных по недействительной сделке - приказу № 3 от 10.07.2015 о поощрении работников, 125 286,20 руб., полученных по недействительной сделке - приказу № 2 от 10.07.2015 о поощрении работников, всего: 2 299 430,50 руб.; применении последствий недействительности сделки и взыскать с ФИО6 383 586 руб., полученных по недействительной сделке - приказу № 3 от 10.07.2015 о поощрении работников, 128 316,04 руб., полученных по недействительной сделке - приказу № 2 от 10.07.2015 о поощрении работников, всего: 511 902,04 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Приморский зерновой союз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности управляющим в рамках настоящего обособленного спора фактического наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Вместе с тем, в материалы представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками от 17.09.2014 и от 10.06.2015, из которых видно, что размер кредиторской задолженности общества существенно превышал дебиторскую задолженность, на 30.06.2015 объем неисполненных обязательств должника сохранился. Кроме того, в материалы дела представлены требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании в пользу ПФР и ИФНС, подтверждающие, что в течение 2015 года ООО УК «Приморский зерновой союз» имело просроченную задолженность по уплате пенсионных начислений и налогов. Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, которая сохранилась до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов должника. 

В целях подтверждения довода конкурсного управляющего о фактическом наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и представления в материалы дела анализа финансового состояния должника за период с 2015 года по 1 квартал 2018 года последним заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, что повлекло принятие судебного акта в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. В силу изложенного апеллянт прилагает анализ финансового состояния должника за упомянутый период к апелляционной жалобе.

Также заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии осведомленности другой стороны сделки – ФИО3 и ФИО6 о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ФИО6 являлась главным бухгалтером общества, в обязанности которой входило ведение бухгалтерского и налогового учета компании, а ФИО3 – финансовым директором общества, в связи с чем являются заинтересованными по отношению к должнику лицами на основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом, ФИО3 и ФИО6 также являлись членами комиссии при проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Соответственно, ФИО6 и ФИО3 знали о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и, соответственно, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, податель настоящей жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок. Как указывает апеллянт, выплаты в пользу ФИО3, осуществлялись за счет заключенного с ООО «Зерно» договора займа, так как ООО УК «Приморский зерновой союз» не имело собственных средств, то есть в результате выплаты общество дополнительно нарастило кредиторскую задолженность (увеличило объем обязательств должника). Сама по себе компенсация по спорному дополнительному соглашению не была направлена на компенсацию каких-либо потерь ФИО3, а в действительности представляла собой получение денежного обогащения (дарения) в ущерб обществу и его кредиторам без получения какого-либо встречного предоставления. Фактически совершение или не совершение выплаты не связано с какими-либо объективными обстоятельствами для ФИО3 (например, сокращение штата), а полностью зависело от воли самого ФИО3 Выполняя свои трудовые обязанности в соответствии с занимаемыми должностями, ФИО3 и ФИО6 получали за это предусмотренную штатным расписанием и трудовыми договорами заработную плату. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ответчиками причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном уменьшении размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, и, как следствие, уменьшению возможности по погашению задолженности перед кредиторами на сумму произведенных выплат.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 апелляционная жалоба ООО УК «Приморский зерновой союз» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.10.2018. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2018. Определением суда от 16.10.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 13.11.2018.

В судебном заседании 09.10.2018 на основании статей 159, 184, 185, част 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО УК «Приморский зерновой союз» о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния должника в связи с признанием уважительными причин невозможности представления доказательства в суде первой инстанции. 

В канцелярию суда от ФИО3 и ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчики просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО УК «Приморский зерновой союз» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а именно: реестр требований кредиторов должника по состоянию на 24.09.2018; документы, подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами на даты совершения оспариваемых сделок; документы, подтверждающие перечисление должником денежных средств ответчикам во исполнение оспариваемых сделок; расчеты начисленных и фактически перечисленных должником выплат ФИО3 и ФИО6 Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные во исполнение определений суда.

В канцелярию суда от ФИО3 и ФИО6 поступили письменные дополнения к первоначально представленным отзывам на апелляционную жалобу (расчет начисленных и фактически перечисленных должником выплат), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.11.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2018 в том же составе суда при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 при участии тех же представителей (в отсутствие представителя ФИО3 – ФИО5) и ФИО6 Также в судебное заседание прибыл представитель апеллянта – ФИО7 по доверенности от 14.11.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ФИО3 и ФИО6 на доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене. 

В отзывах ответчиков на апелляционные жалобы заявлены ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего апеллянта документов, на основании которых произведен финансовый анализ. Апелляционной коллегией заявленные ходатайства не рассматриваются, поскольку представитель ФИО3 и ФИО6 их не поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 принят на работу в ООО УК «Приморский зерновой союз» (ранее ЗАО УК «Приморский зерновой союз») 12.10.2010 на должность начальника финансового отдела. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 № 07 к трудовому договору пункт 2.1 трудового договора от 12.10.2010 изложен в новой редакции: работник назначен на должность финансового директора в структурном подразделении Финансово-аналитического отдела ЗАО УК «Приморский зерновой союз».

Дополнительным соглашением от 10.07.2013 № 08/1 к трудовому договору на ФИО3 возложено исполнение обязанностей генерального директора в период с 11.07.2013 по 22.07.2013.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 107 758,62 руб., а также процентная надбавка и районный коэффициент.

Дополнительным соглашением от 18.09.2014, предусмотрено, что при расторжении трудового договора по общим основаниям (статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации) работнику выплачивается компенсация в размере 15 окладов.

В 2014 - 2015 годах ФИО3 входил в состав комиссии при проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

На основании Приказов от 10.07.2015 о поощрении работников ФИО3 выплачены разовые премии в следующих размерах: 557 765 руб. и 125 286,20 руб. 

21.09.2015 он уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В период с 30.03.2016 по 19.05.2016 ему выплачена компенсация в размере 1 616 379,30 руб. 

На основании трудового договора № 26 ФИО6 принята на работу 02.11.2011 в ООО УК «Приморский зерновой союз» (ранее - ЗАО УК «Приморский зерновой союз») на должность заместителя генерального директора по аутсорсингу по основному месту работы. Одновременно, ФИО6 на основании трудового договора № 24 принята на работу 02.11.2011 в ООО УК «Приморский зерновой союз» (ранее - ЗАО УК «Приморский зерновой союз») на должность главного бухгалтера по совместительству.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к трудовому договору № 26 от 02.11.2011 работнику установлен (увеличен) должностной оклад в размере 71 840 руб.

В 2014 ФИО6 входила в состав комиссии при проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

30.09.2015 ФИО6 уволена с занимаемой должности.

На основании Приказов от 10.07.2015 о поощрении работников ФИО6 выплачены разовые премии в следующих размерах 383 586 руб. и 128 316,04 руб.

Полагая, что данные сделки являются сделками должника, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, имеются признаки недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО УК «Приморский зерновой союз» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования конкурсного управляющего заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (совершение действий по принятию приказов от 10.07.2015, предусматривающих поощрения ФИО3 и ФИО6 в размере 683 051,20 руб. и 511 902,04 руб.) совершены 18.09.2014 (фактически 21.09.2015), 10.07.2015. Соответственно, указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.10.2017), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Настаивая на наличии у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние ООО УК «Приморский зерновой союз» в период подписания приказов № 2 от 10.07.2015 и № 3 от 10.07.2015 и совершения действий по выплате ответчикам компенсации и премий.

Так, по мнению конкурсного управляющего, ООО УК «Приморский зерновой союз» по состоянию на начало 2015 года (за 1, 2, 3 кварталы) имело убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности. В материалы дела управляющим представлены расчетный листок ФИО6 за июль 2015 года, платежное поручение от 16.02.2016 № 533, письмо от 16.02.2016, платежное поручение от 11.08.2015 № 533, список  перечисляемой в банк зарплаты от 11.08.2015, платежное поручение от 26.10.2015 № 270, платежная ведомость от 18.12.2015 № 00000000099, расходный кассовый ордер от 21.10.2015 № 115, платежная ведомость от 21.10.2015 № 00000000088, платежное поручение от 31.08.2015 № 13, платежное поручение от 22.09.2015 № 204.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в период с 12.10.2010 по 01.07.2013 ФИО3 осуществлял полномочия начальника финансового отдела, с 11.07.2013 по 22.07.2013 на ФИО3 возложено исполнение обязанностей генерального директора. 02.11.2011 ФИО6 принята на работу в ООО УК «Приморский зерновой союз» на должность заместителя генерального директора по аутсорсингу по основному месту работы, а также на должность главного бухгалтера по совместительству. При этом, согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО3 уволен с занимаемой должности 21.09.2015, ФИО6 уволена с занимаемой должности 30.09.2015, в то время как производство по делу о признании должника – ООО УК «Приморский зерновой союз» банкротом возбуждено 24.10.2017, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 ООО УК «Приморский зерновой союз» признано банкротом.

Таким образом, ответчики уволены с занимаемых должностей задолго до банкротства ООО УК «Приморский зерновой союз», спорные выплаты в пользу ответчиков совершены должником после их увольнения.

Из представленного в суд апелляционной инстанции Анализа финансового состояния ООО УК «Приморский зерновой союз» за 2015, 2016, 2017 гг., 1 квартал 2018 года, подготовленного конкурсным управляющим должника ФИО2 следует, что по состоянию на 31.12.2014 стоимость чистых активов должника составляла 5 297 тыс.руб., совокупные активы (пассивы) – 807 508 тыс.руб., по состоянию на 31.03.2015 – 30.06.2017 (в среднем) – 390 307 тыс.руб.; активы: скорректированные внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2014 – 1 729 тыс.руб., по состоянию на 31.03.2015 – 30.06.2017 (в среднем) – 1 093 тыс.руб.; оборотные активы (за исключением товаров отгруженных) по состоянию на 31.12.2014 – 805 779 тыс.руб., по состоянию на 31.03.2015 – 30.06.2017 (в среднем) – 389 214 тыс.руб.; ликвидные активы по состоянию на 31.12.2014 – 805 236 тыс.руб., в том числе: наиболее ликвидные оборотные активы – 782 952 тыс.руб., по состоянию на 31.03.2015 – 30.06.2017 (в среднем) – 388 312 тыс.руб., в том числе: наиболее ликвидные оборотные активы – 311 742 тыс.руб.

При этом, конкурсным управляющим должника отмечено на снижение в пассиве баланса общества показателей кредиторской задолженности – 486 507 тыс.руб., нераспределенной прибыли (непокрытый убыток) – 297 193 тыс.руб. в период с 31.12.2014 по 31.12.2017.

Установленное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что на дату совершения должником оспариваемых сделок ООО УК «Приморский зерновой союз» не отвечало признакам недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) либо неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

Предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не привел обстоятельств наличия у должника признака неплатежеспособности - прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств. При этом, апелляционный суд отмечает, что само по себе неисполнение обязательства перед ЗАО «Михайловский бройлер» (заявитель по делу о банкротстве) не является доказательством наличия признака неплатежеспособности, поскольку неоплата долгу конкретному кредитору не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств.

Кроме того, определяя период возникновения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурный управляющий ошибочно указывает на временной отрывок с 31.12.2014 по 2017 гг., тогда как анализ финансового состояния должника подготовлен последним за 2015, 2016, 2017 гг., 1 квартал 2018 года. 

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок; из материалов дела не следует, что на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не усматривается; также не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность ответчиков о цели причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника на момент заключения сделок. Из материалов дела не следует, что ответчики – ФИО8 и ФИО6, принимая исполнение от должника на основании приказов № 2 от 10.07.2015 и № 3 от 10.07.2015, обладали информацией о неплатежеспособности ООО УК «Приморский зерновой союз», о наличии кредиторов у должника, об ущемлении их прав, о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства контроля ответчиков над деятельностью должника и заинтересованность ответчиков по отношению к должнику не доказаны. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. 

В этой связи, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам. Рассматриваемые сделки не привели к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушили имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на счет ответчика недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Также конкурсный управляющий ссылается на ничтожность оспариваемых сделок, в том числе дополнительного соглашения от 18.09.2014, предусматривающего выплату ФИО3 при расторжении трудового договора по общим основаниям компенсации в размере 15 окладов,  по общим основаниям.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность должника и контрагента по сделке, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям заявителем не приведено.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, на момент совершения оспариваемых сделок ООО УК «Приморский зерновой союз» должником не являлось, признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало, кредиторская задолженность у него отсутствовала, сделки убыточными не были и уменьшение конкурсной массы не повлекли.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, с учетом наличия в пунктах 5.3 трудовых договоров ответчиков согласованных сторонами условий о праве работодателя поощрять работников за добросовестный и эффективный труд, не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Согласно дополнительному соглашению от 18.09.2014 к трудовому договору № 02 от 12.10.2010, заключенному с ФИО3, последнему установлена компенсация в размере 15 окладов при расторжении трудового договора по общим основаниям (статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантиями являются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные понятия определяют, что предоставление работнику гарантий и компенсаций направлено на обеспечение социально-трудовых отношений и является защитным инструментом работника в отношениях с работодателем.

Гарантии и компенсации предоставляются работнику в ситуации вынужденного прекращения работником исполнения своих трудовых обязанностей не по своей вине и не могут быть поставлены в зависимость от нежелания самого работника продолжать трудовые отношения.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, квалифицируя сделки как ничтожные, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Делая ошибочный вывод о ничтожности сделок, конкурсный управляющий не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленность ответчиков о таких признаках, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае, ФИО3 уволен с занимаемой должности 21.09.2015, ФИО6 уволена с занимаемой должности 30.09.2015, фактически оспариваемые конкурсным управляющим выплаты совершены должником после увольнения ответчиков, то есть задолго до возбуждения в отношении должника – ООО УК «Приморский зерновой союз» определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 дела о несостоятельности (банкротстве), что исключает как осведомленность ответчиков, так и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, подтверждающие факт причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не представлены.

При этом само по себе наличие не исполненных должником обязательств без учета данных его финансовой отчетности не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Кроме того, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.04.2016 по делу № 33-3213 следует, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2015 отменено в части удовлетворенных исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации за задержку выплаты. С ООО УК «Приморский зерновой союз» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 160 560,23 руб., а также компенсация за задержку выплаты в размере 27 078,50 руб., судом не установлено нарушений главы 11, 12 Трудового кодекса Российской Федерации и злоупотреблений со стороны работника должника.

Более того, из пояснений ФИО6, а также из материалов дела следует, что ФИО6 не увольнялась по собственному желанию, всех оставшихся работников на 30.09.2015, в том числе ФИО6 переводом перевели в другую вновь созданную компанию новым собственником под руководством генерального директора ФИО9 В должностные обязанности главного бухгалтера ФИО6 не входила функция ведения кассовых и банковских расчетов. Право подписи платежных поручений отсутствовало с момента трудоустройства 2011 года. Право доступа к банковским операциям ФИО6 не имела. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета компании. Приказы на совершение финансовых сделок и любых иных операционных не принимались. Управлением предприятия занимался генеральный директор и директор по производству. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в признании сделок должника недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по делу № А51-25239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО10