ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8643/2024

г. Саратов

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2024 года по делу №А12-8643/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского Новониколаевского и Урюпинского района Волгоградской области по пожарному надзору ФИО2 о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 38 720 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Ойл» (далее – ООО «ФИО1 Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании убытков в сумме 38720 руб. 

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён заместитель главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского Новониколаевского и Урюпинского района Волгоградской области по пожарному надзору ФИО2.

   02 августа 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области иск удовлетворён. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Ойл» 38720 руб. в счёт возмещения убытков, а также 2000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что содержание представленных в материалы дела документов не представляет возможным провести взаимосвязь с несением заявленных расходов и участием представителя в конкретных судебных заседаниях.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ФИО1 Ойл» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

  Истец в обоснование предъявленного иска указал, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО2 от 27.10.2023 №042-57/2023/4 ООО «ФИО1 Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. 

  Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ФИО1 Ойл» - адвокат Куницкий С.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, подал жалобу, в которой просил оспариваемое постановление заместителя главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору от 27.10.2023 № 042-57/20232/4 в отношении ООО «ФИО1 Ойл» отменить и прекратить производство по делу. 

 Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.12.2023 №12-56/2023 жалоба защитника ООО «ФИО1 Ойл» была удовлетворена, оспариваемое постановление было отменено на основании п. 3 4.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено данное постановление. 

  Не согласившись с указанным выше решением Урюпинского городского суда Волгоградской области, заместитель главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО2 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой, считая указанное решение незаконным, просил его отменить. 

 Решением Волгоградского областного суда от 22.02.2024 по делу №07р229/2024 решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении №12-56/2023, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО ФИО1 Ойл» оставлено без изменения, а жалоба заместителя главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО2 - без удовлетворения.

 При рассмотрении дела в Урюпинском городском суде Волгоградской области и в Волгоградском областном суде интересы ООО «ФИО1 Ойл» представлял (защищал) адвокат Куницкий С.Ю., к которому Общество обратилось за оказанием возмездных юридических услуг, в том числе и по составлению жалобы на Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО2 от 27.10.2023 № 042- 57/2023/4. 

  В связи с составлением жалобы и участием указанного представителя Общества в рассмотрении дела в Урюпинском городском суде Волгоградской области, а также в Волгоградском областном суде, истец понес расходы (убытки) в сумме 35000 руб., выразившиеся в оплате услуг данного представителя, и транспортных расходов (расходов на проезд представителя из г.Волгограда в г. Урюпинск Волгоградской области и обратно) в размере 3720 руб. 

  Понесенные Обществом расходы в сумме 38720 руб. подтверждаются соглашениями от 09.11.2023 и от 20.02.2024 об оказании юридической помощи; актом выполненных работ от 26.02.2024; актом выполненных работ от 22.01.2024; проездными документами на Куницкого С.Ю.; платёжными поручениями на оплату за юридические услуги от 10.11.2023 №931 и от 21.02.2024 №151; расходным кассовым ордером от 21.12.2023 №135 ООО «ФИО1 Ойл», подтверждающим компенсирование транспортных расходов адвокату Куницкому С.Ю.; заверенной соответствующим судом копией решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.12.2023 по делу №12-56/2023; заверенной соответствующим судом копией решения Волгоградского областного суда от 22.02.2024 по делу № 07р-229/2024. 

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

  В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета. 

  В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

  В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

  Согласно пункту 27 Постановления №5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

  Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, 2- 662/2019). Факт оплаты юридических услуг и понесённых расходов подтверждён истцом документально. 

   В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

  В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. 

  В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

  Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

  Поскольку в обжалуемом судебном акте в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

  Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

  Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О). 

  Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

  Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

  Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. 

  Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении. 

  В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. 

  Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств. 

  Следовательно, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 38 720 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

  Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

  Исходя из всех выше перечисленных документов, оценивая представленные доказательства несения судебных издержек с учетом требований предусмотренных статьями 67, 68, 71 АПК РФ, вопреки доводам апеллянта судебная коллегия считает их допустимыми и относимыми с настоящим спором доказательствами, подтверждающими факт их несения в заявленной обществом сумме, которые соотносятся с настоящим спором. Из представленных документов усматривается фактическое несение расходов в пределах дат судебных заседаний. 

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 02 августа 2024 года по делу №А12-8643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                                О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                               В.Б. Шалкин