АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

30.03.2026 Дело № А40-102873/23-11-757 Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2026

Полный текст решения изготовлен 30.03.2026

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А.

проводит судебное заседание по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.18.12.2002); ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 08.02.2003)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" (115201, Г МОСКВА, КАШИРСКОЕ Ш, Д. 22, К. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении

в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО1 по доверенности № 4-47-2001/25 от 10.11.2025, паспорт, от истца 2): ФИО1 по доверенности № ДГИ-Д-1009/25 от 17.12.2025, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 0006/ЮО.26 от 27.01.2026, паспорт, ФИО3 по доверенности № 0002/ЮО.26 от 13.06.2026, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" о признании пристройки (этаж 1, пом. И, ком. 1-7; этаж 2, пом. II, ком. 1-5; этаж 3, пом. III, ком. 1-6; этаж 4, пом. IV, ком. 1-4) площадью 392,2 кв.м и надстройку (этаж 3, пом. I, ком. 1-5) площадью 56 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0005004:1020 по адресу: 

<

...> самовольными постройками; обязать АО «Центр Внедрения «ПРОТЕК» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:02:0005004:1020 по адресу: 

<

...> путем сноса пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 1-7; этаж 2, пом. II, ком. 1-5; этаж 3, пом. III, ком. 1-6; этаж 4, пом. IV, ком. 1-4) площадью 392,2 кв.м и надстройки (этаж 3, пом. I, ком. 1-5) площадью 56 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Центр Внедрения «ПРОТЕК» расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Центр Внедрения «ПРОТЕК» на пристройку (этаж 1, пом. II, ком. 1-7; этаж 2, пом. II, ком. 1-5; этаж 3, пом. III, ком. 1-6; этаж 4, пом. IV, ком. 1-4) площадью 392,2 кв.м и надстройку (этаж 3, пом. I, ком. 1-5) площадью 56 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:02:0005004:1020 по адресу: 

<

...>; обязать АО «Центр Внедрения «ПРОТЕК» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки (этаж 1, пом. И, ком. 1-7; этаж 2, пом. II, ком. 1-5; этаж 3, пом. III, ком. 1-6; этаж 4, пом. IV, ком. 1-4) площадью 392,2 кв.м и надстройки (этаж 3, пом. I, ком. 1-5) площадью 56 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0005004:1020, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на АО «Центр Внедрения «ПРОТЕК» расходов; обязать АО «Центр Внедрения «ПРОТЕК» в месячный срок с момента сноса пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 1-7; этаж 2, пом. II, ком. 1-5; этаж 3, пом. III, ком. 1-6; этаж 4, пом. IV, ком. 1-4) площадью 392,2 кв.м и надстройки (этаж 3, пом. I, ком. 1-5) площадью 56 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0005004:1020 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «Центр Внедрения «ПРОТЕК» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ

НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске Истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> общей площадью 59473 кв.м с кадастровым номером 77:02:0005004:2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен АО «Центр Внедрения «ПРОТЕК» договором аренды от 09.06.1998 № М-02-011544 сроком до 09.06.2047 для эксплуатации аптечного склада (договор действует).

Согласно п. 1.4 договора на участке расположены: восьмиэтажное здание административно-бытового корпуса с трехэтажной пристройкой; одноэтажное здание основного аптечного склада; два одноэтажных здания для вспомогательных нужд; два одноэтажных складских здания; двухэтажное здание хозяйственного назначения.

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.03.2023 № 9021047 установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий, в том числе четырехэтажное здание площадью 556,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0005004:1020, 1990 г.п. по адресу: 

<

...>. На здание зарегистрировано право собственности АО «Центр Внедрения «ПРОТЕК» (запись в ЕГРН от 27.01.2007 № 77-77-02/064/2006-541).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...> по состоянию на: 05.06.1995 учтено двухэтажное здание площадью 120,8 кв.м; 10.03.2016 учтено четырехэтажное здание площадью 556,6 кв.м. Изменение технико-экономических показателей здания (площадных характеристик) произошло в результате реконструкции путем возведения четырехэтажной пристройки к зданию площадью 392,2 кв.м (этаж 1, пом. II, ком. 1-7; этаж 2, пом. II, ком. 1-5; этаж 3, пом. III, ком. 1-6; этаж 4, пом. IV, ком. 1-4) и надстройки третьего этажа площадью 56 кв.м (этаж 3, пом. I- ком. 1-5).

Истцы указали, что учитывая, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешения на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию не оформлялись, пристройка (этаж 1, пом. II, ком. 1-7; этаж 2, пом. II, ком. 1-5; этаж 3, пом. III, ком. 1-6; этаж 4, пом. IV, ком. 1-4) площадью 392,2 кв.м и надстройка (этаж 3, пом. I, ком. 1-5) площадью 56 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0005004:1020 по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольной постройки.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на реконструкцию здания, не выдавали разрешение на реконструкцию и введение объекта в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданные объекты недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пи. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее-ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть

осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ПК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство,

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Указанное послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что все недостатки устранены, отсутствуют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц. Истцами пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение которой поручено экспертам ППК «Роскадастр» по г. Москве ФИО4 и/или ФИО5 (101000, 

<

...>, тел. 

<

***>).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. В результате каких работ (реконструкция/новое строительство) произошло увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 120,8 кв. м до 556,6 кв. м (в соответствии с технической документацией БТИ на 05.06.1995, 09.06.2006)?

2. В случае, если увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 120,8 кв. м до 556,6 кв. м произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 05.06.1995) и какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. В результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуально- определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: 

<

...>?

4. Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в здании по адресу: 

<

...>? Являются

ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно?

5. Соответствуют ли пристройка (этаж 1, пом. II, ком. 1-7; этаж 2, пом. II, ком. 1-5; этаж 3, пом. III, ком. 1-6; этаж 4, пом. IV, ком. 1-4) площадью 392,2 кв. м и надстройка (этаж 3, пом. I, ком. 1-5) площадью 56 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Создают ли пристройка (этаж 1, пом. II, ком. 1-7; этаж 2, пом. II, ком. 1-5; этаж 3, пом. III, ком. 1-6; этаж 4, пом. IV, ком. 1-4) площадью 392,2 кв. м и надстройка (этаж 3, пом. I, ком. 1-5) площадью 56 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом выдано заключение № 24-007 от 22.03.2024г., в котором сделаны следующие выводы:

По вопросу № l: Увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 120,8 м2 до 556,6 м2 (в соответствии с технической документацией БТИ на 05.06.1995, 09.06.2006) произошло в результате реконструкции.

По вопросу № 2: Технически привести здание по адресу: 

<

...>, с 120,8 м2 до 556,6 м2 в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 05.06.1995) возможно путем обратной реконструкции. Перечень мероприятий, которые необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние, представлен в табл.3.

По вопросу № 3: В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, строительный объем) здания (его частей) по адресу: 

<

...>, изменились (увеличились), а именно:

высота здания увеличилась на 5,4 м;

площадь здания увеличилась на 435,8 м2;

этажность здания увеличилась на 2 этажа;

площадь застройки здания увеличилась на 120,2 м2;

строительный объем здания увеличился на 1162 м3. По вопросу № 4:

В результате проведенных работ в здании по адресу: 

<

...>, возникли помещения общей площадью 448,2 м2, а именно: эт. 1 пом. II комн. 1 (21,7 м2), эт. 1 пом. II комн. 2 (1,7 м2), эт. 1 пом. II комн. 3 (1,7 м2), эт. 1 пом. II комн. 4 (22,4 м2), эт. 1 пом. II комн. 5 (14,3 м2), эт. 1 пом. II комн. 6 (22,9 м2), эт. 1 пом. II комн. 7 (11,5 м2), эт. 2 пом. II комн. 1 (14,4 м2), эт. 2 пом. II комн. 1 (32,8 м2), эт. 2 пом. II комн. 3 (14,7 м2), эт. 2 пом. II комн. 4 (22,9 м2), эт. 2 пом. II комн. 5 (11,4 м2), эт. 3 пом. I комн. 1 (13,6 м2), эт. 3 пом. I комн. 2 (10,0 м2), эт. 3 пом. I комн. 3 (8,5 м2) эт.3, пом. I комн. 4 (17,2 м2), эт. 3 пом. I комн. 5 (6,7 м2), эт. 3 пом. II комн. 1 (5,0 м2), 3 пом. II комн. 2 (1,6 м2), эт. 3 пом. II комн. 3 (55,3 м2), эт. 3 пом. II комн. 4 (9,2 м2), 3 пом. II комн. 5 (18,0 м2), эт. 3 пом. II комн. 6 (3,5 м2), эт. 4 пом. II комн. 1 (5,9 м2), эт. 4 пом. II комн. 2 (31,2 м2), эт. 4 пом. II комн. 3 (45,7 м2), эт. 4 пом. II комн. 4 (24,4 м2).

Указанные помещения являются частью объекта капитального строительства перемещение без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно.

По вопросу № 5: Пристройка (этаж 1, пом. II, ком. 1-7; этаж 2, пом. II, ком. 1-5; этаж 3, пом. III, ком. 1-6; этаж 4, пом. IV, ком. 1-4) площадью 392,2 м2 и надстройка (этаж 3, пом. I, ком. 1-5) площадью 56 м2 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований) и строительным нормам и правилам (за исключением наличия локальных повреждений отмостки и поверхностной коррозии наружной открытой лестницы), противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

По вопросу № 6: Пристройка (этаж 1, пом. II, ком. 1-7; этаж 2, пом. II, ком. 1-5; этаж 3, пом. III, ком. 1-6; этаж 4, пом. IV, ком. 1-4) площадью 392,2 кв. м и надстройка (этаж 3, пом. I, ком. 1-5) площадью 56 м2 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024, удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8 и/или ФИО9 (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ, Д. 4, тел. 

<

***>)

Перед экспертом поставлены вопросы:

В результате каких работ (реконструкция/новое строительство) произошло увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 120,8 кв. м до 556,6 кв. м (в соответствии с технической документацией БТИ на 05.06.1995, 09.06.2006)?

В случае, если увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 120,8 кв. м до 556,6 кв. м произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 05.06.1995) и какие для этого необходимо провести мероприятия?

В результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуально- определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: 

<

...>?

Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в здании по адресу: 

<

...>? Являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно?

Соответствуют ли пристройка (этаж 1, пом. II, ком. 1-7; этаж 2, пом. II, ком. 1-5; этаж 3, пом. III, ком. 1-6; этаж 4, пом. IV, ком. 1-4) площадью 392,2 кв. м и надстройка (этаж 3, пом. I, ком. 1-5) площадью 56 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Создают ли пристройка (этаж 1, пом. II, ком. 1-7; этаж 2, пом. II, ком. 1-5; этаж 3, пом. III, ком. 1-6; этаж 4, пом. IV, ком. 1-4) площадью 392,2 кв. м и надстройка (этаж 3, пом. I, ком. 1-5) площадью 56 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертом выдано заключение № 8026/19-3-24 от 30.04.2025г. , в котором сделаны следующие выводы:

ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ На основании представленных материалов дела, экспертом установлено, что увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 120,8 кв. м до 556,6 кв. м (в соответствии с технической документацией БТИ на 05.06.1995. 09.06.2006) произошло в результате работ по реконструкции.

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ Технически привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 05.06.1995), в том числе с применением ручных методов разборки и восстановить конструкции здания возможно.

В частности, демонтаж возведённых помещений и приведение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией требует тщательного планирования и соблюдения техники безопасности. Общий порядок действий обычно включает следующие этапы:

1. Подготовительные работы (разработка проекта демонтажа, получение необходимых разрешений от контролирующих органов, оценка состояния возведенных конструкций, выявление потенциальных рисков, отключение коммуникаций, обеспечение безопасности на территории проведения работ).

2. Демонтаж внутренних элементов во вновь возведенных частях здания (удаление отделочных материалов, демонтаж внутренних перегородок, демонтаж сантехнических приборов, систем вентиляции и кондиционирования, розеток, выключателей и других элементов).

3. Демонтаж несущих конструкций (наружных и внутренних стен пристройки, металлического каркаса пристройки, металлической лестницы пристройки, фундамента пристройки, перекрытий первого и второго этажей основного здания, внутренней железобетонной и наружной металлической лестниц).

4. Уборка и вывоз мусора (все отходы собираются и сортируются для последующей утилизации, организация вывоза строительного мусора на специализированные полигоны).

5. Восстановление участка (участок, где находились возведенные помещения, при необходимости проводится ремонт стен или других элементов основного здания, которые могли быть повреждены в процессе демонтажа).

6. Возведение ранее существовавших помещений (перегородки первого этажа и перекрытия первого этажа на высоте +4,25 м, возведение кровли на высоте +3,7 м над перекрытием первого этажа, возведение кровли и наружной лестницы на второй этаж).

7. Завершение работ (проверка качества выполненных работ, оформление акта выполненных работ, подготовка и сдача всей необходимой документации в контролирующие органы).

Отмечается:

- все работы должны выполняться с соблюдением норм безопасности;

- утилизация строительных отходов должна производиться в соответствии с экологическими нормами.

ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ В период в период с 05.06.1996 по 09.06.2006 а исследуемом Объекте произведены строительные работы, которые привели к следующим изменениям его индивидуально-определенных характеристик:

этажность - увеличилась на два этажа;

высота здания - увеличилась на 5,38 м;

площадь застройки - увеличилась на 120,2 м2;

строительный объем - увеличился на 1662 м3;

общая площадь помещений - увеличилась на 435,8 м2.

ПО ЧЕТВЕРТОМУ ВОПРОСУ В результате работ по реконструкции период с 05.06.1996 по 09.06.2006 в здании по адресу: 

<

...> возникли следующие помещения: четырехэтажная пристройка (эт. 1, пом. II, ком. 1-7 (96,2 м2); эт. 2, пом. II, ком. 1-5 (96,2 м2); эт. 3, пом. III, ком. 1-6 (92.6 м2); эт. 4, пом. IV, ком. 1-4 (107,2 м2); вместо перекрытия первого этажа на высоте +4,25 м, были возведены два перекрытия на отметках +2,670 и +5,730, образовавшие второй и третий этажи (эт. 2, пом. I, ком. 1-5 (57,0 м2); эт. 3, пом. I, ком. 1-5 (56,0 м2).

Возведенные в результате работ по реконструкции помещения в здании по адресу: 

<

...> (эт.1, пом. II, ком 1-7 (96,2 м2); эт. 2, пом. II, ком. 1-5 (96,2 м2); эт. 3, пом. III, ком. 1-6 (92.6 м2); эт. 4, пом. IV, ком. 1-4 (107,2 м2); эт 2, пом. I, ком.1-5 (57,0 м2); эт.3, пом. I, ком.1-5 (56,0м2)), являются объектами капитального строительства, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба техническому состоянию и назначению невозможно.

ПО ПЯТОМУ ВОПРОСУ На дату проведения натурного осмотра, пристройка (этаж 1, пом. И, ком. 1-7; этаж 2, пом. II, ком. 1-5; этаж 3, пом. III, ком. 1-6; этаж 4, пом. IV, ком. 1-4) площадью 392,2 кв. м и надстройка (этаж 3, пом. I, ком. 1-5) площадью 56

кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам и не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

ПО ШЕСТОМУ ВОПРОСУ На дату проведения натурного осмотра, пристройка (этаж 1, пом. II, ком. 1-7; этаж 2, пом. II, ком. 1-5; этаж 3, пом. III, ком. 1-6; этаж 4, пом. IV, ком. 1-4) площадью 392,2 кв. м и надстройка (этаж 3, пом. I, ком. 1-5) площадью 56 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...> создает угроз}} жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО8 (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ, Д. 4, тел. 

<

***>).

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Устранены ли указанные в заключении эксперта N 8026/19-3-24 от 30.04.2025 недостатки?

2. В случае установления факта устранения недостатков, создают ли объекты по адресам: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае установления факта не устранения недостатков, являются ли недостатки устранимыми и какие мероприятия необходимо для этого провести?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом выдано заключение № 9255/19-3-25 от 22.12.2025г., в котором сделаны следующие выводы:

ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ: На дату проведения натурного осмотра, отступления от требования нормативных источников, указанные в заключении эксперта N 8026/19-3-24 от 30.04.2025, устранены в полном объеме.

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ: На дату проведения натурного осмотра, объект по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ: На дату проведения натурного осмотра, отступления от требования нормативных источников, указанные в заключении эксперта N 8026/19-3-24 от 30.04.2025, устранены в полном объеме и Объект соответствует предъявляемым градостроительным, строительным нормам и правилам, а также противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам нормативным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то исследования по данному вопросу не проводились.

Судом установлено, что в заключениях эксперта № 24-007 от 22.03.2024г., № 8026/19-3-24 от 30.04.2025г., № 9255/19-3-25 от 22.12.2025г. исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив экспертные заключения, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данные заключения суд признал надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку судебным экспертом сделан вывод о том, что изменение площади объекта произошло в результате реконструкции объекта; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; при реконструкции здания не допущены нарушения строительных норм и правил, оснований для признания спорных объектов самовольными постройками не имеется.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует об их несоответствии законодательству или о недостоверности выводов, а также не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, как доказательства по делу и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, в связи с чем отсутствуют основания не доверять -выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывают.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, или свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума № 44 исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос спорного здания не будет способствовать соблюдению баланса между публичным и частным интересом. Никаких объективных причин для сноса здания нет. Здание используется в установленном порядке по назначению в предпринимательской деятельности.

Опираясь на Заключение эксперта, можно сделать однозначный вывод о том, что здание соответствует требованиям безопасности и его сохранение не нарушает прав третьих лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлены никакие доказательства того, что в прежнее время здание было источником какой-либо опасности для окружающих.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума № 44 по общему правшу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Материалами дела подтверждается отсутствие как существенных, так и несущественных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил о пропуске Истцами срока исковой давности.

Проверяя заявление Ответчиков о пропуске Истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4,7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, который находится под зданием в фактическом владении и пользовании ответчика, следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суд органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов

недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы.

Данными нормативными правовыми актами установлен четкий порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков на территории городов Москвы в установленные сроки.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" определены функции ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» и порядок взаимодействия с органами исполнительной власти города Москвы.

Основными задачами технического учета в городе Москве являются в том числе - обеспечение органов государственной власти города Москвы полной объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда города Москвы.

Объектами технического учета в городе Москве являются расположенные на территории города Москвы объекты капитального строительства и входящие в их состав помещения независимо от формы собственности и от целей использования.

Учитывая вышеизложенное, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, истцы имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, а также о факте возведения объектов.

Истцам было известно о государственной регистрации права собственности Ответчика уже с 11.04.2019, когда Госинспекцией по недвижимости города Москвы было вынесено Предписание об устранении нарушений законодательства № 9026174, в котором была указана площадь здания с кадастровым номером 77:02:0005004:1020, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 556 кв.м. и

сделано утверждение о том, что была произведена пристройка и надстройка помещений в здании.

Постановлением о назначении административного наказания Госинспекцией по недвижимости города Москвы от 16.05.2019г. ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (наименование Ответчика до смены наименования и организационно-правовой формы в 2021 году) была признана по данному эпизоду виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, Истцам с 11.04.2019 года было известно о площади здания с кадастровым номером 77:02:0005004:1020, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 556 кв.м,.

Однако, исковое заявление по настоящему делу было подано Истцами в суд 10.05.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22; Определения ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; от 23.11.2021 N 305-ЭС21-21706 по делу N А40-117365/2019; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС 14-8858, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017; Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12).

В соответствии п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, п.14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена, в случае, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По итогам проведения судебно-строительной экспертизы, экспертом сделан вывод, что спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем к настоящему требованию Истца распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022 г. снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. № 47-КГ 16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-В11-25).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство не подлежит сносу: если судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца; если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности. Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. № 47- КГ 16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 № 31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 № 19-КГ14-6; Определение ВС РФ от 01.11.2021 № 304-ЭС21-20564 по делу № А46-3916/2020; Определение ВС РФ от 25.10.2021 № 304-ЭС21-19680 по делу № А46-16560/2019; Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019).

Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки и не может расцениваться, как подтверждение создания угрозы жизни и здоровью граждан (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010г.; п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г.; п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В связи с изложенным являются также необоснованными требования о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

Из изложенного выше следует, что т.к. нет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, то нет никаких обстоятельств, которые бы препятствовали возможности сохранения постройки.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, учитывая, в том числе, пропуск срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина