/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-276/2017

г. Красноярск

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Маланчик Д.Г.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Нарын»): Верпето Н.И., представителя по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика (Мэрии города Кызыла): Кудерека Ч.Д., представителя по доверенности от 20.03.2015 № 08-06-17/489 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарын»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «24»  июля 2017  года по делу № А69-276/2017, принятое судьёй Калбак А.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нарын» (ИНН 1701005087;                     ОГРН 1021700517321; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  к Мэрии города Кызыла (ОГРН 1021700517123,   ИНН 1701009765; далее - Мэрия) с заявлением о признании незаконным действия, по соотнесению объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 40/1, к категории встроено-пристроенного помещения, которое повлекло за собой запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «24» июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нарын» ссылается на следующие обстоятельства:

- в информационных письмах может содержаться информация, разъясняющая особенности применения тех или иных нормативных документов или правила поведения в определенных условиях; эти акты опосредованно - через деятельность должностных и иных лиц указанных органов - становятся обязательными для граждан или юридических лиц;

- Арбитражный суд Республики Тыва при вынесении обжалуемого судебного акта не рассматривал вопрос об отнесении письма Мэрии г. Кызыла от 30.05.2016                          №08-05-19/1051 к актам (в том числе, имеющим форму письма), содержащим разъяснения законодательства, т.е. обладающим нормативными свойствами;

- действия Мэрии г. Кызыла, выразившиеся в соотнесении объекта недвижимости к категории встроенно-пристроенного помещения, влекут за собой автоматический абсолютный запрет на розничную продажу алкогольной продукции на обособленном торговом объекте, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, № 40/1;

- спорным объект является отдельным зданием, которому присвоен отдельный почтовый адрес; технический план, кадастровый паспорт и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждают, что указанный объект имеет свою крышу, фундамент, несущие стены и не имеет общих с многоквартирным домом по ул. Лопсанчапа, д. 40 помещений и инженерных сетей; над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения, принадлежащие указанному многоквартирному дому;

- спорное нежилое здание является стационарным торговым объектом, который к деятельности детских образовательных учреждений, к видам общественного транспорта, оптовым и розничным рынкам или объектам военного назначения никакого отношения не имеет;

- изменения, внесенные Законом Республики Тыва № 159-ЗРТ от 10.04.2016 и принятые Верховным Хуралом Республики Тыва от 24.03.2016 к Закону Республику Тыва № 952 BX-I «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Республики Тыва», не соответствуют Федеральному закону № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- ссылка Мэрии г. Кызыла в своем письме от 30.05.2016 № 08-05-19/1051 на Закон №159-ЗРТ от 10.04.2016 несостоятельна.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что магазин по адресу: г.Кызыл, ул.Лопсапчапа 40/1 является объектом, примыкающим, встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому по адресу: г.Кызыл. ул.Лопсапчапа 40, на что указано в  ответе должностного лица от 30.05.2016 № 08-05-16/1051 на обращение ООО «Нарын» от 11.05.2016; каких-либо действий со стороны Мэрии г.Кызыла по запрету на розничную продажу алкогольной продукции на спорном торговом объекте не имеется; должностное лицо лишь ответило на обращение гражданина. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель заявителя пояснил, что отзыв ответчика на апелляционную жалобу получил, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Нарын» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за                           ОГРН 1021700517321, ИНН 1701005087.

ООО «Нарын» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 40/1 на основании договора купли-продажи от 10.03.1994 № 21 а.

01.03.2016 ООО «Нарын» в лице директора Эрин В.Д., действующего на основании Устава, и ООО Торговая фирма «Аян» заключили договор аренды № 7 на нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 40/1.

На основании вышеуказанного договора аренды ООО ТЦ «Аян» в соответствии лицензией от 29.08.2012 № 0033 осуществляет  розничную продажу алкогольной продукции на территории арендуемого помещения.

Как указывает представитель заявителя, 10.05.2016 до директора ООО «Нарын» в устной форме специалистами Мэрии г. Кызыла была доведена информация о том, что торговый объект, принадлежащий им на праве собственности, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, № 40/1, включен в список помещений, непосредственно примыкающих к многоквартирным домам, и, как следствие данного утверждения, последовал устный запрет на реализацию розничной продажи алкогольной продукции на территории торговой площади в нежилом здании по адресу Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа. № 40/1 на основании изменений, внесенных Законом Республики Тыва № 159-ЗРТ от 10.04.2016 и принятых Верховным Хуралом Республики Тыва от 24.03.2016 в статьи 6 и 9 Закона Республики Тыва № 952 BX-I «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Республики Тыва», в соответствии с частью 1 статьи 9 которого, «не допускается розничная продажа алкогольной продукции организациями и индивидуальными предпринимателями в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение и расположенных в многоквартирных домах, либо в помещениях непосредственно примыкающих к многоквартирным домам...».

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 директор ООО «Нарын» Эрин В.Д. обратился в Мэрию г. Кызыла с письмом, в котором он указывает на то, что со стороны специалистов Мэрии города Кызыла устно было указано, что магазин, расположенный по адресу Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, № 40/1, включен в список помещений, непосредственно примыкающих к многоквартирным домам. В письме директор общества, со ссылкой на индивидуальный проект «Встроенно-пристроенный к 133-квартирному жилому дому продовольственный магазин торговой площадью 259,78 кв.м., в Кызыле», указал, что считает, что  принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, № 40/1, является самостоятельным, отдельно стоящим стационарным объектом (продовольственным магазином), в связи с чем, просит дать письменный ответ на данное обращение.

Ответным письмом от 30.05.2016 № 08-05-19/1051 Мэрия указала, что согласно приложенному к обращению проекту спорное здание является примыкающим к 133-квартирному жилому дому по ул. Лопсанчапа, д. 40.

ООО «Нарын», полагая, что Мэрией г.Кызыла совершены действия по отнесению объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Ооржака Лопсанчапа, д. 40/1, к примыкающему к 133-квартирному жилому дому по ул.Лопсанчапа, д. 40, которые повлекли за собой запрет на розничную продажу алкогольной продукции, и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из заявления общества, предметом настоящего спора являются действия Мэрии г.Кызыла по соотнесению объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Ооржака Лопсанчапа, д. 40/1, к категории встроено-пристроенного помещения, которые, по мнению заявителя, повлекли запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, оспаривая действия ответчика по отнесению объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Ооржака Лопсанчапа, д. 40/1, к примыкающему к 133-квартирному жилому дому по ул.Лопсанчапа, д. 40, общество ссылается на письмо Мэрии от 30.05.2016                       №08-05-19/1051, которым, по мнению заявителя, спорный магазин отнесен к встроенно-пристроенному помещению к  133-квартирному жилому дому по ул.Лопсанчапа, 40.

При этом заявитель полагает, что действия Мэрии г. Кызыла, выразившиеся в соотнесении указанного объекта недвижимости к категории встроенно-пристроенного помещения, влекут за собой автоматический абсолютный запрет на розничную продажу алкогольной продукции на обособленном торговом объекте, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, № 40/1.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых  действий незаконными, поскольку:

- факт наличия каких-либо действий со стороны Мэрии г.Кызыла по отнесению спорного объекта к категории примыкающих к многоквартирным домам материалами дела не подтверждается;

- стороны не вступали в правоотношения, связанные с розничной продажей алкогольной продукции, ответчиком какие-либо дополнительные ограничения по розничной продаже алкогольной продукции в отношении заявителя не вводились;

- письмо подготовлено в ответ на обращение ООО «Нарын» и содержит лишь только суждение о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 40/1, является примыкающим к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 40, его текст не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей общества, не влечет для него какие-либо юридические последствия, носит разъяснительный, информационный характер; данное письмо само по себе не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия, оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, усматривает основания для прекращения производства по настоящему делу на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений приведенных процессуальных норм, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности (определения от 05.11.2002 №319-О, от 20.11.2003 №449-О, от 04.12.2003 №418-О, от 20.10.2005 №442-О и №518-О от 19.04.2007                     №286-О-О).

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом, решением), а равно действием, подлежащим обжалованию (оспариванию) в арбитражном суде, понимается акт, действие компетентного органа в результате реализации им своих властных полномочий, влекущие юридические последствия, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности для конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество, обращаясь с заявлением об оспаривании действий ответчика по отнесению объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Ооржака Лопсанчапа, д. 40/1, к примыкающему к 133-квартирному жилому дому по ул.Лопсанчапа, д. 40, ссылается на письмо Мэрии от 30.05.2016  №08-05-19/1051, которым, по мнению заявителя, спорный магазин отнесен к встроенно-пристроенному помещению к  133-квартирному жилому дому по ул.Лопсанчапа, 40; доказательств совершения Мэрией г.Кызыла каких-либо иных конкретных  действий по отнесению объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Ооржака Лопсанчапа, д. 40/1, к примыкающему к 133-квартирному жилому дому по ул.Лопсанчапа, д. 40, общество не представило, об их наличии не заявило.

Таким образом, фактически предметом спора по настоящему делу является  письмо Мэрии от 30.05.2016  №08-05-19/1051.

Как следует из материалов дела, общество обратилось  в Мэрию г.Кызыла с заявлением от 11.05.2016 исх. № 2 (том 1 л.д. 52), сославшись на устное указание специалистов Мэрии о включении спорного объекта в список помещений, непосредственно примыкающих к многоквартирным домам,  изложило свою позицию о том, что здание, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 40/1, согласно индивидуальному проекту «Встроенно-пристроенный к 133-квартирному жилому дому продовольственный магазин торговой площадью 259,78 кв.м., в Кызыле», является отдельно стоящим стационарным продовольственным магазином. На основании изложенного указало на несогласие с позицией Мэрии по данному вопросу  и просило дать письменный ответ.

Обращение заявителя не содержит требования или просьбы, в соответствии с которыми у Мэрии возникает обязанность в пределах ее компетенции принять какой-либо акт властного, распорядительного характера, направленный на возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей заявителя.

В ответ на обращение общества от 11.05.2016  ответчик письмом от 30.05.2016 указал, что магазин по адресу: г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 40/1, исходя из представленного проекта, является объектом, примыкающим к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 40.

Из содержания указанного письма не следует, что оно устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности ООО «Нарын» в сфере предпринимательской деятельности, в том числе возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, само по себе не нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Данное письмо является ответом Мэрии на письмо общества от 11.05.2016, носит разъяснительный характер, не содержит какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Следовательно, письмо ответчика от 30.05.2016 не является ненормативным правовым актом, как и действие по его направлению обществу, законность которых может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2013 №ВАС-6899/13 по делу №А58-6274/2011

Как указывалось выше, оспаривая действия Мэрии по отнесению объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Ооржака Лопсанчапа, д. 40/1, к примыкающему к 133-квартирному жилому дому по ул.Лопсанчапа, д. 40, заявитель не привел соответствующего обоснования, (кроме письма от 30.05.2016), в чем именно выразилось оспариваемое действие.

Представленное в материалы дела заключение Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 22.06.2017 № 03-12-17/2144, составленное по результатам проведенного осмотра спорного здания, в котором отражено, что спорное здание непосредственно примыкает к многоквартирному жилому дому по адресу: г.Кызыл, ул. Лопсанчапа, № 40, также не свидетельствует об отнесении здания общества к встроено-пристроенному нежилому помещению и запрете обществу на реализацию в данном помещении алкогольной продукции, поскольку в рассматриваемом случае указанное заключение не носит властно-распорядительного характера, не налагает на заявителя необходимости совершения каких-либо действий и его неисполнение не влечет негативных правовых последствий для общества. Кроме того, данное заключение составлено по истечении более чем 4-х месяцев  с момента обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В материалах дела отсутствуют соответствующие документы, свидетельствующие о «включении спорного объекта в список помещений, непосредственно примыкающих к многоквартирным домам».

Ссылка апеллянта на то, что действия Мэрии г. Кызыла, выразившиеся в соотнесении объекта недвижимости к категории встроенно-пристроенного помещения, влекут за собой автоматический абсолютный запрет на розничную продажу алкогольной продукции на обособленном торговом объекте, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, № 40/1, препятствуют получению обществом лицензии на осуществление обществом розничной продажи алкогольной продукции, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт совершения каких-либо действий со стороны Мэрии г.Кызыла по отнесению спорного объекта к категории примыкающих к многоквартирным домам материалами дела не подтверждается.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком действий по отнесению объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 40/1 к категории встроено-пристроенного помещения. Письмом ответчика от 30.05.2016 не отвечает критериям правового акта индивидуального характера (ненормативного правового акта, решения), подлежащего обжалованию (оспариванию) в арбитражном суде, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование довода заявителя о том, что спорное здание является отдельным зданием, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения.

В связи с изложенным также не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы о том, что изменения внесенные Законом Республики Тыва № 159-ЗРТ от 10.04.2016 и принятые Верховным Хуралом Республики Тыва от 24.03.2016 к Закону Республики Тыва № 952 BX-I «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Республики Тыва» не соответствуют Федеральному закону № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; ссылка Мэрии г. Кызыла в своем письме от 30.05.2016 № 08-05-19/1051 на Закон №159-ЗРТ от 10.04.2016 не состоятельна.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного выше, учитывая, что обращаясь с заявлением об оспаривании действий ответчика по отнесению объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Ооржака Лопсанчапа, д. 40/1, к примыкающему к 133-квартирному жилому дому по ул.Лопсанчапа, д. 40, общество сослалось на письмо Мэрии от 30.05.2016  №08-05-19/1051, которое не отвечает критериям правового акта индивидуального характера (ненормативного правового акта, решения), подлежащего обжалованию (оспариванию) в арбитражном суде, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В рассматриваемом случае дело об оспаривании действия Мэрии по соотнесению объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Ооржака Лопсанчапа, д. 40/1, к категории встроено-пристроенного помещения, изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права и прекращения производства по делу (пункт 3 статьи 269 АПК Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Нарын» следует возвратить из федерального бюджета 4500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №143 от 12.09.2016 и №146 от 11.08.2017.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «24» июля 2017 года по делу №А69-276/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нарын» из федерального бюджета 4500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №143 от 12.09.2016 и №146 от 11.08.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин