ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51724/2021

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 года

15АП-6542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Прокуратуры КК: старшего прокурора Акимова В.В.,

от администрации: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского районана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22 марта 2022 года по делу № А32-51724/2021 по иску Прокуратуры Краснодарского краяк администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, к обществу с ограниченной ответственностью «Альб-Групп»о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Альб-Групп» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) сделками заключенные между сторонами дополнительные соглашения № 2 от 28.07.2021 о продлении срока выполнения работ до 31.12.2021 к муниципальным контрактам № 01183000032210000010001 от 15.02.2021, № 01183000032210000020001 от 15.02.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительные соглашения к муниципальным контрактам являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку муниципальные контракты были заключены в результате проведения аукциона, продление срока проведения работ на основании дополнительных соглашений нарушает требования антимонопольного законодательства, т.к. создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов и ставит общество в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены, судом признаны недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения от 28.07.2021 № 2 к муниципальным контрактам, заключенным между обществом и администрацией, № 0118300003221000010001 от 15.02.2021 и № 0118300003221000020001 от 15.02.2021. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение мотивировано тем, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения № 2 от 28.07.2021 о продлении срока выполнения работ до 31.12.2021 к муниципальным контрактам № 01183000032210000010001 от 15.02.2021, № 01183000032210000020001 от 15.02.2021 являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у заказчика отсутствовали основания для внесения изменения в муниципальные контракты, в данном случае заказчик необоснованно освободил подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной законодательством о контрактной системе.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и возражениям ответчика о том, что дополнительные соглашения к муниципальным контрактам заключены в соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заказчик, заключив спорные соглашения о продлении срока выполнения работ, освободил подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку в рамках дела № А32-10277/2022 администрация обратилась к обществу с иском о взыскании неустойки по муниципальным контрактам № 01183000032210000010001 от 15.02.2021,№ 01183000032210000020001 от 15.02.2021.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 по результатам электронного аукциона в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты № 01183000032210000010001 (контракт № 1) на выполнение подрядных работ по благоустройству сквера по ул. Б. Хмельницкого, напротив дома № 6, перед домом № 3, стоимостью 9 047 297 руб. 20 коп., № 01183000032210000020001 (контракт № 2) на выполнение подрядных работ по благоустройству территории детской площадки по ул. Судоремонтников в районе дома № 58, стоимостью5 894 217 руб. 60 коп. 

Дополнительными соглашениями от 28.07.2021 № 2 к указанным контрактам сторонами внесены изменения в график выполнения работ, согласно которым строительно-монтажные работы по объектам предполагается выполнить в четыре этапа: первый - с 15.02.2021 по 19.05.2021, второй - с 20.05.2021 по 20.07.2021, третий - с 21.07.2021 по 15.08.2021, четвертый - с 16.08.2021 по 31.12.2021 (приложение № 8 к муниципальным контрактам). 

По мнению истца, данные соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям. 

В силу пункта 4.1 контракта № 1 общие сроки выполнения работ составляют 180 календарных дней с даты его заключения (до 15.08.2021). 

На основании пункта 4.1 контракта № 2 общие сроки выполнения работ составляют 120 календарных дней с даты его заключения (до 15.06.2021). Сроки начала и окончания выполнения работ по контракту № 1 иконтракту № 2 определяются графиком выполнения ремонтных работ(приложение № 8). Дополнительными соглашениями № 2 от 28.07.2021 сроки окончания выполнения работ продлены до 31.12.2021. 

В отсутствие законных оснований, позволяющих внести изменения в условия контрактов при их исполнении, муниципальным заказчиком при заключении дополнительных соглашений неправомерно изменены их условия в части сроков выполнения работ. 

Постановлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.08.2021 подписавший дополнительные соглашения от 28.07.2021 к указанным контрактам и.о. главы администрации ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа (постановление № 023/04/7.32-3936/2021 от 30.08.2021). 

Работы по контрактам до настоящего времени в полном объеме не завершены. 

Как указывает прокуратура, оспариваемыми сделками нарушены права муниципального образования Туапсинского городского поселения Туапсинского района, поскольку орган местного самоуправления полномочие по размещению муниципального заказа реализовал ненадлежащим образом. Кроме того, данными сделками нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку администрацией созданы дискриминационные условия (преимущество) для общества в виде изменения условий аукциона в сравнении с иными хозяйствующим субъектами, что является препятствием для справедливой конкуренции в сфере муниципального заказа. При этом частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ), пунктами 14.1, 14.5 контрактов установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

С учетом указанной нормы, а также статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в названном Законе.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано и в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона.

Приведенная правовая позиция неоднократно подтверждалась позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ дополнена пунктом 9, которым установлено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В данном случае, как указывает сама администрация, изменение условий контрактов в части срока выполнения работ обусловлено тем, что при размещении документации для проведения электронного аукциона на определение подрядчика был предусмотрен один этап выполнения работ, подрядчик не предусмотрел свое затруднительное материальное положение, не предусмотрел предварительное согласование на поставку оборудования, предусмотренного проектной документацией.

Таким образом, приведенные администрацией обстоятельства не относятся к основаниям изменения существенных условий контрактов, предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Суд установил, что посредством заключения дополнительных соглашений стороны изменили (продлили) срок исполнения обязательств по контрактам.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) условия приобретения товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными. 

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания дискриминационных условий.

Принимая во внимание изложенное, требования прокуратуры о признании недействительными (ничтожными) сделками заключенные между сторонами дополнительные соглашения № 2 от 28.07.2021 о продлении срока выполнения работ к муниципальным контрактам являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что заказчик, заключив спорные соглашения о продлении срока выполнения работ, освободил подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку в рамках дела № А32-10277/2022 администрация обратилась к обществу с иском о взыскании неустойки по муниципальным контрактам № 01183000032210000010001,№ 01183000032210000020001 от 15.02.2021. 

Из электронной карточки дела № А32-10277/2022 в системе «Картотека арбитражных дел» следует, что администрация обратилась с иском о взыскании неустойки 09.03.2022, т.е. после объявления резолютивной части решения по настоящему делу (16.02.2022).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года по делу № А32-51724/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов