АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11578/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.

судей                                                                  Сириной В.В.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11578/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазинвест» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании одностороннего отказа ООО «Стройгазинвест» от договора аренды от 01.02.2021 № 02-21 недействительным, признании договора аренды от 01.02.2021 № 02-21 действующим; об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации аренды сооружения, произвести государственную регистрацию договора аренды от 01.02.2021 № 02-21.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ООО «Стимул», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазинвест» (далее - ООО «Стройгазинвест», ответчик) о признании одностороннего отказа ответчика от договора аренды от 01.02.2021 № 02-21 недействительным;

- признании договора аренды от 01.02.2021 № 02-21 действующим;

- обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации аренды сооружения - газопровод высокого давления 2-ой категории, назначение: сооружения коммунального хозяйства, доп. описание: Протяженность 8878 м, кадастровый номер: 54:19:000000:4246, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Кубовинский (далее – газопровод), по договору аренды газопровода от 01.04.2021 № 03-21;

- обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвести государственную регистрацию договора аренды от 01.02.2021 № 02-21, газопровода.

К участию в деле, по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление Росреестра, соответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (далее – ООО «АльфаГазСтройСервис»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда признан недействительным односторонний отказ ответчика от договора аренды от 01.02.2021 № 02-21. С ООО «Стройгазинвест» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Стимул» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит судебные акты изменить в части, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым:

- удовлетворить требование истца о признании договора аренды от 01.02.2021 № 02-21, заключенного между ООО «Стимул» и ответчиком действующим;

- восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации названного договора аренды № 54:19:000000:4246-54/176/2021-6 и запись об аренде № 54:19:000000:4246-54/176/2021-5;

- исключить из ЕГРН имеющуюся запись о регистрации аренды - газопровода № 54-01/00-16/2003-612 сделанную на основании договора аренды газопровода от 01.04.2021 № 03-21, заключенного между ООО «Стройгазинвест» и ООО «АльфаГазСтройСервис».

Податель жалобы считает, что ответчиком в уведомлении от 31.03.2021 № 27 о расторжении договора аренды от 01.02.2021 № 02-21 не указано какие противоправные действия совершил арендатор и каким образом в результате этих действий ухудшилось состояние арендованного имущества ответчика; полагает, что, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении части исковых требований; судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что само по себе расторжение договора аренды от 01.02.2021 № 02-21 прекращает обязательства сторон такого договора в будущем, однако никак не регулирует правоотношения участников спора в период с момента подписания договора и до момента его расторжения; считает договор аренды от 01.02.2021 № 02-21 действующим, поскольку он мог быть расторгнут только в судебном порядке, но данные условия ООО «Стройгазинвест» не были соблюдены; указывает на то, что на момент заключения между ответчиком и ООО «АльфаГазСтройСервис» договора аренды газопровода от 01.04.2021 № 03-21 в ЕГРН содержалась информация о наличии заключенного и не прекращенного договора аренды от 01.02.2021 № 02-21, заключенного между истцом и ответчиком в отношении того же самого объекта недвижимости - газопровода; в материалах дела отсутствуют требование о возврате и акт возврата арендованного спорного объекта недвижимости; действия управления по погашению регистрационных записей № 54:19:000000:4246-54/176/2021-6 и № 54:19:000000:4246-54/176/2021-5 о государственной регистрации обременения - аренды, подлежали признанию судами незаконными, а с целью восстановления нарушенных прав истца на управление Росреестра подлежало возложить обязанность восстановить регистрационные записи о государственной регистрации обременения - аренды в отношении газопровода.

Поступившее 21.03.2022 в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» уточнение к кассационной жалобе ООО «Стимул» не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АльфаГазСтройСервис», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Стройгазинвест» в отзыве, поддерживая позицию истца, полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Кроме того, от ООО «Стройгазинвест» поступило ходатайство от 18.03.2022 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

От управления Росреестра, ФИО2 отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом округа одновременно с рассмотрением кассационной жалобы истца по существу.

По указанному вопросу судом округа вынесено отдельное определение.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.02.2021 № 02-21, зарегистрированный в управлении Росреестра 15.03.2021 № 54:19:000000:4246-54/176/2021-6, а также совершена запись об аренде № 54:19:000000:4246-54/176/2021-5 (далее – договор № 02-21), по условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное пользование недвижимое имущество: газопровод (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора № 02-21, срок его действия установлен 24 месяца с момента подписания договора.

Уведомлением от 31.03.2021 № 27 ответчик отказался от договора № 02-21 в одностороннем порядке по причине необеспечения арендатором до настоящего времени использования имущества в соответствии с требованиями промышленной безопасности, что создает реальную угрозу наступления аварийной ситуации и неблагоприятных последствий в виде порчи (утраты) имущества, а также причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде и имуществу третьих лиц. Указанное уведомление получено истцом 05.04.2021.

В ответном письме (претензии) от 15.04.2021 истец указал, что в его действиях отсутствуют основания для одностороннего отказа от вышеуказанного договора, так как арендатор условий договора не нарушал, умышленно или по неосторожности не ухудшал состояние газопровода, и осуществил обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключил договор с аварийно-диспетчерской и спасательной службами (АДС, АСС) и зарегистрировал имущество (газопровод) в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтвердил документами.

Между тем, после одностороннего отказа от договора аренды с ООО «Стимул», ответчик - ООО «Стройгазинвест» передал спорный газопровод во временное владение и пользование газораспределительной организации ООО «АльфаГазСтройСервис» сроком на 5 лет на основании договора аренды №03-21 от 01.04.2021.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 01.04.2021 к указанному договору, обязательства сторон по передаче арендодателем обществу «АльфаГазСтройСервис» газопровода высокого давления и его приемке исполнены полностью, замечаний не имеется.

На основании договора аренды №03-21 от 01.04.2021, заключенного с ООО «АльфаГазСтройСервис», в отношении газопровода высокого давления ООО «Стройгазинвест» в ЕГРН имеется актуальная запись об обременении: номер регистрации 54:19:000000:4246-54/179/2021-10 от 06.04.2021.

Газопровод высокого давления ООО «Стройгазинвест» также зарегистрирован в Реестре опасных производственных объектов за ООО «АльфаГазСтройСервис» как за эксплуатационной организацией, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Стимул» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 65, 71, 110 АПК РФ, статьями 8, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 398, 431, 450, 452, 606, 611, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 52, 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор № 1 (2019)), и исходили из отсутствия правовых оснований у ответчика на односторонний отказ от исполнения договора аренды № 02/21, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания данного отказа недействительным, при этом принимая во внимание, что в настоящее время именно третье лицо - ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис» на основании договора аренды № 03-21 от 01.04.2021 фактически владеет, пользуется газопроводом высокого давления и обеспечивает весь объем требований промышленной безопасности, предусмотренный Законом о промышленной безопасности не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

По смыслу статьи 153 ГК РФ действия ответчика по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено, что между участниками ООО «Стройгазинвест» возник корпоративный конфликт, в результате которого произошла неоднократная смена единоличного исполнительного органа. При этом, договор аренды № 02-21 от 01.02.2021 с ООО «Стимул» был заключен в период действия корпоративного конфликта. Со стороны арендодателя договор был заключен директором ФИО3, избрание которого было признано недействительным в рамках дела № А45-15706/2020.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 02-21 подписано и направлено директором ООО «Стройгазинвест» ФИО2 (с 2014 года по 20.05.2021 одновременно был и участником, и директором ООО «Стройгазинвест»).

В последующем, 21.05.2021 директором общества вновь избран ФИО3 (обладающий большинством голосов - 55% уставного капитала общества), который в соответствии с уставом общества представляет интересы ООО «Стройгазинвест».

Таким образом, как верно отмечено судами, в настоящий момент процессуальные и материальные интересы истца и ответчика, в лице директора ФИО3 в рамках рассматриваемого дела полностью совпадают, спор между сторонами отсутствует.

Из представленных доказательств следует, что по сути, основанием для одностороннего отказа ответчика от договора аренды послужили претензии к истцу в части ненадлежащей (по мнению ответчика) эксплуатации газопровода, без соответствующей разрешительной документации.

Проанализировав условия договора № 02-21 от 01.02.2021, в соответствии с пунктом 5.4 которого арендодатель вправе расторгнуть его в одностороннем порядке в одном из следующих случаев: если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние газопровода; если арендатор нарушил сроки оплаты арендной платы более чем на 120 календарных дней, верно указывая, что указанное основание ответчиком в уведомлении об отказе от договора аренды как ненадлежащая эксплуатация газопровода без соответствующей разрешительной документации, не закреплено в договоре аренды, как наделяющее правом арендодателя на расторжение договора аренды в одностороннем порядке и поскольку доказательств умышленного или ухудшения по неосторожности арендатором состояния газопровода в материалы дела не представлено суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о недействительности одностороннего отказа ответчика от договора № 02-21 от 01.02.2021.

Однако, как установлено судами, после данного одностороннего отказа от договора № 02-21, ответчик (арендодатель) передал газопровод во временное владение и пользование ООО «АльфаГазСтройСервис» (арендатор) сроком на 5 лет на основании договора аренды от 01.04.2021 № 03-21 (далее также – договор № 03-21).

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2021, подписанному между ответчиком и обществом «АльфаГазСтройСервис», обязательства сторон по передаче арендодателем арендатору газопровода и его приемке исполнены полностью, замечаний не имеется.

На основании договора № 03-21, в отношении газопровода ответчика в ЕГРН имеется актуальная запись об обременении: номер регистрации 54:19:000000:4246-54/179/2021-10 от 06.04.2021.

Газопровод ООО «Стройгазинвест» также зарегистрирован в Реестре опасных производственных объектов за ООО «АльфаГазСтройСервис» как за эксплуатационной организацией, что подтверждается свидетельством о регистрации А60-06705 и сведениями, характеризующими ОПО от 13.04.2021.

Установив, что ООО «АльфаГазСтройСервис» собственными силами осуществляет техническую эксплуатацию газопровода и аварийно-диспетчерское обслуживание, за свой счет обеспечивает: аварийно-спасательное обслуживание; обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; страхование расходов по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, кроме того, им разработан и согласован План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, имеется лицензия на эксплуатацию по месту нахождения объекта, более того арендатором исполняются обязательства по оплате арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно ООО «АльфаГазСтройСервис» фактически владеет, пользуется газопроводом высокого давления и обеспечивает весь объем требований промышленной безопасности, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование  вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки (пункт 13 Постановления № 73).

В пункте 25 Обзора № 1 (2019) указано, что действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, ? требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления № 10/22, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом следует учитывать, что признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в ЕГРП само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что договор аренды № 03-21 от 01.04.2021 заключен между ООО «Стройгазинвест» (арендодателем) и ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис» (арендатором) в порядке, предусмотренном законом, не оспорен, является действующим, спорный газопровод находится в фактическом владении и пользовании общества «АльфаГазСтройСервис», суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из ЕГРН записи об обременении, внесенной на основании договора аренды газопровода № 03-21 от 01.04.2021.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

 

ФИО1