СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3306/2025-ГК

г. Пермь

10 июня 2025 года

Дело № А60-57493/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

при участии представителей (посредством веб-конференции):

от заинтересованного лица (МУГИСО) – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.09.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Реста Хаус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2025 года

по делу № А60-57493/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реста Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственному бюджетному предприятию Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реста Хаус» (далее – заявитель, ООО «Реста Хаус», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо-1, МУГИСО, министерство) и государственному унитарному предприятию Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – заинтересованное лицо-2, ГБУ СО «СООПА», предприятие) с исковым заявлением о признании незаконным отказа заинтересованных лиц по согласованию сделки по продаже недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области и арендуемого заявителем по договору аренды № 3-А от 25.04.2022; о возложении на МУГИСО обязанности совершить действия, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: направить в ООО «Реста Хаус» проект договора купли-продажи арендуемого имущества площадью 199,4 кв.м., расположенного в подвале дома № 145 литер ББ1БЗ по улице 8 Марта в г. Екатеринбург, нежилые помещения № 24-34, находящиеся в аренде по договору № 3-А от 25.04.2022, в десятидневный срок после вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска; замены ответчика определением суда от 22.01.2025).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апеллянт указывает, что после получения заявления предприятие сообщило о нахождении в процессе реорганизации, указало на то, что реализация имущества является его правом, а не обязанностью, для реализации имущества необходимо согласие МУГИСО, однако не предприняло действий по получению такого согласия. В свою очередь, в ответе на заявление МУГИСО также указало лишь на нахождение предприятия в процессе реорганизации и на то, что реализация имущества является правом ГУП СО «СООПА», а не обязанностью. Вместе с тем, отсутствие действий по получению согласия собственника судом во внимание не принято, равно как и то, что ответы носили формальный характер. Ответ МУГИСО не содержит ссылок на нормы, обосновывающие отказ в реализации прав заявителя, из буквального толкования поступивших ответов мотивированный отказ в удовлетворении заявления в них не содержится. Заявитель соответствовал установленным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ критериям, что не оценено судом, равно как и не учтена цель нормативного регулирования процедуры выкупа недвижимого имущества в соответствии с Законом №159-ФЗ – поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства. Полагает, что действия МУГИСО по снятию объекта с учета в ЕГРН свидетельствует о наличии в действиях заинтересованных лиц цели воспрепятствования заявителю в реализации права на выкуп помещений. 

Подробно доводы заявителя раскрыты в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционных жалоб в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

До судебного заседания МУГИСО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклонило доводы заявителя, просило оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв министерства приобщен к материалам дела порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МУГИСО просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным по изложенным в отзыве на жалобу доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Реста Хаус» (арендатор) и Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества находящегося в государственной собственности Свердловской области № 3-А (далее – договор, договор аренды).

Объектом данного договора является недвижимое имущество, (кадастровый номер 66:41:0505001:79 (66:41:0501005:296)) общей площадью 199,4 кв.м., расположенное в подвале дома №145 литер ББ1БЗ по улице 8 Марта в г. Екатеринбург, нежилые помещения № 24-34, находящиеся на балансе и праве хозяйственного ведения ГУП Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта».

Срок действия договора установлен на пять лет с момента подписания акта приема передачи помещения (акт подписан сторонами 02.06.2022).

Заявитель, являясь в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектом малого предпринимательства, решил воспользоваться предоставленным Законом № 159-ФЗ преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в собственность.

26.08.2024 заявитель обратился в ГУП Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о согласовании сделки по продаже недвижимого имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием.

Как указал заявитель, на дату обращения ООО «Реста Хаус» с заявлениями о согласовании сделки по продаже недвижимого имущества, закрепленного за предприятием и находящимся в аренде, истец относился к категории субъектов малого предпринимательства. Арендованное имущество находится в непрерывном владении заявителя более 2 лет. Факт использования спорным имуществом подтвержден договором аренды. Задолженность по арендным платежам отсутствует.

05.09.2024 от ГУП СО «СООПА» поступил отказ в выкупе арендованного имущества, в котором предприятие отметило, что принятие решения об отчуждении имущества является его правом, а не обязанностью, и принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение, а также отметило, что предприятие находится в стадии реорганизации, после завершения которой заявитель не лишен права обратиться к предприятию с повторным заявлением.

12.09.2024 от МУГИСО поступил аналогичный отказ в выкупе арендованного имущества.

01.10.2024 в результате реорганизации ГУП СО «СООПА» было образовано государственное бюджетное предприятие Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с отказом в выкупе имущества и отказом в предоставлении преимущественного права, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованным лицам о признании незаконным решения об отказе в приобретении арендуемого имущества.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в ГУП Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о согласовании сделки по продаже недвижимого имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием.

Отказывая в удовлетворении заявлений, заинтересованные лица в своих ответах указали, что нежилые помещения находятся в собственности Свердловской области, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта". Реализация указанного имущества является правом, а не обязанностью унитарного предприятия. Кроме того, указано, что ГУП СО «СООПА» находится в стадии реорганизации, утвержден передаточный акт недвижимого имущества, который перейдет вновь созданному бюджетному учреждению на праве оперативного управления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ № 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. 

Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. 

Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Указанные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 310-ЭС19-6352, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 305-ЭС23-30225.

Поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, то никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества у предприятия, в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

В том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 134).

Между тем, в рассматриваемом случае здание, в котором находятся спорные нежилые помещения, в момент заключения договора аренды (2022 год) и далее находилось на праве хозяйственного ведения у ГУП СО «СООПА», после реорганизации указанного лица в ГБУ СО «СООПА» было зарегистрировано право оперативного управления с 25.10.2024.

Об этом также свидетельствует и наличие в договоре аренды ссылки на то, что нежилые помещения № 24-34 находятся на балансе и праве хозяйственного ведения ГУП Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта».

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом первой инстанции также обоснованно отметил, что нежилые помещения № 24-34, общей площадью 199,4 кв.м, расположенные в подвале дома № 145 литер ББ1БЗ по улице 8 Марта в г. Екатеринбург, обособленным объектом недвижимости не являются, на кадастровом учете не состоят, являются частью объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0505001:79 (в Едином государственном реестре прав на недвижимость зарегистрировано обременение правом аренды по договору аренды №3-А от 25.04.2022 на указанный объект недвижимости).

Ранее находившийся на кадастровом учете объект недвижимости 66:41:0501005:296 (нежилые помещения № 24-34, общей площадью 199,4 кв.м, расположенные в подвале дома № 145 литер ББ1БЗ по улице 8 Марта в г. Екатеринбург) снят с кадастрового учета 26.12.2023, то есть, задолго до обращения ООО «Реста Хаус» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности, в ГУП СО «СООПА» и МУГИ СО.

Незначительный промежуток времени между прекращением права хозяйственного ведения одного предприятия и государственной регистрацией этого права другим предприятием был обусловлен организационным процессом оформления необходимых передаточных документов.

При этом воля собственника и нового владельца на продолжение закрепления помещений на праве хозяйственного ведения уже была выражена ими до подачи первоначального заявления обществом о выкупе объектов в порядке Закона № 159-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого распоряжения по мотиву воспрепятствования реализации обществом преимущественного права на выкуп этих помещений, доводы апеллянта не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Ввиду того, что у заинтересованных лиц отсутствует предусмотренная Законом № 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении обществу нежилых помещений, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления, а право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованных помещений может быть реализовано исключительно при наличии согласия предприятия и собственника помещения, у суда не имелось предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемых отказов и обязания их совершить действия, направленные на отчуждение арендатору этих помещений.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, в том числе в соответствии с положениями Закона № 159, а также соответствуют позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 310-ЭС19-6352, от 13.05.2024 № 305-ЭС23-30225

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2025 года по делу № А60-57493/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

С.В. Коньшина 

В.В. Семенов