АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2994/24 

Екатеринбург

08 августа 2024 г.

 

Дело № А50-8406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности  Виго Крастиньша (далее – AS «PNB Bankа», банк, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу № А50-8406/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

AS «PNВ Banka» – ФИО1 (доверенность от 07.06.2023);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (далее – общество УК «Аурум Инвестмент») – ФИО4 (доверенность от 16.03.2023);

Прокуратуры Свердловской области – ФИО5 (доверенность от 14.02.2024).

AS «PNB Bankа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с компании «Steropia Investments Limited» и субсидиарно с обществ с ограниченной ответственностью «Отели Урала», «Инвестиционно-строительная компания» (далее – общества «Отели Урала», «Инвестиционно-строительная компания») основного долга в сумме 7 659 164,41 евро, процентов за пользование займом за период с 28.02.2020 по 23.07.2020 в сумме 93 186,54 евро, законных процентов по статьям 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики за период с 24.07.2020 по 08.10.2020 в сумме 96 681,26 евро, а также законных процентов по статьям 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики в размере 6 % годовых на сумму долга 7 659 164,41 евро за период с 08.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNB Bankа» заложенного права требования по договору займа от 24.11.2014 № 03477, изначально заключенному между банком и обществом «Отели Урала»; переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNB Bankа» прав залогодержателя по договору залога от 24.11.2014 № 03477, изначально заключенному между банком и обществом «Отели Урала»; переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNB Bankа» прав залогодержателя по договору залога долей в уставном капитале от 23.01.2015 № 03477, изначально заключенному между банком и обществом «Отели Урала»; переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNB Bankа» прав кредитора по договору поручительства от 24.11.2014 № 03477, изначально заключенному между банком и ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 принято исковое заявление к производству, возбуждено производство по делу № А40-201704/20 и привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компания «Blomstrend Limited» и ФИО6

Определением суда от 01.03.2021 дело № А40-201704/20 направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 14.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определениями суда от 14.12.2021, 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество УК «Аурум Инвестмент», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда от 23.10.2023 по делу отменено в части отказа в удовлетворении требований к компании «Steropia Investments Limited». Производство по делу в части требований AS «PNB Bankа» к компании «Steropia Investments Limited» прекращено. В остальной части решение суда от 23.10.2023 по делу оставлено без изменения.

AS «PNB Bankа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор займа от 26.04.2016 № 03513 является фиктивной сделкой на основании статьи 1438 Гражданского закона Латвийской Республики, противоречит фактическим обстоятельствам дела,  поскольку представленными доказательствами подтверждены как сам факт выдачи займа, так и использование его заемщиком по целевому назначению. Воля сторон на заключение именно договора займа подтверждается также уплатой компанией «Steropia Investments Limited» вплоть до 13.03.2020 процентов за пользование займом, в том числе за счет взыскания средств на оплату таких процентов из источников, не связанных с поступлениями от общества «Отели Урала». По мнению истца, судами применена норма, не подлежащая применению в настоящем деле, а именно статья 1438 Гражданского закона Латвийской Республики, и не применены нормы права, подлежавшие применению, – статьи 1589, 1759, 1765, 1943 Гражданского закона Латвийской Республики, в обоснование чего истец ссылается на заключения о содержании норм права Латвийской Республики от 08.03.2022 № 1/4572, согласно которым указанное судом первой инстанции обстоятельство отсутствия доказательств ведения хозяйственной деятельности заемщиком не может служить основанием для признания сделки недействительной. Более того, как отмечает AS «PNB Bankа», отсутствие у истца и компании «Steropia Investments Limited» намерения заключить мнимую сделку для формального исполнения требований латвийского регулятора банковской деятельности – Комиссии  по рынкам финансов и капитала Латвийской Республики (далее – КРФК) подтверждается письмом КРФК от 15.07.2022, надлежащая оценка которому судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Истец полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права о международной подсудности (статьи 247, 248, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пункт 5.6 договора займа от 26.04.2016 № 03513 (кредитный договор) дает право AS «PNB Bankа» обратиться в любой суд, в том числе в арбитражный суд Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по требованиям банка к компании «Steropia Investments Limited» принято с нарушением пункта 1 статьи 16, пункта 6 статьи 39, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как противоречит постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А40-201704/2020, в котором определена исключительная компетенция и исключительная подсудность спора между данными сторонами Арбитражному суду Пермского края. В части требований к компании «Steropia Investments Limited» о взыскании штрафов за нарушение условий договора залога прав требования от 26.04.2016 у суда апелляционной инстанции также отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку имелась договорная подсудность данного спора конкретному арбитражному суду Российской Федерации, применяемая с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А40-201704/2020.

Как указывает заявитель жалобы, поскольку договор займа от 26.04.2016 № 03513 является действительной сделкой, соответственно, оснований для освобождения от ответственности залогодателя по договору залога прав требования от 26.04.2016 не имеется, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований пунктов 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели по существу требования о переводе заложенных прав требования с заемщика на истца, не применили статью 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура, ФИО2, общество «Аурум Инвестмент», просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2014 между банком и обществом «Отели Урала» (заемщик) заключен договор займа № 03477, по условиям которого банк предоставляет обществу «Отели Урала» денежные средства в сумме 9 500 000 USD (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2014) в целях рефинансирования обязательств перед открытым акционерным обществом «АКБ Вятка-Банк» со сроком возврата до 30.12.2024.

В обеспечение обязательств общества «Отели Урала» (заемщик) по договору займа № 03477 заключены договор залога от 24.11.2014 № 03477 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410836:12, нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410836:256, договор поручительства от 24.11.2014 № 03477 между банком и ФИО6

В обеспечение исполнения обязательств, возникающих из договора займа от 23.01.2015 № 03477, между истцом (займодатель) и ФИО7 (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале, предметом которого является залог прав участника общества «Отели Урала» посредством передачи залогодателем принадлежащих ему долей в уставном капитале общества в сумме 197 550 руб. в залог залогодержателю.

Истец 16.12.2015 уступил права из договора займа № 03477 и обеспечивающих его договоров компании «Blomstrend Limited» по договору цессии (уступки права требования).

Компаниями «Blomstrend Limited» и «Steropia Investments Limited» 22.03.2016 заключен договор цессии (уступки права требования) с тем же предметом и условиями.

Между истцом (займодатель) и компанией «Steropia Investments Limited» (заемщик) 26.04.2016 заключен договор займа (кредитный договор) № 03513, в соответствии с условиями которого займодатель предоставляет заемщику денежные средства в сумме 7 684 435,83 евро для оплаты цессионной платы по договору цессии от 22.03.2016 (включая все его последующие изменения и дополнения), заключенному между заемщиком как цессионарием и компанией «Blomstrend Limited» (Кипр) как цедентом, срок возврата кредита до 30.12.2024 (пункт 1.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа за пользование кредитом заемщик уплачивает арендодателю проценты по ставке 6 % в год от фактически используемой суммы кредита.

Дополнительным соглашением от 07.05.2018 внесены изменения в части уменьшения такой платы до 3 % годовых от фактически используемой суммы.

Срок возврата кредита – 30.12.2028 (пункт 1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2018).

Срок уплаты процентов – 28-го числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после выплаты кредита заемщику (пункт 2.2.2 договора займа).

В пункте 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2016 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: залог долей капитала заемщика в размере 100 % в соответствии с договором залога доли в уставном капитале № 03513 (договор залога 1), залог долей капитала компании в размере 100 % в соответствии с договором залога доли в уставном капитале № 03513/1 (договор залога 2), залог принадлежащих компании долей капитала общества «Отели Урала» в размере 100 % в соответствии с договором залога доли в уставном капитале № 03513/2 (договор залога 3), залог (последующий – после  залога в пользу займодателя по обязательствам компании «SALTINE LTD» (Кипр, рег. № НЕ351557) перед займодателем по договору займа от 26.04.2016 № 03512) долей капитала компании «SALTINE LTD» (Кипр, рег. № НЕ351557) в размере 100 % в соответствии с договором залога доли в уставном капитале № 03513/3 (договор залога 4), залог (последующий – после  залога в пользу займодателя по обязательствам Компании «SALTINE LTD» (Кипр, рег. № НЕ351557) перед займодателем по договору займа № 03512 от 26.04.2016) долей капитала компании «BROIQUE LIMITED» (Кипр, рег. № НЕ343538) в размере 100 % в соответствии с договором залога доли в уставном капитале № 03513/4 (договор залога 5), залог (последующий – после залога в пользу займодателя по обязательствам компании «SALTINE LTD» (Кипр, рег. № НЕ351557) перед займодателем по договору займа от 26.04.2016 № 03512), принадлежащих компании «BROIQUE LIMITED» долей капитала общества «Инвестиционно-строительная компания» в размере 100 % в соответствии с договором залога доли в уставном капитале № 03513/5 (договор залога 6), поручительство солидарного ответчика – общества «Отели Урала» в соответствии с договором поручительства № 03513 (договор поручительства 1), поручительство солидарного ответчика – общества «Инвестиционно-строительная компания» в соответствии с договором поручительства № 03513/1 (договор поручительства 2), поручительство солидарного ответчика – компании в соответствии с договором поручительства № 03513/2 (договор поручительства 3), поручительство солидарного ответчика – компании  «BROIQUE LIMITED» в соответствии с договором поручительства № 03513/3 (договор поручительства 4), поручительство солидарного ответчика – Компании «SALTINE LTD» в соответствии с договором поручительства № 03513/4 (договор поручительства 5), залог (ипотека) принадлежащего обществу «Отели Урала» недвижимого имущества (указанного в пункте 2.2.9 договора) в соответствии с договором залога № 03513 (договор залога 7), залог (ипотека) (последующий – после залога в пользу заимодателя по обязательствам Компании «SALTINE LTD» (Кипр, рег. № НЕ351557) перед заимодателем по договору займа от 26.04.2016№ 03512) принадлежащего обществу «Инвестиционно-строительная компания» недвижимого имущества (указанного в пункте 2.2.9 договора) в соответствии с договором залога № 03513/1 (договор залога 8), залог прав требования заемщика к обществу «Отели Урала» в соответствии с договором залога прав требования № 03513 (договор залога 9).

В обеспечение обязательств компании «Steropia Investments Limited» по договору займа № 03513 между банком и обществом «Отели Урала» подписан договор залога от 26.04.2016 № 03513 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410836:12, нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410836:256.

В пользу банка также заключены иные договоры, обеспечивающие обязательства заемщика по договору займа № 03513: договор залога № 03513/1 между банком и обществом «Инвестиционно-строительная компания», договор залога прав требования от 26.04.2016 № 03513 между банком, компанией «Steropia Investments Limited», обществом «Отели Урала», компанией «Blomstrend Limited», договор поручительства от 26.04.2016 № 03513 между банком и обществом «Отели Урала», договор поручительства от 26.04.2016 03513/1 между банком и обществом «Инвестиционно-строительная компания».

Решением суда Видземского предместья города Риги от 12.09.2019 по делу № C30710019 AS «PNB Bank» было провозглашено неплатежеспособным, администратором неплатежеспособности банка назначен Виго Крастиньш.

Истцом также заявлено требование о взыскании с компании «Steropia Investments Limited» задолженности по договору займа от 26.04.2016 № 03513 ввиду нарушения заемщиком условий договора (пункты 2.3.3.1–2.3.3.2); нарушение обязательств послужило причиной предъявления истцом требования от 23.07.2020 о досрочном возврате заемных денежных средств и расторжении договора займа. Одновременно предъявлены требования к поручителям – обществам «Отели Урала», «Инвестиционно-строительная компания».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу в части требований к компании «Steropia Investments Limited», принял во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 о передаче дела № А40-201704/2020 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в котором суд апелляционной инстанции сделал вывод, что спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения имущества.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2016 № 03513 с поручителей – обществ «Отели Урала», «Инвестиционно-строительная компания», а также о переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNB Bankа» заложенного права требования по договору займа от 24.11.2014 № 03477, переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNB Bankа» прав залогодержателя по договору залога от 24.11.2014 № 03477, переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNB Bankа» прав залогодержателя по договору залога долей в уставном капитале от 23.01.2015 № 03477, переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNB Bankа» прав кредитора по договору поручительства от 24.11.2014 № 03477, суд первой инстанции пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требований к компании «Steropia Investments Limited» признал необоснованным, производство по делу в части требований AS «PNB Bank» к компании «Steropia Investments Limited» прекратил.

В остальной части суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Прекращая производство по делу в части требований AS «PNB Bankа» к компании «Steropia Investments Limited», суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 5.6 договора займа от 26.04.2016, заключенному между банком и Компанией, все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров,  но если стороны не могут прийти к соглашению, то спор передается на рассмотрение по выбору истца: или в Третейский суд Ассоциации коммерческих банков Латвии (г. Рига, единый регистрационный  № 40003746396 в Регистре третейских судов), или в Рижский третейский суд коммерческих споров (г. Рига, единый регистрационный № 40003758338 в Регистре третейских судов) в составе одного судьи согласно регламенту соответствующего третейского суда, или в суд Латвийской Республики, определяя подсудность по юридическому адресу займодателя (договорная подсудность). 

Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка в пункте на право займодателя предъявить иск или возбудить дело в любом суде, обладающем юрисдикцией, с учетом буквального толкования данного пункта предоставляет право банку обратиться с иском из договора в любое из трех поименованных судебных учреждений, расположенных в Латвии, а не в любой суд любой страны мира. Обращение в любой суд любой страны мира допускается лишь для приведения в исполнение судебного решения, выданного таким судом (т.е. одним из трех вышеуказанных).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, при том что спор о взыскании задолженности с компании «Steropia Investments Limited» по договору займа не имеет своим предметом недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и при наличии пророгационного соглашения суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в отношении требований, предъявленных к компании «Steropia Investments Limited».

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы AS «PNB Bankа» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части несоблюдения нормы процессуального права о международной подсудности отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам банка, его право на судебную защитупрекращением производства по делу в части требований к компании «Steropia Investments Limited» в рассматриваемом случае не нарушено.

Рассмотрев требования AS «PNB Bankа» в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 5.7 договора займа от 26.04.2016, а также договоров поручительства вопросы, которые не оговорены в договорах, решаются в соответствии с действующими нормативными актами Латвийской Республики.

Оспаривая предъявленные исковые требования, компания «Steropia Investments Limited» (заемщик) ссылалась на отсутствие обязательств по договору займа, указывала на безденежность договора займа, поскольку фактически денежные средства не получены, по собственному усмотрению не использованы, контроль за банковским счетом заемщика, открытым в банке-истце, в том числе перечисления средств по счету, осуществлял непосредственно истец через своих доверенных лиц; зачисление денежных средств на счет компании «Steropia Investments Limited» произошло с одновременным списанием их на счет Компании «Blomstrend Limited» и далее возвращением их на счет банка, что свидетельствует о транзитном характере движения средств и создает видимость совершения необходимых действий, присущих заемным отношениям.

Ответчики – общества «Отели Урала», «Инвестиционно-строительная компания» привели довод о безденежности договора займа; третье лицо –ФИО2 указал на то, что реальность займа не подтверждена.

Руководствуясь статьями 1943, 1415, 1438, 1439 Гражданского закона Латвийской Республики, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства подписания договора займа от 26.04.2016 № 03513, пришел к выводу о его ничтожности в соответствии со статьей 1438 Гражданского закона Латвийской Республики.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в 2015 году регулирующий банковскую деятельность в Латвии государственный орган – КРФК  предъявил банку требования о снижении размера вложений в российские активы под страхом применения к банку мер финансовой ответственности; требования были предъявлены как формально, путем направления официальных писем, так и неформально, в ходе традиционного устного общения менеджмента банка и служащих КРФК. И если формальным требованиям был придан вид экономически обоснованных, то неформальные требования обосновывались исключительно политическими.

В письме от 21.05.2015 № 05.01.03.007/1634 КРФК  указала в качестве недостатков в деятельности банка такие обстоятельства, как рост в кредитном портфеле банка кредитов, обеспеченных недвижимостью в России, что, принимая во внимание геополитическую ситуацию и падение курса национальной валюты России, создает для банка повышенный кредитный риск; в этом же письме было отмечено, что по кредиту, предоставленному должнику, сумма остатка задолженности превысила оценочную стоимость заложенного имущества и на 31.12.2014 из-за падения рубля коэффициент их соотношения составил уже 124 %.

В письме от 16.06.2015 № 05.01.01,007/1908 КРФК  указала на необходимость уменьшения вложений банка в Российскую Федерацию на 40 % до максимально допустимого уровня 250 % от размера капитала банка.

В таких условиях банк, находясь под давлением латышских властей, вынужден был искать пути к хотя бы формальному выполнению требований КРФК.

При этом такая мера, как досрочный возврат кредита, полученного должником по договору займа от 24.11.2014 № 03477, из-за произошедшего в декабре 2014 года существенного падения курса российского рубля по отношению к евро и доллару США, стала объективно невозможной; размер задолженности превышал максимальную на тот момент оценку имущества должника – 696 066 000 руб. (согласно условиям договора залога от 24.11.2014 № 03477), что также исключало возможность продажи (уступки) требований к должнику без неприемлемого убытка для банка в отсутствие инвестиционного интереса со стороны приобретателя.

В результате многократных обсуждений проблемы снижения вложений банка в российские активы между менеджментом банка и КРФК достигнуто согласие в том, что актив в виде кредитного требования банка к компании, зарегистрированной в европейской юрисдикции, акции которой номинированы в евро и заложены банку в обеспечение этого требования и у которой, в свою очередь, имеется кредитное требование к российской компании, не будет расцениваться КРФК как вложение банка в Российскую Федерацию.

Это согласованное с КРФК решение в части кредита должнику было реализовано в следующем виде: банк передал свои требования компании «Blomstrend Limited», 12.11.2015 ставшей единственным участником должника, по договору цессии с условием о рассрочке оплаты уступки и под залог в числе прочего акций компании.

Договор цессии (уступки права требования) заключен 16.12.2015.

Экономически сделка не повлекла изменений для должника, а для банка должна была принести нематериальную выгоду в виде формального выполнения требования КРФК о снижении вложений в российские активы и возможности досрочного погашения долга в результате продажи предприятия должника.

Однако КРФК, рассмотрев уступку требований к должнику – компании «Blomstrend Limited», в феврале 2016 года на переговорах с менеджментом банка указала, что по результатам этой сделки снижения вложений банка в российские активы не произошло, поскольку компания «Blomstrend Limited» является единственным участником должника и КРФК расценивает долг компании перед банком по договору цессии (уступки прав требования) от 16.12.2015 как вложение банка в российские активы.

В сложившейся экономической ситуации банк предложил обеспечить передачу требований к должнику из договора займа от 24.11.2014 № 03477 компании «Steropia Investments Limited», независимой как от бенефициаров должника, так и от банка.

С учетом указанных обстоятельств 22.03.2016 между компанией «Steropia Investments Limited» (цессионарий) и компанией «Blomstrend Limited» заключен договора цессии (уступки права требования) по договору займа от 24.11.2014.

Для оплаты приобретенного права требования компанией «Steropia Investments Limited» использованы заемные денежные средства, полученные у банка по договору займа от 29.04.2016 № 03513 (спорный договор).

Сумма займа в размере 7 684 435,83 евро 29.04.2016 зачислена банком на счет компании «Steropia Investments Limited» № LV35LATB0006100179127 и в тот же день переведена на счет компании «Blomstrend Limited» в оплату цессии в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 22.03.2016 и компания «Blomstrend Limited» перечислила указанную сумму в пользу банка в оплату цессии в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 16.12.2015.

Таким образом, договоры уступки прав (требования) исполнены, денежные средства оплачены, требование к должнику из договора займа от 24.11.2014 № 03477 перешло к компании «Steropia Investments Limited», а у банка возникло требование к компании «Steropia Investments Limited» из договора займа от 26.04.2016 № 03513 (спорный договор), которое не рассматривается КРФК как вложение банка в российские активы.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что спорный договор займа является фиктивным, поскольку указанная сделка совершена для вида. Банк не преследовал цель заключить договор займа с компанией «Steropia Investments Limited», а преследовал иную цель – избежать меры финансовой ответственности, на что также указывает и бывший председатель правления банка О. Брамуэлл в письменных пояснениях.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела не следует, что КРФК применяла в отношении банка какие-либо административные акты, но в пределах своих полномочий проверяла деятельность банка и получила соответствующую информацию, позволившую выдать банку рекомендации, не облеченные в форму административного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что КРФК требовала снижения размера вложений в российские активы под страхом применения к банку мер финансовой ответственности, контролировала исполнение соответствующих требований; реализуя требование КРФК, банк уступил право требования компании «Blomstrend Limited», а впоследствии фактически и компании «Steropia Investments Limited», так как первоначальный вариант не устроил КРФК, при этом обе компании не обладали финансовым потенциалом для выполнения своих обязательств перед банком по оплате уступленного права.

Преследуя цель – снижение размера вложений банка в российские активы, банк и КРФК нарушили требования Закона «О предотвращении легализации средств, полученных преступным путем, а также о предотвращении финансирования терроризма», банк как сторона сделки, КРФК как надзирающий орган. Согласно положениям данного Закона банк перед началом деловых отношений обязан провести анализ клиента, получить информацию о цели и предполагаемой сути деловых отношений, а после начала деловых отношений осуществлять надзор за ними; КРФК, как уже указывалось, контролирует и надзирает за кредитными учреждениями, в том числе на предмет выполнения требований данного Закона.

Получатель права требования – компания «Steropia Investments Limited» создана за три месяца до совершения оспариваемой сделки, не имела имущества, денежных средств, не вела предпринимательскую деятельность. По счету данной компании отражено получение денежных средств от общества «Отели Урала», полученные денежные средства в этот же день или на следующий были перечислены на счет банка, а также произведено списание комиссий за расчетно-кассовое обслуживание. Кроме того, в выписке отражено привлечение компанией «Steropia Investments Limited» денежных средств на условиях займа с последующим перечислением денежных средств банку. С момента подписания спорного договора займа компания «Steropia Investments Limited» не проявила себя в качестве компании, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, приносящую прибыль и позволяющую произвести расчеты за уступленное право.

Запрет на сотрудничество с оболочечными компаниями введен с 09.05.2018, но банк в силу статьи 28 Закона «О предотвращении легализации средств, полученных преступным путем, а также о предотвращении финансирования терроризма» не прекратил деловые отношения с заемщиком и требование о досрочном возврате займа не предъявил, напротив, банк под контролем КРФК принял меры по снижению размера вложений в российские активы, по факту оставаясь лицом, контролирующим задолженность должника, и лицом, получающим денежные средства, возвращаемые должником, через компанию «Steropia Investments Limited».

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что банк, «избавляясь» от договора займа от 24.11.2014 № 03477, договора цессии с компанией «Blomstrend Limited», вопреки закону вступает в деловые отношения с компанией «Steropia Investments Limited», для достоверности банком совершены банковские операции – зачисление  денежных средств на счет компании «Steropia Investments Limited», на счет компании «Blomstrend Limited» и на счет банка, указанные действия совершены с соблюдением формальных требований для придания достоверности заключенному договору, тогда как установление гражданско-правовых заемных обязательств не было истинной целью участников сделки.

Как указал суд апелляционной инстанции, банк «снижал размеры вложений в российские активы» вместо предъявления требований о досрочном возврате по договору займа от 24.11.2014 № 03477; денежные средства, прошедшие транзитом по счетам компаний «Blomstrend Limited» и «Steropia Investments Limited», не могут подтверждать факт исполнения договора банком и его реальность, поскольку единственным выгодоприобретателем по такому транзиту денежных средств является сам банк.

Руководствуясь статьями 1438, 1694, 1710, 1283, 1892 Гражданского закона Латвийской Республики, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку договор займа является фиктивным и не породил юридических последствий, требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2016 № 03513 с поручителей – обществ  «Отели Урала», «Инвестиционно-строительная компания», а также о переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNB Bankа» заложенного права требования по договору займа от 24.11.2014 № 03477; переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNB Bankа» прав залогодержателя по договору залога от 24.11.2014 № 03477; переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNB Bankа» прав залогодержателя по договору залога долей в уставном капитале от 23.01.2015 № 03477; переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNB Bankа» прав кредитора по договору поручительства от 24.11.2014 № 03477 удовлетворению не подлежит.

Доводы банка о неправомерности вывода суда о том, что договор займа 2016 года является фиктивной сделкой (статья 1438 Гражданского закона Латвийской Республики), поскольку имеющимися в деле доказательствами неопровержимо подтверждается как сам факт выдачи займа, так и использование его заемщиком по целевому назначению, а также его исполнение – погашение задолженности частично, а также о том, что воля сторон на заключение именно договора займа подтверждается уплатой компанией процентов за пользование займом, в том числе за счет средств на уплату таких процентов из источников, не связанных с поступлениями от общества «Отели Урала», рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, договор займа заключен с целью избежать меры финансовой ответственности, на что указывает и бывший председатель правления банка О. Брамуэлл в письменных пояснениях. Договор займа № 03513 – это фиктивная сделка, противоречащая статьям 1415, 1438 Гражданского закона Латвийской Республики, договор займа № 03513 противоречит статье 28 Латвийского закона «О предотвращении легализации средств, полученных преступным путем, а также о предотвращении финансирования терроризма». Договор не является самостоятельной хозяйственной сделкой, при которой заемщик получает денежные средства и распоряжается ими по своему усмотрению, а считается одним из элементов последовательно заключенных сделок, цель которых – снижение размера вложений в российские активы под страхом применения к банку мер финансовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что частичное погашение основного долга не подтверждает реальность заемных отношений, поскольку имели место проводки банка на незначительные суммы, при этом график погашения долга по договору займа отсутствует. Кроме того, платежи списывались банком со счета компании «Steropia Investments Limited» в соответствии с пунктом 2.1.3 договора займа № 03513 в безакцептном порядке. Данное обстоятельство только подтверждает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у компании «Steropia Investments Limited» финансовой самостоятельности и о мнимом характере договора займа № 03513.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Оценка обстоятельств дела в совокупности подтверждает мнимый характер спорной сделки, ввиду чего довод истца об ошибочном применении статьи 1438 Гражданского закона Латвийской Республики отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции указал, что письмо Комиссии от 15.07.2022, на которое ссылается истец, иной вывод не влечет, поскольку в нем изложены обстоятельства, не опровергающие выводы по настоящему делу, а, напротив, подтверждающие, что «сделки заключались банком самостоятельно, но с целью уменьшения экспозиции банка в Российскую Федерацию. В результате этих сделок уменьшение не произошло, так как реструктуризация юридической структуры заемщиков не изменила риски банка и их уровень, поскольку бизнес, генерировавший денежный поток для погашения кредита, а также его обеспечения, все еще находился в той же стране – Российской Федерации».

Таким образом, для всех участников данной сделки, и КРФК очевидна была цель заключения спорного договора займа с компанией «Steropia Investments Limited» и средства, за счет которых заем будет возвращаться. Иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом недействительности основного обязательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности и обеспечительных сделок – договоров поручительства и договоров залога прав требований, ввиду чего отказал в удовлетворении требований о переводе прав требований и прав залога, основанных на сделках, заключенных в обеспечение исполнения недействительной сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024  по делу № А50-8406/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу AS «PNB Banka»в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             О.В. Абознова