ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10919/2017

г. Саратов

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  12 октября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,          

при участии в судебном заседании:

- представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2017, 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.01.2015, 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года по делу №  А12-10919/2017, принятое судьёй ФИО4, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (г. Москва, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее по тексту – истец, ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ответчик, ПАО САК «Энергогарант») о взыскании:

- страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 11 900 рублей, 

-   расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, 

-  расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, 

-   расходов на направление претензии в размере 300 рублей, 

-   расходов на направление иска в размере 300 рублей, 

-   расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 

-   оплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.11.2016 в г. Волгограде на ул. Богомольца, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA DE (JB/RIO) (гос. Номер 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», и автомобиля марки Ford Focus (гос. номер О544КС51), под управлением ФИО6, признанного виновным в его совершении.

Собственник повреждённого автомобиля – ФИО5., в свою очередь,  заключил с ООО «РСА» (цессионарий) договор уступки права требования от 27.12.2016 № 16-33103, по условиям, которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

            Действуя на основании данного договора уступки, ООО «РСА» обратилось в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, направив  одновременно страховщику уведомление собственника повреждённого автомобиля  о готовности предоставления его на осмотр по месту нахождения страховой компании, известив о дате, времени и месте осмотра на 17.01.2017.

            В указанную дату представителем страховщика в присутствии представителя истца был произведён осмотр повреждённого автомобиля и, в последующем, страховая компания, признав страховой случай, выплатила истцу 23 100 рублей, что подтверждено имеющимся в материалах дела платёжным поручением от 26.01.2017 № 138. 

Истец не согласившись с определённым ответчиком размером стоимости ущерба, обратился в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой на основании заключения автотехнической экспертизы от 06.02.2017 № 449/02-17, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа, составила 49 800 рублей.

Стоимость соответствующего экспертного исследования, оплаченная истцом платёжным поручением от 17.02.2017 № 5371, составила 15 000 рублей.

В связи с чем, ООО «РСА» направило в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием произвести в полном объёме выплату сумму реального ущерба по страховому случаю, а также возместить убытки, оставленную последней без удовлетворения.

            Неполучение истцом страхового возмещения в полном объёме и убытков явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее по тексту – Закон об ОСАГО), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства наряду с заключением  судебной экспертизы, принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР» от 18.07.2017              № 39/2017-СЭ, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа в размере 35 000 рублей, исходя из произведённой страховой компанией частичной выплаты страхового возмещения в сумме 23 100 рублей, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11 900 рублей.

Также, на основании статей 15, 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по проведению экспертизы и судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на независимого эксперта в размере –  15 000 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению: заявления о страховой выплате в сумме 300 рублей, претензии в размере 300 рублей, иска в размере 300 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявленных требований в полном объёме, в виду надлежащего исполнения страховой компанией  обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом заявитель жалобы полагает подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 11 900 рублей и расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 рублей, а также указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов, исходя из указанной суммы в процентном соотношении 34,86 %.

            Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как указывалось ранее, страховой компанией был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, на основании результатов которого, платёжным поручением от 26.01.2017 № 138 была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 100 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр потерпевшим и его осмотр страховщиком, что не оспорено заявителем жалобы.

Вместе тем, на основании произведённого осмотра ответчик оплатил частичную выплату страхового возмещения, не согласившись с суммой которой, истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой на основании заключения автотехнической экспертизы от 06.02.2017 № 449/02-17, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 49 800 рублей.

Стоимость соответствующего экспертного исследования составила 15 000 рублей, которая была оплачена истцом платёжным поручением от 17.02.2017           № 5371.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам Закона об ОСАГО.

При этом полная стоимость страхового возмещения страховой компанией произведена не была и была взыскана только в судебном порядке, что свидетельствует о возникновении на стороне истца расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей вследствие неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объёме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Экспертиза, проводилась в досудебном порядке, а не в рамках судебного делопроизводства. Соответственно затраты понесённые на производство данной экспертизы относятся не к судебным издержкам, а к убыткам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в заявленном размере – 15 000 рублей, в силу статей 15, 393 ГК РФ правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции, в виду документального подтверждения оплаты истцом стоимости данных услуг, являющихся убытками последнего.

С учётом вышеизложенного заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о пропорциональном возмещении судебных расходов, исходя из суммы обосновано заявленных требований в размере  12 200 рублей в процентном соотношении 34,86 %, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, в виду правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции уточнённых исковых требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что по  существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года по делу №А12-10919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

 

В.Б. Шалкин