ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2023

Дело № А40-109850/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

от АО «ФинМаркет» - ФИО2 по доверенности от 21.07.2022,

рассмотрев 10.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  АО «ФинМаркет»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 

об отказе в признании недействительной сделкой договора об открытии кредитной линии № 055/Л-14 от 14.04.2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные Технологии»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 ООО «Строительные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Строительные Технологии» утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЭкспоСервис» о признании недействительной сделкой договора об открытии кредитной линии № 055/Л-14 от 14.04.2014, заключенного между должником и ПАО Банк «Югра».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления ООО «ЭкспоСервис» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ФинМаркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО Банк «Югра» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2014 между ПАО Банк «Югра» и ООО «Строительные Технологии» был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банком предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 Евро сроком погашения - 14.04.2017.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2015 срок погашения задолженности установлен до 15.04.2019. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 13%, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2015 - 8% годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 28.06.2017 в размере 6,75% годовых, начиная с 01.06.2017.

На основании пункта 2.6 кредитного договора, погашение основного долга по кредиту производится по 2 500 000 евро ежемесячно со снижением лимита задолженности, начиная с мая 2016 года, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а в конце срока - в сумме фактического остатка.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2015 установлено ежемесячное погашение кредита по 20 000 евро, начиная с мая 2017 года, полное погашение задолженности - не позднее 15.04.2019.

Согласно пунктам 2.9, 2.10 кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита.

 В обоснование заявленного требования, заявитель ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на транзитный характер движения кредитных денежных средств, наличие признаков аффилированности между ПАО Банк «Юга» и ООО «Строительные Технологии», что, по его мнению, свидетельствует о мнимости сделки, ее направленности на вывод ликвидных активов общества в целях причинения вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия признаков недействительности сделок по заявленным основаниям.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия просроченной кредиторской задолженности в спорный период, в том числе, перед  АО «Финмаркет», ООО «Гидроком», отметив, что общество имело устойчивое финансовое положение,  прибыль ООО «Строительные Технологии»  в 2014 году составила 272 тыс.руб., в 2013 году - 188 тыс.руб. У общества имелась крупная дебиторская задолженность (строка баланса 1230), так на 2014 год - 7 747 447 тыс. руб., на конец 2013 года - 5 444 696 тыс. руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

            При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

            Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

            С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие оснований полагать о совершении кредитного договора при злоупотреблении правом со стороны кредитной организации, о мнимости правоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика, который в свою очередь приступил к исполнению своих обязанностей и оплачивал установленные кредитным договором проценты, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Строительные Технологии».

Суды пришли к выводу, что кредитный договор является реальной сделкой, в материалы дела представлены доказательства факта заключения договора, перечисления денежных средств банком заемщику и оплату последним процентов по кредиту, данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении спора по требованию банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств не установлено злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы о транзитном характере перечислений денежных средств не нашли своего подтверждения в материалах дела, при этом, факт перечисления заемщиком третьим лицам полученных кредитных денежных средств сам по себе не свидетельствует о транзитном характере операции или о том, что кредитным договором причинен вред заемщику или его кредиторам.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со стать 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  по делу № А40-109850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

                                                                                  В.Л. Перунова 

 

                                                                                  В.З. Уддина