﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Куприной Н.А.,

судей									Мальцева С.Д.,

									Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» на постановление от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А75-3053/2020 по иску Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, Территория Промышленная зона, дом 7А, ОГРН 1028601791877, ИНН 8619005930) к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, 4-й микрорайон, дом 5, ОГРН 1058601677420, ИНН 8619012800) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) в судебном заседании участвовал представитель муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» - Головнев М.С. по доверенности от 11.01.2021 № 3.

Суд установил:

Пойковское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» (далее – администрация) о взыскании 244 712,53 руб. основного долга за коммунальные услуги, оказанные в отношении незаселенного жилого фонда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) иск удовлетворен.

Рассматривая апелляционную жалобу администрации, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 03.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что администрация не обращалась к предприятию с заявлением об отключении сетей теплоснабжения до 01.09.2020, многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный адресу: поселок городского типа Пойковский, микрорайон 3, дом 53, пострадал от пожара частично, не представлял угрозы возникновения аварийных ситуаций в системе теплоснабжения; идущая к МКД сеть теплоснабжения обслуживается предприятием, затраты на ее обслуживание, ремонт и тепловые потери учитываются при формировании тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг; расчет платы за отопление произведен предприятием в точном соответствии с формулой 2(1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); поскольку оплата за отопление производится равномерно в течение календарного года, с 01 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа оплаты, требование предприятия о взыскании задолженности за отопление незаселенных помещений в спорном МКД с 01.07.2019 до его отключения обоснованно.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предприятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Возражения администрации на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, приобщены к материалам кассационного производства.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал возражения на кассационную жалобу, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств. В удовлетворении этого ходатайства судом округа отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, между предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и администрацией заключен контракт на возмещение расходов на коммунальные услуги от 01.07.2019 ИКЗ 193861901280086190100100080043530244 (далее – контракт), в котором определен порядок взаимодействия сторон при возмещении за счет средств бюджета муниципального образования городское поселение Пойковский расходов на коммунальные услуги до заселения в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда в МКД и обеспечении РСО коммунальными услугами (далее – возмещение расходов).

Согласно пункту 2 контракта расчет средств на возмещение расходов за коммунальные услуги незаселенных жилых помещений производится исходя из общей отапливаемой площади жилых помещений, согласно утвержденному нормативу потребления, стоимости за 1 кв. м и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в установленном законодательством порядке.

Предприятие предоставляет администрации коммунальные услуги в МКД, где имеются незаселенные муниципальные жилые помещения (пункт 4 контракта).

Средства на возмещение расходов перечисляются после проверки и согласования расчетов с лицевого счета администрации до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании выставленных предприятием счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия (пункт 7 контракта). 

Принадлежащий муниципальному образованию городское поселение Пойковский МКД сгорел 20.06.2019, что подтверждается письмом отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.07.2019 № 2395-2-18-15-27, проживавшие в нем граждане расселены.

В подтверждение исполнения своих договорных обязательств по контракту в период с 01.07.2019 по 23.09.2019 предприятие представило акт выполненных работ от 30.09.2019 № 5064, выставленный на оплату счет-фактуру от 30.09.2019 № 5064, выписку из реестра муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Пойковский от 20.06.2019, расчет начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги (тепловая энергия) по незаселенному фонду поселка городского типа Пойковский за 3 квартал 2019 года. 

Ввиду того, что администрацией не оплачена поставленная тепловая энергия в незаселенный фонд (МКД по адресу: поселок городского типа Пойковский, микрорайон 3, дом 53), предприятием направлены претензии от 03.12.2019 № 3936, от 20.02.2020 № 701.

Отсутствие оплаты администрацией послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 210, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 42(1), 42(2) Правил № 354, приказа департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.17.2017 № 11-нп (далее – Приказ № 11-нп) и исходил из того, что в результате отключения МКД от сетей отопления в отопительный сезон 2019 – 2020 годов услуга отопления не оказывалась, оснований для вывода о наличии у администрации задолженности за отопление и удовлетворении иска не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу по заявленным в ней доводам с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 42(1) Правил № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что спорный МКД сгорел 20.06.2019, проживавшие в нем граждане расселены. МКД отключен предприятием от системы теплоснабжения. 

Установление таких обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу, что в отопительный сезон 2019 – 2020 годов услуга по отоплению жилых помещений спорного МКД фактически не оказывалась.

Ввиду того, что оплата за отопление производится равномерно в течение календарного года, начиная с 01 июля, за отопительный сезон 2018 – 2019 годов плата начислена и предъявлена гражданам, проживавшим в жилых помещениях, в том числе за период с 01.06.2019 по 20.06.2019 (до пожара и их расселения), между сторонами отсутствует спор в отношении этого периода, после пожара, о котором ответчик сообщил истцу в письме от 26.06.2019 № 40-исх-5287 о закрытии лицевых счетов, услуга по отоплению жилых помещений не оказывалась, МКД отключен от системы теплоснабжения, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с администрации платы за ресурс. 

Такой вывод согласуется с положениями пункта 1 статьи 416 ГК РФ, в силу которых обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При таких установленных апелляционным судом по делу обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для иных выводов.

Указанные выводы апелляционного суда по существу в кассационной жалобе не опровергнуты. Доказательства, их опровергающие, предприятием не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд округа учитывает, что в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. 

Таким образом, с учетом указанных норм судом округа отклоняются доводы предприятия о несении им расходов на содержание сети теплоснабжения до границы спорного МКД.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не принимаются судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова