Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ А51-20226/2017

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7616/2018 

на определение от 16.08.2018 

судьи  Р.С.Скрягина

по делу № А51-20226/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 907 рублей 28 копеек,

при участии: 

от истца - ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Меридиан+» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 16 907 рублей 28 копеек. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Пятого арбитражного суда от 19.04.2018 принят отказ предприятия от требований в части взыскания долга в размере 7 931 рубля 52 копеек. 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018 в указанной  части отменено, производство по делу прекращено. 

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018 также отменено, в удовлетворении иска о взыскания 8 975 рублей 76 копеек основного долга отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018 принятые судебные акты оставлены без изменения.

24.07.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в размере 60 966 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018  заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, указал, что в предмете договора оказания услуг отсутствует ссылка на номер дела, а также не предусматривается оказание услуг по указанному договору при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.       Кроме того, согласно актам выполненных работ за участие в каждом судебном заседании, не зависимо от судебной инстанции, в которой проходило заседание, составляет 5 000 рублей, что в сумме составило 30 000 рулей, а не 39 000 рублей. При этом стоимость услуги за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции завышена ввиду незначительной продолжительности судебных заседаний по времени. 

Общество относительно доводов апелляционной жалобы возражало, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. 

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции,  истец, произведя расчёт стоимости поставленной тепловой энергии, заявил отказ от иска в части суммы 7 931 рубля 52 копеек.

 Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца. 

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ от иска в части суммы 7 931 рубля 52 копеек обусловлен произведенным истцом перерасчетом и не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, суд первой инстанции верно указал, что требование ответчика о взыскании судебных расходов в данной части является обоснованным.

 Поскольку результат рассмотрения настоящего дела состоялся в пользу ответчика (с учетом постановлений Пятого арбитражного суда от 19.04.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018),   требования общества о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в размере 60 966 рублей, из которых 39 000 рублей - оказанные юридических услуг, 3 000 рублей – оказанные услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 (составление контррасчета, участие в судебном заседании),  а также 18 966 – транспортные расходы. 

В подтверждение факта несения указанных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 01.10.2017, акты выполненных работ от 20.03.2018 № 1, от 26.06.2018 № 2, расходный кассовый ордер от 16.07.2018 № 3, договор оказания юридических услуг от 01.10.2017, акты выполненных работ от 05.10.2017 № 1, от 11.01.2018 № 2, от 12.02.2018 № 3, от 19.03.2018 № 4, от 26.03.2018 № 5, от 16.04.2018 № 6, от 18.04.2018 № 7, от 15.06.2018 № 8, от 26.06.2018 № 9, расходный кассовый ордер от 16.07.2018 № 2, электронные билеты (том 2, л.д. 26-28). 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ООО «Меридиан+» юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что предприятием документально не опровергнуто.

Позиция апеллянта об отсутствии в предмете договора оказания юридических услуг от 01.10.2017 (л.д. 12) ссылки на номер дела, несостоятельна, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в пункте 1.1 данного договора указано сопровождение спора по иску предприятия к обществу о неосновательном обогащении. 

Согласно исковому заявлению, материалам дела, пояснениям сторон, иск к ответчику предъявлен о взыскании денежной суммы со ссылкой предприятия на положения статей 1102, 1105 ГК РФ. 

Доказательства несения указанных судебных расходов в рамках иного спора о взыскании неосновательного обогащения между этими же сторонами, предприятие не представило.

Довод истца о том, что договор оказания юридических услуг от 01.10.2017 не предусматривает возможность оказания услуг при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, верно отклонен Арбитражным судом Приморского края при распределении судебных расходов.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Апелляционная инстанция отмечает, что исходя из условий указанного договора (пункт 1.1), исполнитель обязался оказать юридические услуги, которые включают в себя, в том числе, юридическое сопровождение спора, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя .В частности ,юридическое сопровождение данного спора, а также участие в судебных заседаниях была обусловлено реализацией ответчиком права апелляционного обжалования и необходимостью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с подачей кассационной жалобы истцом.

 В свою очередь, условия договора об оказании юридических услуг не содержат в себе условия и не ограничивают юридическое сопровождение и участие в судебном заседании исключительно в суде первой инстанции. 

 Относительно того, что согласно актам выполненных работ за участие в каждом судебном заседании, не зависимо от судебной инстанции, в которой проходило заседание, составляет 5 000 рублей, что в сумме составило 30 000 рулей, а не 39 000 рублей, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Пункт 1.1 договора оказания юридических услуг, включает в себя юридическое сопровождение спора, сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, составление отзыва, а также участие в судебных заседаниях. 

Согласно представленным в материалы дела актам, денежная сумма в размере 39 000 рублей сложилась в результате составления отзыва на иск в сумме 3000 рублей, составления апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, составления отзыва на кассационную жалобу в сумме 3 000 рублей, участия в шести судебных заседаниях в судах из расчета 5 000 рублей за каждое судебное заседание. 

Таким образом, указанный довод истца необоснован и противоречит материалам дела.  

Также общество понесло судебные расходы в размере 3 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 по проверке расчета задолженности и составления контррасчета, что подтверждается актами (том 2, л.д. 9, 10).

Фактически составление указанных документов, оплата соответствующих услуг ответчиком, свидетельствует о наличии связи между заявленными обществом и понесенными судебными расходами с настоящим делом. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с частью 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обоснованно пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат  взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей (39 000+3000). 

Относительно доводов о продолжительности судебных заседаний, апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе продолжительность судебного заседания, не может влиять на стоимость оказанных услуг, притом, что их оплата связана с фактом участия представителя ответчика в конкретном судебном заседании и осуществления иных юридических услуг в целях оказания помощи доверителю. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Транспортные расходы подтверждены проездными документами: электронными ЖД билетами на имя Побережной Н.И., ФИО2, ФИО3, позволяющих идентифицировать маршрут проезда, стоимость билетов и даты поездки.

Как обосновано отметил суд первой инстанции, факт участия ФИО2 в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, и участие Побережной Н.И., ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении данного дела отражен в протоколах судебных заседаний и судебных актах, принятых по данному делу. Общая сумма транспортных расходов составила 18 966 рублей. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов подтвержден в полном объёме.

Довод предприятия о том, что ФИО3 подготовила только контррасчет и присутствовала в суде кассационной инстанции в котором фактически участия в судебном заседании не принимала, а также что необходимость участия в судебном заседании суда кассационной инстанции трех лиц не обосновано, судом первой инстанции со ссылкой на пункт 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, также верно отклонен. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку выводы суда   основаны  на  полном  и всестороннем исследовании всех доказательств по делу и согласуются с положениями статьи 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 В связи с этим, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018 по делу №А51-20226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа из федерального бюджета   3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 8946 от 14.09.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков