АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48–1895/2018

г. Орёл

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2018. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (302019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ОЭИУН» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № 8к/223-2017 от 14.11.2017 и взыскании 70 000 руб. штрафа,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность №01/1-770 от 02.04.2018г),

от ответчика – генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина»  (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ОЭИУН» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора №8к/223-2017 от 14.11.2017 и взыскании 70 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по названному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял условия договора: полностью не выполнил работы по договору.

Ответчик возражает, мотивируя тем, что на кровле общежития университета не были убраны кабели, что не давало возможности своевременно приступить к выполнению подрядных работ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.11.2017 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (далее - заказчик)  и Обществом с ограниченной ответственностью ПСК «ОЭИУН» (далее – Подрядчик)) заключен Гражданско-правовой договор №8к/223-2017 (далее по - Договор).

Согласно разделу 1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли общежития по адресу: 

<

...>, в оговоренные договором сроки в соответствии с Техническими и функциональными характеристиками товара, используемого при выполнении работ и Локальной сметой. Работа выполняется из материалов Подрядчика.

Общая стоимость работ – 700 000 руб. (п. 2.1). Цена Договора включает в себя все расходы Подрядчика, необходимые для полного исполнения Договора, включая расходы на вывоз строительного мусора, а также уплату пошлин (п. 2.2).

Согласно разделу 3 договора срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с даты подписания договора. Датой приемки ремонтных работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) в соответствии с условиями Договора. Подрядчик имеет право на продление срока ведения ремонтных работ в следующих случаях:

а) если Заказчик не выполняет в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором, что приводит к задержке выполнения работ по ремонту объекта;

б) при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему Договору без получения авансового платежа от Заказчика (п.4.1).

Заказчик осуществляет Подрядчику оплату за фактически выполненные работы по настоящему Договору (п.4.2).

Подрядчик обязан выполнить все работы в полном соответствии с Локальной сметой, необходимой для производства работ и расчета их стоимости, требованиями настоящего договора и действующих нормативных правовых актов, норм и правил и сдать результат работы в установленный срок (п.5.1.1).

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % цены договора, что составляет 70 000 руб. (п.10.3.3).

Согласно разделу 12 договора все споры или разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, в порядке претензионного производства. Срок рассмотрения претензий десять дней. В случае если споры и разногласия не были разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению Арбитражным судом Орловской области.

Требование о расторжении договора может быть заявлено Стороной в суд только после получения отказа другой Стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в течение 10 (десяти) дней с даты получения предложения о расторжении договора (п. 13.2).

Как указал истец, условиями договора был установлен срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней с даты подписания Договора.

Таким образом, Ответчик был обязан завершить выполнение работ не позднее 04 декабря 2017г., однако до настоящего времени Ответчик к производству работ, указанных в Техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития, не приступал. Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.1.4. Договора до начала работы каким-либо материалом Ответчик обязан был в течение 5 рабочих дней до начала таких работ предъявить Истцу для согласования имеющиеся документы, подтверждающие качество и технические характеристики материала, однако с момента заключения Договора до настоящего времени Ответчиком Истцу такие документы предоставлены не были.

В этой связи, в адрес Ответчика была направлена Претензия (исх.№01/1-3140 от 21.11.2017г.) с требованием активизировать выполнение работ в соответствии с Договором в установленный срок. В ответ на указанную претензию Ответчик в адрес Истца направил встречную претензии №1 от 27.11.2017г., в соответствии с которой, Ответчик считает Претензию Истца (Исх.№01/1-3140 от 21.11.2017г.) необоснованной, полагая при этом, что задержка начала выполнения работ по Договору связана с неисполнением Истцом обязательств по устранению условий, при которых невозможно производство работ, а именно: наличие на крыше подключенных инженерных систем: антенных и оптико-волоконных линий.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу того, что претензия истца осталась без удовлетворения, он  обратился с рассматриваемым иском в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению, требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части 35000 руб.

Данное мнение сложилось у суда  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, заключенного между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее - Закон №223-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора.

Как указано выше, работы по договору должны были быть завершены Обществом в течение 20 календарных дней, с даты подписания (п.3.1 договора), то есть 04.12.2017, сторонами не оспаривается, что работы не выполнены.

Как указал ответчик, работы были не начаты в установленный срок по причине неготовности объекта: на крыше располагались оптоволоконные линии, а также антенные линии, поэтому ответчик не смог своевременно приступить к выполнению работ. В адрес истца 28 ноября 2017г. направлялось уведомление о невозможности своевременно приступить к выполнению работ (т.1, л.д.35).

Наличие большого количества проводов, лежащих непосредственно на кровле общежития, подтверждается фотографиями и видеозаписью, сделанной ответчиком 28.11.2017г., обозреваемыми в судебном заседании, и истцом не оспаривается. Для установления вида этих проводов судом был допрошен сотрудник ПАО «Ростелеком».  Специалист затруднился визуально определить вид кабелей, указав на необходимость изучения в этих целях маркировки на кабеле, однако последняя на видеозаписи и на фотографиях не зафиксирована.

Истец не оспаривал, что после обращения к нему ответчика о проблеме с мешающими ему кабелями он принял меры, переговорив с жильцами общежития, после чего антенны, провода к ним были убраны.

В свою очередь, Университет ссылается на пункт 5.1.8 гражданско-правового договора, в силу которого подрядчик обязан при необходимости отключения в ходе выполнения работ инженерных систем дату, время и продолжительность отключения согласовывать с учреждением и эксплуатирующей организацией. В силу этого представитель истца считает, что именно подрядчик должен был организовать процесс по уборке антенных кабелей с крыши общежития.

Понятие «инженерные системы» в гражданско-правовом договоре  №8к/223-2017 не определено.

Между тем, исходя из содержания п.2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83,  п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, суд приходит к выводу о том, что телевизионные антенны и относящиеся к ним провода жильцов общежития, не являются теми инженерными  системами, отключение которых должен согласовывать подрядчик.

Следовательно, Заказчик, получив уведомление ответчика о наличии препятствий к выполнению работ, обоснованно организовал работу по освобождению кровли от проводов.

Между тем, заключив краткосрочный контракт, именно подрядчик должен был незамедлительно информировать истца об имеющихся препятствиях к выполнению, однако уведомил Университет только 28.11.2017г., то есть за 6 дней до истечения срока исполнения договора, что свидетельствует о его неосмотрительности по выполнению принятого на себя обязательства.

Помимо того, подрядчик ссылается на то, что в декабре 2017г. ввиду низких температур, снегопада он не мог приступить к ремонту, поскольку этого не позволяли технические и функциональные характеристики материалов, необходимых для проведения ремонта (стеклоизола), с рекомендуемой температурой укладки не ниже +5 градусов.

Данный довод судом также отклонен ввиду нижеследующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела, договор подряда был заключен 14.11.2017г.

Поскольку подрядчик является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по строительным работам, то он, возложив на себя обязанность по выполнению работ к определенному сроку, принял на себя все связанные с этим риски и должен был разумно предвидеть климатические условия данного периода времени в средней полосе России. Доказательств чрезвычайности погодных условий ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о рекомендуемой температуре для укладки стеклоизола до +5 градусов основано на представленной им в судебное заседание 20 июня-25 июня 2017г. выписке с сайта www.tn.ru.nav.tn.ru, на которой стоит печать ООО «ТК Макситрейд» и подпись директора ФИО3 и сделана дописка «рекомендованная температура укладки до +5С». Между тем, на выписке с этого сайта, представленной истцом в материалы дела, информация о температуре укладке отсутствует. При таких обстоятельствах оснований расценивать данный документ как надлежащее доказательство невозможности выполнения работ Обществом суд не находит.

Помимо того, суд учёл, что получив возможность работать с 30.11.2017г., о чем указано в письме Общества (т.1, л.д.161), Общество к работам так и не приступило, документы, подтверждающие качество и технические характеристики материала в нарушение п. 5.1.4 договора, заказчику для согласования не представило, и только 19.12.2017г. обратилось к ректору Университета с предложением рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что истец доказал свое право на расторжение договора, поскольку подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора от 14.11.2017г., служащее основанием к его расторжению.

Предметом иска является также требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 70 000 руб.

Данное требование удовлетворено судом частично на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Штраф как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла как по вине подрядчика, так и по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как указано выше, из материалов дела усматривается наличие множества проводов на кровле объекта, заявленного к капитальному ремонту. Эти провода, антенны принадлежат жильцам общежития.

По условиям заключенного между сторонами договора, заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (п.5.5.2).

Из показаний свидетеля ФИО4, работавшего в спорный период начальником отдела капитального строительства, следует, что 20-21 ноября 2017, что с целью контроля за ходом работ он поднимался на крышу, рабочих на ней не видел, но и не отрицал наличие на кровле проводов, впоследствии убранных заказчиком.

Поскольку эти провода, по мнению суда, не являются теми инженерными системами, отключение которых должен согласовывать подрядчик, то  передавая объект Обществу, истцу следовало передать его в состоянии, позволяющем Обществу приступить к выполнению работ. Однако и Общество, видя наличие препятствий к работам, на начало исполнения работ, заявило об этом только 28.11.2017г.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства по объекту произошло по вине обеих сторон, в связи с чем суд в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер ответственности должника на 50% - до 35000 руб.

Так как иск удовлетворен в части, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в части требования о расторжения договора относится полностью на Общество (6000руб.),  в части имущественного требования– подлежит распределению пропорционально между истцом и ответчиком (по 1400руб. на каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть гражданско-правовой договор от 14 ноября 2017г. №8к/223-2017, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина»  и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «ОЭИУН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЭИУН» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (302019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 35 000 руб. и в возмещение судебных расходов 7 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                               Н.В. Подрига