ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14050/2017

25 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7634/2018) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2018 года по делу № А75-14050/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 416 руб. 42 коп.,

 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Уралуправдор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ответчик, ООО «Коммунальник») о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения в размере 41 416 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Коммунальник» в пользу ФКУ «Уралуправдор» в счет возмещения ущерба взыскано 41 416 рублей 42 копейки, с ООО «Коммунальник» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Коммунальник» обратилось в суд апелляционной интонации с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что согласно общедоступным сведениям расстояние между пос. Новоселово и СПВК-Тобольск 237 составляет 123 километра, что не соответствует расстоянию, указанному в акте от 06.11.2014. Выражает несогласие с суммой иска 41 416 руб. 46 коп. с учетом представленного истцом расчета на сумму 42 884 руб., при этом расчет произведен истцом исходя из того, что транспортное средство оборудовано механической подвеской,  в то время как в акте зафиксировано, что транспортное средство (ось) оборудована пневматической подвеской. В связи с чем ответчик полагает, что расчет должен быть произведен из расчета расстояния 123 км и наличия пневматической подвески, что составляет 8 880 руб. 75 коп. Судом не дана оценка доводам ответчика в части направления претензии и ответа на претензию, различие в подписях в предоставленных истцом документах. Судом не было учтено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирование спора и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2017 по делу № А75-13509/2017. Направление претензии не должно носить формальный характер, а сама претензия должна содержать основание и предмет планируемого иска. В связи с изложенным исковое заявление должно быть оставлено  без рассмотрения.

Отзыва на жалобу не представлено.

Стороны, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной интонации не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 06.11.2014 на пункте весового контроля СПВК - Тобольск 237 автодороги федерального подчинения Тюмень – Ханты-Мансийск проведена проверка весовых параметров автотранспортного средства тягач, одиночное ТС: МАН TGX 18.440 государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп, полуприцеп: Нефаз 9334, государственный регистрационный знак АН832 86, согласно свидетельству о регистрации, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник».

По результатам проверки было выявлено, что транспортное средство превышало предельно допустимые весовые параметры, двигалось без соответствующего специального разрешения, о чем составлен акт № 3461/1202 от 06.11.2014.

На основании сведений, указанных в данном акте, истцом составлен расчет размера вреда в сумме 42 884 рубля.

Претензией от 10.12.2015 № 5297 истец просил ответчика в течение десяти дней со дня получения претензии произвести оплату в размере 41 416 руб. 42 коп. в счет возмещения вреда автомобильным дорогам. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ФКУ  «Уралуправдор» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворение требований послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта сводятся к неверному исчислению расстояния пройдённого автомобилем пути и расчета ущерба, наличию пневматической подвеске и несоблюдению претензионного порядка.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения водителем ответчика, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Российской Федерации, вреда имуществу федеральным автомобильным дорогам общего пользования по маршруту пос. Новоселово – г. Сургут (протяженность - 541 км).

Собственником указанного транспортного средства на момент вынесения акта являлось ООО «Коммунальник», что не оспаривается апеллянтом и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 86 08 №993450 от 11.06.2013.

Правоотношения сторон в настоящем случае регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее – Закон № 257-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" от 16.11.2009 N 934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены  Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда), согласно которым в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложениях 1, 2 (соответственно) к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В соответствии со статьей 27 Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, применяемый для контроля на региональных и межмуниципальных дорогах, утвержден Приказом Минтранса N 125.

Пунктом 2.2 Приказа N 125 установлено, что принятие решения при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях весового и (или) габаритного контроля в стационарных и передвижных контрольных пунктах осуществляют: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке; Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.

Пунктом 2.2.1.1.2. Приказа закреплено, что взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.1.1.1.2 Приказа N 125, в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Также в акт должны быть включены сведения о примененном средстве измерения, поскольку истец должен доказать факт нарушения со стороны ответчика допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства.

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Из акта № 3461 от 06.11.2014 следует, что автомобиль MAH TGX 18.440, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Нефаз 9334, государственный регистрационный знак 

<

***> с превышением допустимой массы и допустимых осевых нагрузок прошел расстояние 541 км по автодороге пос. Новоселово – г. Сургут. 

Превышение массы транспортного средства составило 0,560 т, превышение допустимых осевых нагрузок составило: по первой оси (механической) – отсутствует, по второй оси (пневматической) – 3.620 т, по третьей оси (механической) – 0.350 т, по четвертой оси (механической) – 0.310 т.

Акт подписан водителем ответчика ФИО2, копия акта водителю вручена. Согласно его объяснениям факту правонарушения: «так загрузили». Дополнительных объяснений, маркировок, акт не имеет.

Принимая во внимание, что факт превышения допустимых осевых нагрузок, как и факт превышения по массе транспортного средства установлен актом, требования истца к ответчику о возмещении ущерба на основании вышеизложенных правовых актов суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Относительно фактического расстояния, которое, по мнению подателя жалобы, должно быть учтено при расчете суммы ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда, утв. постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости, в том числе, от протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства.

Как зафиксировано в акте, маршрут движения транспортного средств обозначен пос. Новоселово – г. Сургут и составляет 540 км. 

По мнению подателя жалобы, плата должна быть рассчитана за расстояние  до пункта весового контроля, что составляет 123 км, вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о дальнейшем движении транспортного средства с допустимыми нагрузками, в частности, что после фиксации превышения допустимых нагрузок, часть груза была перегружена в иные транспортные средства, что позволило бы прийти к выводу о наличии оснований для расчета платы за фактически пройденное расстояние.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию подлежит плата за весь маршрут, которое транспортное средство должно пройти, независимо от того, в какой географической точке на спорном участке маршрута выявлено нарушение весовых параметров. 

Согласно представленному расчету размера ущерба, истцом произведен расчет с учетом механической подвески транспортного средства, в том числе второй оси - 3 125 руб., тогда как для пневматической подвеске используется сумма в размере 2 660 руб., а сумма общей компенсации вреда в таком случае составит 39 059 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что в направленной истцу претензии был произведен расчет с учетом механической подвески, в заявленном иске аналогично учтена механическая подвеска, доказательств наличия у автомобиля пневматической второй оси в дело не представлено, что позволяет расценивать указание на пневматическую подвеску в акте как ошибку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Представленный в материалы дела акт своевременно ответчиком оспорен не был, акт отвечает требованиям Приказа N 125 по своему содержанию, доказательства, подтверждающие технические параметры транспортного средства, в том числе тип подвески, ответчиком не представлены, на основании чего доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаются бездоказательными.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Направление ответчику претензии № 5297 от 10.12.2015 уже свидетельствует об извещении последнего об основании заявленного требования независимо от того, что в тексте претензии отсутствует подробный расчет, но, однако указаны все основания, приведена методика расчета и требуемая сумма. Указан адрес обратной связи с истцом, которым ответчик не воспользовался.

Претензионный порядок прежде всего обусловлен не «планируемым иском», а попыткой урегулирования спора без привлечения суда. В данном случае, в связи с наличием возражений ответчика по существу требований (а не только по досудебной претензии), очевидно наличие спора, а оставления искового заявления без рассмотрение приведет лишь к его затягиванию без разрешения вопроса по существу требований, что не будет отвечать принципам арбитражного судопроизводства. При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора, каких-либо действий по возмещению ущерба в период судебного разбирательства не произвел.

Кроме того, как указывает сам апеллянт, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2017 по делу № А75-13509/2017 исковое заявление ФКУ «Уралуправтодор»» к обществу с ООО «Коммунальник» о взыскании 41 416 руб. 42 коп. возвращено истцу в связи с отсутствием сведений о досудебном урегулировании спора.

Вместе с тем, как указано в части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При подаче настоящего иска истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для возврата искового заявления – представлены сведения о соблюдении претензионного порядка.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в жалобе, не принимает и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления требований истца без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции без реальной связи с материалами дела, доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами и строятся на неверном толковании процессуальных норм.

Выводы суда первой инстанции, как и доказательства, положенные в основу решения, ответчиком не оспорены. 

Нормы процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2018 года по делу № А75-14050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин