1040/2018-42926(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7993/2017

31 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2582/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 по делу № А75- 7993/2017 (судья Кузнецова Е.А.), принятое по иску ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Югра- Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости доли  в размере 27 352 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, нотариально  удостоверенная доверенность № 86/71-н/86-2018-1-761 от 09.04.2018 сроком действия  один год) (после перерыва в судебном заседании 28.08.2018);  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  Югра-Безопасность» – ФИО4 (паспорт, по доверенности № 1 от 09.01.2018  сроком действия один год) (до перерыва в судебном заседании 21.08.2018),  

установил:

Мишина Ольга Юрьевна (далее – Мишина О.Ю., истец) обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу  с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Югра-Безопасность» (далее -  ООО «ОП Югра-Безопасность», общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) (т. 7 л.д. 1), о взыскании стоимости доли в размере 26 594 624 руб. исходя  из данных налоговой отчётности на 31.12.2014 о стоимости чистых активов в размере  39 872 000 руб.  

 Определением арбитражного суда от 14.09.2017 по делу № А75-7993/2017  на основании ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер запрещено  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии по ХМАО-Югре производить регистрацию всех видов сделок  и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении: жилого  дома, назначение жилой дом 1-этажный, общей площадью 277,1 кв.м,  инв. № 71:183:002:000021190, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ, 

<

...>.  

 Решением арбитражного суда от 17.01.2018 в удовлетворении исковых  требований отказано. С ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета  159 760 руб. государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые  определением арбитражного суда от 14.09.2017.  

 Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 подала  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

 В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: 

 - в деле имеются данные налоговой отчётности, согласно которым на 31.12.2014  стоимость чистых активов общества составляет 39 872 000 руб., размер доли истца –  66,7%. Документы представлены по запросу суда налоговой службой (дважды). В связи  с чем считает вывод суда о признании факта отсутствия реальности представленной  бухгалтерской документацией за 2014 год ничем не подтверждённым и ошибочным.  Напротив, ответчиком представлены бухгалтерские документы без отметки принятия их  налоговым органом;  

 - суд не принял во внимание то обстоятельство, что постановлением  от 10.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела;  

 - деятельность Мишина В.Н. в 2015 году сводилась к причинению обществу  ущерба и направлена на преодоление спора о разделе совместно нажитого имущества  между учредителями;  

 - доказательств того, что на день её выхода из общества последнее отвечало  признакам несостоятельности (банкротства), либо выплата действительной стоимости  доли может привести к несостоятельности (банкротству), ответчиком не представлено.  

 От ООО «ОП Югра-Безопасность» поступил отзыв на жалобу, в котором  ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В первом заседании суда апелляционной инстанции (18.04.2018) на вопрос суда  стороны заявили о целесообразности производства экспертиз для установления  действительной стоимости доли вышедшего участника общества, других вопросов,  ходатайствовали об отложении судебного заседания.  

Судебное заседание отложено определением суда от 18.04.2018 на дату  03.05.2018.  

Суд предложил сторонам сформулировать и представить вопросы, подлежащие  постановке перед экспертами, исходя из видов экспертиз, предложить кандидатуры  экспертных организаций и экспертов, подтвердить их квалификацию, возможность,  сроки и стоимость проведения экспертиз, внести необходимые денежные средства  на депозитный счёт апелляционного суда, а также принять меры к мирному  урегулированию спора.  

 В судебном заседании 03.05.2018 представитель ФИО2 поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «ОП Югра-Безопасность» поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу.  

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы  в целях установления действительной стоимости доли вышедшего участника общества  ФИО2, проведение которой следует поручить обществу с ограниченной  ответственностью «СургутГлавЭкспертиза».  

От ООО «ОП Югра-Безопасность» также поступило ходатайство о назначении  финансово-экономической экспертизы, поручить которую просит Автономной  некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт»  (далее – АНО «МСК-Эксперт»), эксперту ФИО6  

Представители сторон поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении  судебной экспертизы.  

В судебном заседании был объявлен перерыв по 10.05.2018. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).  

10.05.2018 в материалы дела от сторон поступили в электронном виде платёжные  документы о внесении на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы (от  истца – платёжное поручение № 147 от 07.05.2018 на сумму 80 000 руб., от ответчика –  платёжное поручение № 59 от 08.05.2018 на сумму 72 000 руб.).  

Представители сторон в заседание суда 10.05.2018 не явились. 

Определением от 10.05.2018 апелляционный суд назначил по делу комиссионную  судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил следующим  экспертам:  

эксперту ФИО6, место работы - АНО «МСК-Эксперт», общая  стоимость выполнения экспертизы 72 000 руб.,  

эксперту ФИО7, место работы - ООО «СургутГлавЭкспертиза», общая  стоимость выполнения экспертизы 80 000 руб.  

На разрешение обоих экспертов суд поставил вопрос: 1) какова реальная  величина чистых активов ООО «ОП Югра-Безопасность» на 31.12.2014  и действительная стоимость доли участника ООО «ОП Югра-Безопасность» ФИО2 на указанную дату?  

Кроме того, отдельно эксперту ФИО6 был поставлен на разрешение  вопрос: 2) какова разница между стоимостью чистых активов ООО «ОП Югра- Безопасность» и размером уставного капитала, составит ли эта разница отрицательную  величину в случае выплаты участнику общества ФИО2 действительной  стоимости её доли по состоянию на 31.12.2014, если да, то в каком размере?  

Производство по делу было приостановлено. 

 13.06.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 85-2018  от 07.06.2018 АНО «МСК-Эксперт»  

 09.07.2018 в суд поступило заключение эксперта № 18/05-0149 ООО  «СургутГлавЭкспертиза».  

 Определением от 16.07.2018 апелляционный суд назначил судебное заседание  на 07.08.2018 для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства  по делу.  

 При этом, суд предложил лицам, участвующим в споре, ознакомиться  с заключением эксперта и представить в канцелярию суда апелляционной инстанции  письменное обоснование своей позиции по делу с учётом поступившего в материалы  дела заключения эксперта (ООО «СургутГлавЭкспертиза»).  

От ООО «ОП Югра-Безопасность» поступило дополнение к отзыву на жалобу  истца.  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с нахождением отдалённо от места рассмотрения апелляционной жалобы  и не ознакомлением с заключением эксперта, предоставить возможность ознакомиться с  заключением эксперта и привести по нему свои доводы.  

В судебном заседании 07.08.2018 суд удовлетворил заявленное ходатайство  и отложил рассмотрение вопроса на 21.08.2018.  

В указанную дату производство по делу было возобновлено, суд приступил  к рассмотрению апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «ОП Югра-Безопасность» представил на обозрение суда  бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017, пояснил, что штрихкод  на указанном документе подтверждает, что он сдан электронно.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).  

После перерыва от ООО «ОП Югра-Безопасность» поступили письменные  пояснения, в которым приложены копии справок о чистых активах общества  на 01.08.2018, договора купли-продажи от 25.01.2012, распечатки из официального  сайта ФСГС.  

Представитель ООО «ОП Югра-Безопасность» не явился в судебное заседание  28.08.2018.  

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя  ФИО2  

Представитель заявителя заявил частичный отказ от исковых требований -  об уменьшении суммы исковых требований до 18 006 999 руб.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев устное заявление ФИО2  о частичном отказе от иска к обществу, установил, что данный отказ не противоречит  закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом  (представителем истца ФИО3, имеющей согласно нотариально удостоверенной  доверенности от 09.04.2018 полномочие на отказ от иска), в связи с чем принимает его.  

Судом апелляционной инстанции принят заявленный истцом частичный отказ  от иска.  

Суд также определил: отказать в удовлетворении заявленного в судебном  заседании 21.08.2018 ходатайства ответчика о приобщении дополнительных  доказательств:  

упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2017 год общества  с распечатанными с сайта копиями квитанции о приёме налоговой декларации (расчёта)  в электронном виде от 22.03.2018, извещения о вводе сведений, указанных  в налоговой декларации (расчёте) в электронной форме – на 6 листах;  

бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2017 год (в копии) на 12 листах.  

Ответчиком не обоснована в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 268  АПК РФ необходимость приобщения указанных документов к материалам дела  на данном этапе её рассмотрения апелляционным судом в условиях проведения  судебной экспертизы и наличия в деле бухгалтерского баланса на 31.12.2017,  подписанного руководителем общества ФИО5 09.01.2018 (т. 7 л.д. 2-3).  

По аналогичным правовым основаниям (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ) суд  апелляционной инстанции не принимает приложенные ответчиком к письменным  пояснениям дополнительные документы: копии справок о чистых активах общества  на 01.08.2018, договора купли-продажи от 25.01.2012, распечатки из официального  сайта ФСГС.  

Указанные дополнительно представленные документы подлежат возвращению  ответчику вместе с настоящим постановлением.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность  и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  

апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим  мотивам.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась участником ООО «ОП  «Югра Безопасность».  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2015 по делу № 33-1/2015  признано, в частности, совместным имуществом ФИО5  (далее – ФИО5) и ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «ОП  «Югра Безопасность», в собственность ФИО2 передано 66,7% доли  в уставном капитале ООО «ОП «Югра Безопасность» в размере 27 352 000 руб. (т. 1л.д.  25-37).  

01.07.2015 директор ООО «ОП «Югра Безопасность» ФИО8 получил  от ФИО2 заявление о выплате ей действительной стоимости доли (т. 1 л.д. 24).  

30.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  внесены записи о прекращении у участника обязательственных прав  в отношении юридического лица (т. 1 л.д. 40-41).  

Решением № 8 от 14.08.2015 единственного участника общества ФИО5  ФИО8 освобождён от должности директора общества, исполнение  обязанностей директора участник возложил на себя (т. 1 л.д. 71).  

Приказом № 5 от 14.08.2015 директор ФИО5 вступил в должность  директора с 14.08.2015, возложено ведение бухгалтерского учёта на директора (т. 1 л.д.  72).  

30.12.2015 ФИО5 заявил о выходе из состава участников общества (т. 1 л.д.  95).  

По данным ЕГРЮЛ на дату 05.06.2017 единственным участником общества  является ФИО9 (далее – ФИО9), директором – ФИО5  (т. 1 л.д. 9-12).  

Настоящее обращение ФИО2 в арбитражный суд обусловлено  отсутствием действий со стороны общества по выплате ей доли в установленные сроки.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 исходя  из следующих обстоятельств.  

На дату формирования приведённой отчётности руководителем общества являлся  ФИО8, а истец являлась главным бухгалтером.  

14.09.2015 вновь назначенный руководитель общества Мишин В.Н. обратился  в ОВД с заявлением о хищении денежных средств общества Кузменкиным В.Л.  и Мишиной О.Ю.  

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017 (т. 1 л.д.  77-79) установлено, что компьютерная техника, использовавшаяся для ведения  бухгалтерского учёта общества передана в ООО «Союз», руководителем которого  является ФИО2, а хранившаяся бухгалтерская документация удалена. Также  установлено, что первичная бухгалтерская документация отсутствует,  её местонахождение не известно.  

До настоящего времени бухгалтерская документация в общество не передана.   Объём и местонахождения активов, заявленных в бухгалтерской отчётности  за 2014 год, не установлены.  

14.08.2015 на основании решения руководителя общества начата проверка  финансово-экономического состояния общества с целью определения размера доли,  подлежащего выплате ФИО2  

Однако, в связи с отсутствием приведённых выше документов, достоверных  результатов не получено.  

В тоже время, исходя из сведений бухгалтерского баланса на 31.12.2017 активы  общества на указанную дату составили 7 622 000 руб., на 31.12.2016 – 10 230 000 руб.,  

на 31.12.2015 – 15 722 000 руб. 

В свою очередь, отсутствие первичной документации, как подтверждающей  размер и причины снижения активов общества за 2015 год, так и реальность данных  отчётности за 2014 года, ставит под сомнение заявленные суммы стоимости доли.  

Суд первой инстанции посчитал, что факт реальности представленной  бухгалтерской отчётности за 2014 год не доказан, следовательно, заявление ответчика  о недобросовестности действий заявителя не опровергнуто.  

При таких условиях, принимая во внимание, что размер подлежащей выплате  стоимости доли истца с достоверностью не установлен, а выплата доли в заявленном  размере с достаточной долей вероятности приведёт к банкротству общества, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Истец выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением, подав  апелляционную жалобу.  

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции определением  от 10.05.2018 была назначена по делу судебная комиссионная экспертиза в целях  разрешения вопроса об определении рыночной стоимости чистых активов общества  по состоянию на 31.12.2014.  

Проведение экспертизы было поручено экспертным организациям, кандидатуры  которых были предложены суду сторонами спора (истцом ФИО2 - ООО  «СургутГлавЭкспертиза», ответчиком ООО «ОП Югра-Безопасность» - АНО «МСК- Эксперт»).  

Экспертам обоих организаций на разрешение судом был поставлен единый  вопрос об определении реальной величины чистых активов общества на 31.12.2014  и действительной стоимости доли участника общества ФИО2 на эту дату.  

Согласно заключению эксперта № 85-2018 от 07.06.2018 АНО «МСК-Эксперт»  на поставленный выше вопрос дан следующий ответ:  

Реальная величина чистых активов ООО «ОП Югра-Безопасность» на 31.12.2014  составляет 26 997 000 руб., действительная стоимость доли участника общества  ФИО2 на указанную дату составляет 18 006 999 руб.  

Согласно заключению эксперта № 18/05-0149 ООО «СургутГлавЭкспертиза»  по состоянию на 31.12.2014 реальная величина чистых активов ООО «ОП Югра- Безопасность» составляет 26 997 000 руб. Действительная стоимость доли участника  общества ФИО2 на 31.12.2014 – 18 007 000 руб.  

Кроме того, на разрешение эксперту АНО «МСК-Эксперт» ФИО6 суд  поставил отдельно вопрос: какова разница между стоимостью чистых активов ООО  «ОП Югра-Безопасность» и размером уставного капитала, составит ли эта разница  отрицательную величину в случае выплаты участнику общества ФИО2  действительной стоимости её доли по состоянию на 31.12.2014, если да, то в каком  размере?  

Согласно ответу на этот вопрос АНО «МСК-Эксперт» разница между  стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала составляет  17 756 999 руб. В случае выплаты участнику общества ФИО2 действительной  стоимости её доли по состоянию на 31.12.2014 эта разница составит отрицательную  величину в размере 17 756 999 руб.  

Повторно рассмотрев настоящий спор с учётом имеющихся в деле результатов  судебной экспертизы двух экспертных организаций, предложенных сторонами, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении исковых требований Мишиной О.Ю., поскольку  оно предъявлено к обществу правомерно.  

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату подачи ФИО2 заявления  от 01.07.2015, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти  из общества независимо от согласия других его участников или общества путём подачи  заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом  общества.  

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления  о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом  принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего  заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная  стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано  в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые  предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом  общества.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон   № 14-ФЗ) в редакции, действующей на дату 01.07.2015, участник общества вправе  выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его  участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника  общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его  учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания  участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное  не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно пункту 6.2.8. Устава общества участник вправе в любое время выйти  из общества независимо от согласия других участником и получить действительную  стоимость части имущества общества, соответствующей его доли.  

В пункте 7.1. Устава также указано, что участник вправе в любое время выйти  из общества независимо от согласия других его участников.  

При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена  действительная стоимость его доли иди выдать ему в натуре имущество такой же  стоимости. Действительная стоимость доли определяется на основании данных  бухгалтерской отчётности общества за год, в течение которого было подано заявление о  выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества  выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества  и размером уставного капитала общества.  

Пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй  26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано  выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую  на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный  период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия  этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо  в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную  стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость  его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения  соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной  стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения,  устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или  части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при  внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников  общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава  общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания  участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов  участников общества.  

 В разделе 7 Устава указано о выплатах выбывающим участникам - не позднее  шести месяцев после окончания финансового года.  

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ  доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления  участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника  предусмотрено уставом общества.  

 Как следует из материалов дела, истец вручил заявление обществу о своём  выходе из состава участников общества 01.07.2015.  

 Уставом общества установлен иной срок, в течение которого общество обязано  выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли - в течение  шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано  заявление о выходе из общества.  

 Согласно статье 12 Бюджетного Кодекса Российской Федерации финансовый год  признаётся с 01 января по 31 декабря.  

 Соответственно, общество обязано было произвести выплату доли не позднее  30.06.2016.  

 Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом такая обязанность  не была исполнена, что и явилось основанием для подачи истцом 05.06.2017 в суд  настоящего иска.  

Как таковых возражений по наличию у общества обязанности по выплате истцу  действительной стоимости его доли у ответчика нет.  

В то же время ответчик считает, что в случае выплаты истцу действительной  стоимости доли ответчик будет отвечать признакам банкротства, и потому он не вправе  выплачивать истцу такую стоимость. При этом ответчик от самостоятельного  определения стоимости доли истца в каком-либо размере, и её выплате уклоняется.  

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на норму пункта 8 статьи 23  Федерального закона № 14-ФЗ.  

В данном пункте законодателем установлено следующее. 

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли  в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости  в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший  срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.  

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества  выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества  и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно,  общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.  

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его  размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества,  определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату  государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли  в уставном капитале общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью  чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала  общества.  

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части  доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой  же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно  отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным  законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи  имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.  

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если  в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе  выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо  выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления  в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трёх месяцев со дня  истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого  перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему  соответствующую долю в уставном капитале общества.  

Норма абзаца четвёртого пункта 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ,  устанавливающая ограничения выплат обществом стоимости доли в уставном капитале  общества, являясь гарантией сохранности имущества организаций, необходимого для  участия в гражданском обороте, ведения хозяйственной деятельности, направлена  на защиту имущественных интересов как самого общества, так и его контрагентов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1443-О- О).  

Однако предусмотренные законом ограничения в отношении непосредственно  выплаты действительной стоимости доли не препятствуют арбитражному суду принять  судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.  

Как следует из пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается  

удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая)  в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников).  

Приведённые выше нормы права с учётом правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О  и Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения  требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность  рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной  стоимости доли, с учётом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты  введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается  исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям  (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 по делу   № А27-17361/2014).  

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении  непосредственно самой выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует  арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии  к тому оснований.  

Из материалов дела не усматривается, что в отношении общества начата  процедура банкротства.  

О наличии своего права, предоставленного ему законом в абзаце четвёртом  пункта 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ, указывает общество.  

Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, указывающих о возможном  наступлении у общества неблагоприятных последствий в виде возникновения  признаков банкротства в соответствии с Законом о банкротстве (статьи 2, 3, 33),  возлагается по правилам статьи 65 АПК РФ именно на общество.  

В смысле статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство)  означает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у общества признаков  банкротства, в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости доли  в уставном капитале, обществом в материалы дела не представлено.  

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 21.08.2018,  следует, что общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, оказывает  охранные услуги, владеет на праве собственности недвижимым имуществом.  

Факта обоснованности доводов ответчика со ссылкой на возможное банкротство  апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего дела не установил.  

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ размер доли  участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или  в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению  номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

В разъяснениях, данных в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано  на то, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли,  определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также  возражений общества на основании представленных сторонами доказательств,  предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.  

В связи с чем, для определения действительной стоимости доли участника  общества суду необходимо установить стоимость чистых активов общества.  

При определении размера действительной стоимости доли участника общества,  подлежащей выплате истцу, в силу части 6 статьи 13 АПК РФ в рассматриваемом  случае по аналогии подлежит применению Порядок определения стоимости чистых  активов, утверждённый Приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 28.08.2014 № 84н, действующего на дату подачи истцом заявления о выходе  из состава участников общества 01.07.2015.  

В соответствии с указанным порядком стоимость чистых активов определяется  как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации  и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации. Объекты  бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах,  при определении стоимости чистых активов к расчёту не принимаются.  

Принимаемые к расчёту активы включают все активы организации,  за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров,  собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд,  паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.  

Принимаемые к расчёту обязательства включают все обязательства организации,  за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи  с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением  имущества.  

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта. При  этом активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей  отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом  регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей  бухгалтерского баланса.  

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2014,  составление которого предшествовало подаче истцом заявления 01.07.2015 о выходе  из состава участников общества, активы общества составляют 39 872 000 руб.  

Недостоверность стоимости активов общества в названной сумме ответчиком  не доказана.  

Доводы ответчика сводятся к недобросовестному поведению истца, которая  не только являлась участником общества, но и была его главным бухгалтером.  

Из доводов ответчика усматривается, после увольнения предыдущего директора  ФИО8 директором общества ФИО5, который на тот момент  являлся одновременно и единственным участником общества в связи с выходом истца  из состава участником, были поданы заявления в правоохранительные органы  о хищении денежных средств как бывшим директором ФИО8, так  и бывшим главным бухгалтером ФИО11 с расчётного счёта общества.  

При этом ответчик ссылается на постановление от 10.04.2017 об отказе  в возбуждении уголовного дела, на котором основано решение судом первой инстанции.  

Данным постановлением, как указывает ответчик, установлено, что  компьютерная техника, использовавшаяся для ведения бухгалтерского учёта  в обществе, была передана в ООО «Союз», где директором является ФИО2 и  при этом вся информация с указанных компьютеров была удалена за ненадобностью.  Также установлено, что первичная бухгалтерская документация общества отсутствует, и  местонахождение её не установлено.  

Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет  преюдициального значения в арбитражном процессе (статья 69 АПК РФ).  

Только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу  обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые  действия и совершены ли они определённым лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).  

Также ответчик ссылается на неисполнение бывшим директором ФИО8 и бывшим главным бухгалтером ФИО2 требования нового директора  ФИО5 о передаче документов общества, в том числе бухгалтерской, кадровой  и иной документации общества.  

При этом, ответчик не учитывает того, что исходя из предмета заявленного спора  в обязанность ответчика входит опровергнуть содержащиеся сведения  в представленной в дело бухгалтерской отчётности общества на дату 31.12.2014.  

Обстоятельства, связанные с передачей документации общества бывшим  директором новому директору общества, не имеют правового значения  в рассматриваемом случае и потому не могут служить основанием для отказа истцу  в предъявлении к ответчику (обществу) правомерного требования о выплате стоимости  доли.  

Относительно самой отчётности общества на 31.12.2014 апелляционный суд  отмечает следующее.  

Согласно положениям пунктов, 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерская (финансовая) отчётность должна  давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта  на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных  средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия  экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчётность должна составляться  на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта, а также  информации, определённой федеральными и отраслевыми стандартами.  

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется за отчётный год. 

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны, в частности, представлять в налоговый орган по месту  нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность  не позднее трёх месяцев после окончания отчётного года.  

В материалы дела по запросу суда первой инстанции ИФНС Росси  по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры была  

представлена, в том числе бухгалтерская отчётность общества за 2014 год (т. 2 л.д. 5, 6- 49).  

Данное обстоятельство указывает о том, что бухгалтерская отчётность общества,  сведения из которой о величине активов общества за 2014 год, необходимы для  правильного разрешения настоящего спора, была представлена обществом в налоговый  орган.  

Исходя из указанных выше норм права следует считать, что представленная  обществом в налоговый орган бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2014 год  содержит достоверные сведения о финансовом состоянии общества, включая  о размерах его активов.  

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания не воспринимать  эти сведения при повторном рассмотрении настоящего спора, поскольку  они представлены самим обществом в налоговый орган, то есть такие сведения следует  считать достоверными.  

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора по делу проводилась судебная  экспертиза на предмет определения реальной величины чистых активов общества на  дату 31.12.2014 и действительной стоимости доли участника общества ФИО2  на эту дату.  

Согласно заключениям экспертных организаций, кандидатуры которых были  предложены сторонами, размер реальной величины чистых активов ООО «ОП Югра- Безопасность» на 31.12.2014 одинаков и равен 26 997 000 руб.  

Одинаковой фактически является и величина действительной стоимости доли  участника общества ФИО2 на указанную дату, расхождение составляет 1 руб.,  что незначительно.  

По заключению эксперта ответчика такая величина соответствует 18 006 999  руб., а по заключению эксперта истца - 18 007 000 руб.  

В заседании суда апелляционной инстанции истец принял цифру величины  действительной стоимости доли, подлежащей ему выплате обществом, которая  установлена экспертом ответчика.  

Исходя из письменных пояснений ответчика, представленных суду 28.08.2018,  ответчик не оспаривает определённую экспертом величину действительной стоимости  доли в уставном капитале, причитающейся истцу (18 006 999 руб.).  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  

доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно  которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

 Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

В отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции  воспринимает в качестве надлежащих доказательств заключения обоих экспертов,  выводы которыми сделаны по поставленному перед ними вопросу под номером 1.  

В то же время суд апелляционной инстанции не может принять сделанные  экспертом ответчика выводы по второму вопросу, поставленному судом  непосредственно перед этим экспертом.  

 В соответствии с определением суда от 10.05.2018 для проведения экспертизы  экспертам были направлены документы, прямо поименованные в резолютивной части  определения (пункт 3), а именно, в частности, материалы бухгалтерской, налоговой  отчётности, полученные из ИФНС со ссылками на конкретные листы дела, тома, как-то:  из т. 2 л.д. 5-150, из т. 3 л.д. 1-43, из т. 6 л.д. 20-158.  

При этом экспертам было разъяснено, что эксперт вправе заявлять ходатайства  о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи  заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также  в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.  

В исследовательской части заключения от 07.06.2018 экспертом ФИО6  указано о представлении для исследования поименованных выше документов  со ссылкой на определение суда от 10.05.2018.  

Между тем, экспертом ФИО6 при даче ответа на второй вопрос в своём  заключении отражено, что в представленных для исследования документах  нет информации об уставном капитале общества. Такая информация есть  на официальном сайте Федеральной налоговой службы, она содержится в выписке  из ЕГРЮЛ и подтверждена усиленной электронной цифровой подписью. Эксперт  воспользовался этой информацией при подготовке ответа на вопрос № 2.  

Тогда как в силу части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт в таком случае вправе был  заявить ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.  

О наличии такого права эксперту было разъяснено в определении от 10.05.2018. 

В данном случае экспертом было допущено нарушение процессуальных норм  права при проведении исследования по второму вопросу.  

Поскольку экспертом при даче ответа были использованы сведения из иных  источников, не представленных непосредственно ему для проведения судебной  экспертизы, у суда не запрошены, то суд апелляционной инстанции не может  воспринимать его заключение по второму вопросу надлежащим доказательством  по делу.  

Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос, предполагающий получение  судом ответа с точки зрения позиции абзаца второго пункта 8 статьи 23 Федерального  закона № 14-ФЗ (действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале  общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества  и размером его уставного капитала).  

Эксперт не сообщил суду о невозможности дачи ответа на поставленный перед  ним судом вопрос: какова разница между стоимостью чистых активов ООО «ОП Югра- Безопасность» и размером уставного капитала, составит ли эта разница отрицательную  величину в случае выплаты участнику общества ФИО2 действительной  стоимости её доли по состоянию на 31.12.2014, если да, то в каком размере?  

Однако данный экспертом ответ на этот вопрос позволяет суду сделать вывод  о неверном понимании экспертом поставленного перед ним вопроса, о разъяснении  которого эксперт суду не заявлял.  

Указанное в своей совокупности исключает возможность принять судом  апелляционной инстанции ответ эксперта ФИО6 на второй вопрос.  

Как следствие, у апелляционного суда отсутствуют и по этой причине основания  считать, что в случае выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли  в сумме 18 006 999 руб. ответчик станет отвечать признакам банкротства.  

Ссылка ответчика в письменных пояснениях на то, что ему предстоит выплата  действительной стоимости доли второму участнику общества ФИО5 в связи  с его выходом из общества по заявлению от 30.12.2015, в качестве аргумента  о возможном банкротстве общества в соответствии с Законом о банкротстве  не принимается во внимание апелляционным судом.  

Порядок определения действительной стоимости доли установлен Федеральным  законом № 14-ФЗ.  

Следовательно, ответчику был заведомо известен порядок расчёта стоимости  доли истцу и срок возникновения у общества обязательства прежде всего перед истцом  по выплате этой доли (не позднее 30.06.2016).  

Более того, в рамках настоящего дела вопрос о наличии у общества обязательств  перед иными его участниками не разрешается, не входит в предмет доказывания  по спору истца к ответчику.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что общество станет  отвечать признакам банкротства, в случае реальной выплаты истцу определённой  экспертами действительной стоимости доли, ответчиком в дело не представлено.  

Доводы ответчика в указанной части не подкреплены документально. 

Исходя из вышеизложенного ответчик обязан выплатить истцу действительную  стоимость доли в размере 18 006 999 руб., которая определена экспертами обеих сторон  спора и указана истцом в качестве суммы требования в порядке статьи 49 АПК РФ  на стадии апелляционного обжалования.  

По общему правилу в связи с принятием апелляционным судом частичного  отказа от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке  статьи 150 АПК РФ.  

Но поскольку в данном случае решение суда первой инстанции подлежит отмене  судом апелляционной инстанции полностью на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи  270 АПК РФ, то апелляционный суд не применяет правило статьи 150 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым  на основании пунктов 1, 3 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить полностью.  Взыскать с ООО «ОП Югра-Безопастность» в пользу ФИО2 18 006 999 руб.  стоимости доли.  

Ввиду удовлетворения иска ФИО2 суд апелляционной инстанции  распределяет понесённые ею судебные расходы за проведение экспертизы (80 000 руб.),  по апелляционной жалобе (3 000 руб.) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика как на проигравшую сторону.  

При подаче иска ФИО2 не платила государственную пошлину,  то в таком случае 113 035 руб. государственной пошлины по иску следует взыскать  с ответчика в доход федерального бюджета.  

Расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в сумме 72 000 руб.  по правилам стати 110 АПК РФ относятся на него.  

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы,  причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта  арбитражного суда.  

На основании указанной нормы следует выплатить с депозитного счёта Восьмого  арбитражного апелляционного суда:  

ООО «СургутГлавЭкспертиза» 80 000 руб. за проведённую экспертизу  (ходатайство от 03.07.2018 № 259 с указанием реквизитов о перечислении денежных  средств);  

АНО «МСК-Эксперт» - 72 000 руб. за проведённую экспертизу (счёт № 126 от  08.06.2018).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 269,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  17.01.2018 по делу № А75-7993/2017 отменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  Югра-Безопастность» в пользу ФИО2 18 006 999 руб. стоимости  доли, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе, 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  Югра-Безопастность» в доход федерального бюджета 113 035 руб. государственной  пошлины по иску.  

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда  обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» 80 000 руб. за  проведенную экспертизу.  

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда  Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК- Эксперт» 72 000 руб. за проведенную экспертизу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий Д.Г. Рожков 

Судьи Д.С. Дерхо 

 Т.П. Семёнова