АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8007/2021

15 апреля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2023

Полный текст решения изготовлен 14.04.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Павло-Куракино, Городищенский район, Пензенская обл. (ОГРНИП 308582629700031, ИНН 

<

***>), 

к Акционерному обществу «Балаковорезинотехника», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3; ООО СК «Согласие», ФИО4, АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», Саратовский филиал АО «СОГАЗ», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», ООО «Лидер-Строй» 

о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП

при участии: от истца  ФИО5, от ответчика ФИО6 эксперты

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Павло-Куракино, Городищенский район, Пензенская обл. (ОГРНИП 308582629700031, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 2006050,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 33171 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб. 

Отводов нет.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении искового заявления. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ и рассматривается спор с учетом принятых уточнений.

После перерывов судебное заседание продолжено.

 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представлены письменные объяснения. Приобщены.

Приобщена Рецензия на экспертное заключение.

В ходе судебных процессов были допрошены эксперты.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом кассационной инстанции решение и постановления отменены. Выявлены нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также материального права.

Судом кассационной инстанции отмечено, что  определением от 18.11.2021 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. При этом, перед экспертами были поставлены вопросы о том, какими ППД должны были руководствоваться водители в дорожной обстановке и действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по делу назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, исходя из смысла абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, подлежащие установлению при его разрешении: выяснить вопрос наличия обстоятельств, на которые истец не мог повлиять, то есть, не только вследствие действий самого истца, но и вследствие действий ответчика; обсудить вопрос о возможности назначении повторной судебной экспертизы; оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и вновь представленные лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, на 233 км автодороги М5 "Урал" произошло 20.01.2021 столкновение транспортных средств Daf Ft 105, регистрационный знак С876АР58 и Schmitz Sko24, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство Daf Ft 105, регистрационный знак С876АР58 и Schmitz Sko24, регистрационный знак 

<

***> принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленному сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

***> собственником которого в соответствии с документами ГИБДД указано ОАО "Балаковорезинотехника", совершил наезд на заснеженную часть дороги, в результате чего его автомобиль опрокинулся и создал препятствие для транспортного средства Daf Ft 105, регистрационный знак С876АР58 и Schmitz Sko24, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, после чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В соответствии с документами ГИБДД гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (третье лицо).

Гражданская ответственность владельца ТС Daf Ft 105, регистрационный знак С876АР58 и Schmitz Sko24, регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (третье лицо).

Согласно акту о страховом случае истцу было выплачено возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО7 Согласно отчетам N 010/21 и 009/21 от 16.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daf Ft 105 и Schmitz Sko24, регистрационный знак С876АР58, 

<

***> составила 2 406 050 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на установление вины водителя автомобиля ГАЗ-3302 в произошедшем ДТП, размер причиненных убытков подтвержден экспертными заключениями независимой технической экспертизы: отчеты ИП ФИО7 от 16.03.2021 N 010/21, 009/21, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС Daf Ft 105, регистрационный знак С876АР58 и Schmitz Sko24, регистрационный знак 

<

***> общая стоимость восстановительного ремонта составила 2 406 050 руб. - лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, выплаченный истцу в размере 400 000 руб. = 2 006 050 руб. 00 коп., право требования возмещения убытков в полном объеме.

Определением суда от 22.11.2021 по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза для выяснения вопросов, требующих специальных познаний.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.12.2021 N 12/2021-140, в котором отражены следующие выводы:

1. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств, двигаясь прямолинейно по проезжей части автодороги М5 "Урал", должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ): "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Место столкновения автомобилей находится в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч".

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явились действия водителя автопоезда ФИО4: неправильно выбранная водителем скорость движения, не обеспечившая в сложных дорожных условиях: темное время суток, скользкое дорожное покрытие, постоянного контроля за транспортным средством (далее - ТС) и превышающая установленное ограничение (50 км/ч) на величину более 10 км/ч; несвоевременное принятие мер к снижению скорости ТС при обнаружении опасности для движения: между моментом времени, когда водитель автопоезда начал воспринимать ситуацию как опасную и начал маневрировать, до момента срабатывания тормозной системы автопоезда прошло не менее 3,76 секунды; не регламентированное пунктом 10.1 ПДД РФ маневрирование при возникновении опасности для движения.

2. Водитель седельного автопоезда в составе тягача DAF FT ХF105 460, государственный регистрационный знак С 876 АР58, с полуприцепом SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 имел техническую возможность предотвратить столкновение с грузовым автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В 320 КМ64, под управлением водителя ФИО3 путем применения экстренного торможения при обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.01.2021 примерно в 20:00 на 233 км автодороги М5 "Урал".

3. Стоимость восстановительного ремонта седельного тягача DAF FT ХF105 460, государственный регистрационный знак С876АР58, с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, по состоянию на дату ДТП - 20.01.2021 - с учетом износа составляет 357 200 (триста пятьдесят семь тысяч двести) руб., а без учета износа - 989 700 (девятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, по состоянию на дату ДТП - 20.01.2021, с учетом износа составляет 253 900 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот) руб., а без учета износа - 677 300 (шестьсот семьдесят семь тысяч триста) руб.

Суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, проанализировал положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, учтено вступившее в законную силу 27.04.2021 решение Спасского районного суда Рязанской области от 02.04.2021 об удовлетворении жалобы ФИО3 об исключении из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2021, вынесенного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ЕИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО8, указания на нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ.

Судом также принято во внимание, что административный материал, устанавливающий вину водителя ГАЗ-3302, в материалах настоящего дела отсутствует, а в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований, вина участников ДТП не установлена, из имеющихся в деле материалов не усматривается причинно-следственная связь между заявленным Предпринимателем ДТП и повреждениями автомобиля, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Вместе с тем, по мнению кассационной коллегии, суд пришел к выводу о том, что вина водителя автомобиля ГАЗ в спорном ДТП исключена решением суда общей юрисдикции, без учета следующих обстоятельств.

Исключение судом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении органа ГИБДД указания на нарушение пункт 10.1 ПДД РФ произведено лишь по тому основанию, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении, не допускается формулировать выводы о виновности лица в ДТП (л.д. 17, том 3).

В соответствии с пунктом 10.1 обозначенных выше Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств, установленных материалами проверки по факту ДТП, имевшего место 20.01.2021 на 233 км а/д М-5 Урал с участием истца и ответчика, судом не дана оценка тому, что ответчик действительно выполнил требования пункта 10.1 Правил, не мог исключить наезда на сформированный у правого края проезжей части частично рассыпавшийся снежный вал, послужившего причиной опрокидывания автомобиля, на соответствие выводу судебной экспертизе о том, что действия водителя автомобиля "Газель" не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением ТС.

При этом к материалам настоящего дела приобщено уведомление ООО "Навигатор" от 09.11.2021 N 49, согласно которому, по данным навигационного терминала NAVTELECOM SMART S-2333, уникальный ID: 863586031433406, установленного на ГАЗ 3302, регистрационный знак В 320 КМ64, скорость непосредственно перед ДТП 20.01.2021 19:58:54 (по московскому времени) составляла 53 км/ч. (л.д. 150, т. 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что водителем автомобиля "Газель" допущено превышение максимально допустимой скорости движения (50 км/ч) на 3 км/ч или 6%, перед потерей траекторной устойчивости.

Заявления и ходатайства рассматриваются судом в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  новом рассмотрении настоящего дела в судебное заседание на допрос приглашался эксперт по вышеуказанной экспертизе А.А. Коссович, который дал исчерпывающие ответы на вопросы по проведенной экспертизе.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд  считает его  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Назначена по настоящему делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ведущему государственному эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО9 (394006 

<

...>).   ФИО10 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какова была скорость движения автомобиля Даф перед моментом опрокидывания автомобиля ГАЗ, в том числе с учетом данных видеозаписи с камеры наружного наблюдения? 

2. Какое расстояние (м) было между передней частью автомобиля Даф и автомобилем ГАЗ с момента наезда автомобиля ГАЗ на снежный вал, расположенный справа по ходу движения, в том числе с учетом данных предоставленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения? 

3. Какой промежуток времени (с) прошел автомобиль ДАФ с момента наезда автомобиля ГАЗ на снежный вал до момента взаимодействия автомобиля ДАФ и автомобиля ГАЗ, в том числе с учетом данных видеозаписи с камеры наружного наблюдения? 

4. С учетом результатов ответов на предыдущие вопросы установить располагал ли водитель автомобиля ДАФ ФИО4 технической возможностью предотвратить контакт с автомобилем ГАЗ как при фактической скорости движения, установленной в результате исследования видеозаписи, так и при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения в заданных дорожных условиях? 

5. Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должны были действовать водители автомобиля ДАФ ФИО4 и автомобиля ГАЗ ФИО3 с учетом совокупности всех материалов представленных на исследование?

 6. Действия кого из участников ДТП не соответствовали ПДД и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП? 

7. Своевременное соблюдение каких правил дорожного движения водителем автомобиля DAF Et 105 и Schmils Sko 24, регистрационный знак С876 АР 58, АК 7714/58 могло предотвратить его наезд на автомобиль ГАЗ - 3302? 

8. Имел ли возможность водитель автомобиля ГАЗ -3302 обнаружить опасность для движения - рыхлый снег на виадуке? 

9. Имел ли водитель автомобиля ГАЗ-3332 техническую возможность предотвратить наезд на рыхлый снег на виадуке путем торможения при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/ч? при скорости 53 км/ч?

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы.

Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы экспертов являются научно обоснованным итогом применения ими собственных специальных знаний. Выводы экспертов сделаны на основе материалов дела.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта исследовались судом при назначении экспертизы, подтверждены документами, представленными экспертной организацией. Основания для вывода о некомпетентности экспертов отсутствуют. Эксперты имеют необходимую квалификацию.

Объективных оснований полагать, что выводы экспертов не обоснованы, не имеется, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дали соответствующую подписку.

Несогласие истца с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу. 

Суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. 

Как следует из заключения экспертизы, -  экспертным путем (методами транспортной трасологии) определить, координаты места столкновения ТС (контактного взаимодействия правой боковой стороной полуприцепа к а/м «DAF» с а/м «ГАЗ»), как относительно протяженности и ширины проезжей части путепровода, так и относительно зафиксированных на «Схеме...» от 20.01.2021 года, конечных положений ТС и следов наезда на обочину и опрокидывания», не представляется возможным из-за отсутствия зафиксированных данных характеризующих место наезда (следов колес ТС, осыпи грязи, осколков и деталей ТС, царапин на поверхности дороги и т.п.); по вопросу о скорости а/м «DAF»: -  экспертным (расчетным) путем скорость движения транспортного средства может быть определена по величине затрат кинетической энергии на перемещения на определенное расстояние, с известным сопротивлением движению. Для этого необходимо знать расстояние и характер этого перемещения, что обычно характеризуют следы колес ТС (торможения, юза, скольжения на боку и т.п). В представленных материалах дела и на «Схеме» от 21.01.2021 г., отражающих вещную обстановку места происшествия, подобные данные о следах торможения (юза н т.п.) колес а/м «DAF» ( с полуприцепом) не зафиксировано. 

В связи с чем, определить экспертным путем (путем проведения каких-либо расчетов) скорость движения а/м «DAF» (с полуприцепом) в момент опрокидывания автомобиля «ГАЗ» (равно как и в любой другой момент развития дорожно-транспортной ситуации, до момента полной остановки после ДТП) не представляется возможным;

по вопросам: «какое расстояние (м) было между передней частью автомобиля Had) и автомобилем ГАЗ с момента наезда автомобиля ГАЗ на снежный вал, расположенный справа по ходу движения» и «какой промежуток времени (с) прошел автомобиль ДАФ с момента наезда автомобиля ГАЗ на снежный вал до момента взаимодействия автомобиля ЛАФ и автомобиля ГАЗ»

Для решения данных вопросов эксперту необходимо располагать следующими данными, установленными следственным путем (экспертным путем установлены быть не могут, по имеющейся вещной обстановке места происшествия):

- о фактической скорости движения а/м «DAF», именно в «момент наезда а/м ГАЗ на снежный вал» (а не в какой то иной момент времени, что установлено в видеотехнической части исследования);

Исследованием требовалось установить исходя из предоставленной видеозаписи, какое время прошло с момента начала опрокидывания автомобиля ГАЗ до момента столкновения с автомобилем ДАФ? Для этого был проведен многократный просмотр представленной видеозаписи, содержащейся в файле «FILE5285.MOV»b режиме стандартного и замедленного (покадрового) воспроизведения.

Исследование проводилось графическим способом с использованием специализированного ПП DTP-Expert 2.0 (сборка 10). С помощью программы была устранена дисторсия. Полученные данные построения отображены в таблице 1.

Момент начала опрокидывания отображен в кадре №15877, момент ДТП запечатлен в кадре №16035, время с момента начала опрокидывания автомобиля ГАЗ до момента столкновения с автомобилем ДАФ составляет t = 55,034 - 49,763 = 5,271 с.

Определение времени производится с точностью до длительности одного 2 кадров и составляет At = (2/30) w 0,07 с, таким образом, время с момента воспринимаемого как начало опрокидывания автомобиля ГАЗ (от наезда на снежный вал - Кадр №15877) до момента столкновения с автомобилем ДАФ составляет 5,2...5,34 сек.

Что касается технической стороны оценки действий водителя а/м «ГАЗ», то необходимо отметить следующее:

-  как установлено при просмотре видеозаписи «камеры наружного наблюдения», непосредственно перед а/м «ГАЗ», по участку правой (по ходу ТС) стороны проезжей части путепровода (где в дальнейшем возникает занос у движущегося а/м «ГАЗ»), в тех же самых дорожных условиях осуществляют движения 2 неустановленных ТС (впереди большегруз, а за ним легковое ТС - см. фрагменты 4 и 5 выше); при этом оба ТС спокойно минуют данный участок дороги, и продолжают движение в прежнем направлении, без каких либо признаков потери управляемости. А состояние проезжей части участка места происшествия, визуально, не ухудшились (не изменились) после проезда этих ТС;

-  что, с технической точки зрения, не дает экспертам оснований утверждать, что именно наличие проезжей части рыхлого снега явилось одной единственной причиной возникновения заноса у а/м «ГАЗ», и как следствие, причиной последующего выезда (выноса, в заносе) а/м за пределы проезжей, с наездом там (на обочине) на «снежный вал» и опрокидывание а/м;

- опять же, с технической точки зрения, выполнение водителем а/м «ГАЗ» всей совокупности вышеперечисленных требований пл. 1.5; 9.1; 9.9; 10.1 ППДД РФ (т.е. изначальный выбор скорости своего движения, в соответствии с дорожными условиями и применение приемов управления, обеспечивающих постоянный контроль над траекторией движения а/м; равно как и применение плавных (не резких) приемов управления в пределах своей выбранной полосы движения), исключало как возникновение заноса и неконтролируемый выезд а/м за пределы проезжей части, на обочину (с наездом там на «снежный вал») и последующее опрокидывание автомобиля в нем, так и дальнейшее негативное развитие дорожно-транспортной ситуации (контактное взаимодействие автопоезда с а/м ГАЗ),  т.е. исключало рассматриваемое ДТП;

- в связи с чем, в действиях водителя а/м «ГАЗ», которые по факту привели к возникновению заноса (с последующим выездом а/м на обочину, наездом там на «снежный вал» и его опрокидыванием), усматривается техническое несоответствие вышеперечисленным требованиям п.п. 1.5; 9.1; 9.9;  ПДД РФ в их совокупности (причем независимо от фактической причины возникновения заноса и неконтролируемого выезда а/м «ГАЗ» за пределы проезжей части: из-за выбранных скоростного режима и траектории движения, либо из-за применяемых приемов управления), а также причинная связь этих несоответствий с опрокидыванием его а/м и последующим негативным развитием дорожно-транспортной ситуации

Действия водителя а/м «DAF» с п/полуприцепом). перед наездом на неподвижное препятствия (опрокинутый а/м «ГАЗ», находящийся в полосе движения автопоезда):

Для обеспечения безопасности движения в условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «DAF» (с п/прицепом), в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ, изначально должен был двигаться со скоростью выбранной, в соответствии с условиями (состоянии дорожного покрытия, видимость в направлении движения транспортного потока и т.п.), но не более установленного ограничения. 

Судом оцениваются, действия водителя а/м «ГАЗ», относящиеся к этапу возникновению заноса его а/м,  с последующим опрокидыванием.

Согласно ПДД - п. 1,5 : «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.,.».

-  п.9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними ...»

-  п.9.9 «Запрещается движение ТС по разделительным полосам, обочинам...».

- п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Однако как установлено материалами дела, водителем а/м ГАЗ не соблюдались указанные правила ПДД РФ, скорость была превышена.

Водитель ТС Daf также должен был своевременно снижать скорость (тормозить) вплоть до полной остановки своего автомобиля, обнаружив препятствие в виде опрокинувшегося а/м ГАЗ.

Кроме того, не зафиксированное на «Схеме» от 20.01.2021 г., но установленное при просмотре записи видеорегистратора («FILE5285.MOV») наличие на правой (по ходу а/м «DAF») стороны дороги дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», свидетельствует об ограничении максимальной скорости движения (50 км/час) на рассматриваемом участке дороги, где произошло ДТП (на путепроводе). Материалами дела подтверждено превышение скорости водителем а/м Daf.

Таким образом, установлено, что скорость автомобиля ДАФ, в том числе,  исходя из видеозаписи «FILE5285MOV» на отмеченных кадрах №16023...16030 непосредственно перед столкновением, составляла 58,5...68,4 км/час», что свидетельствует о несоответствии действий водителя требованиям п.10.1 (ч.1) ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», в части выбора им скоростного режима.

Исковые требования основаны на том, что  в  указанном ДТП  установлена вина водителя автомобиля ГАЗ-3302.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,     а     также     вред,     причиненный     имуществу     юридического     лица,     подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 4 Ф3№40 «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как установлено п. 6 ст. 4 ФЗ № 40, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поэтому только наличие или отсутствие всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие вины причинителя вреда, может служить основанием для принятия решения о взыскании ущерба  или об отказе в иске.

Обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие наличие вины причинителя вреда, должны быть установлены в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и оценены арбитражным судом по правилам статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае ДТП развивалось поэтапно, нарушение правил ПДД РФ установлено как водителем а/м ГАЗ, так и водителем а/м Daf, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая  сведения, содержащиеся в  объяснительных участников ДТП, представленную схему происшествия, с  учетом места фактического столкновения, суд отмечает следующее.

В  соответствии с пунктом 9.1. Постановления Правительства РФ  от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Согласно пункту 9.10  Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы, доводы истца о необъективности заключения судом отклоняются, поскольку из содержания описательной и исследовательской части заключения следует вывод и оценка по поставленным вопросам, не выходя за пределы компетенции эксперта,  проанализированы все обстоятельства ДТП. 

В дорожно-транспортной ситуации первопричиной ДТП явились действия водителя а/м Газ, опрокинувшегося и перекрывшего проезжую часть, вследствие превышения скорости движения повлекшего занос ТС,  а впоследствии действия водителя автопоезда ФИО4 (неправильно выбранная водителем скорость движения, не обеспечившая в сложных дорожных условиях (темное время суток, скользкое дорожное покрытие) постоянного контроля за транспортным средством и превышающая установленное ограничение (50 км/ч); несвоевременное принятие мер к снижению скорости транспортного средства при обнаружении опасности для движения; не регламентированное п. 10.1 ПДД РФ маневрирование при возникновении опасности для движения.

К материалам дела приобщены уведомления ООО «Навигатор» исходящий номер 49 от 09.11.2021 г. (т. 3, л.д. 150), согласно которому «По данным от навигационного терминала NAVTELECOM SMART S-2333 Уникальный ID:863586031433406 установленный на ГАЗ 3302, регистрационный знакВ320КМ64 скорость перед ДТП 20.01.2021г. 19:58:54 (по Московскому времени) составляла 53 км/ч». То есть, согласно сведениям, полученных с помощью аппаратуры объективного контроля, скорость движения автомобиля Газель перед потерей траекторной устойчивости превышала максимально допустимую скорость движения (50 км/ч) на 3 км/ч или 6 %. Непосредственной причиной опрокидывания автомобиля Газель явился наезд на сформированный у правого края проезжей части частично рассыпавшийся снежный вал. 

Судом проанализированы объяснения водителей, схемы места происшествия, фотоматериалы,  заключение эксперта, из которых очевидно следует, что именно действия  обоих водителей вступили в противоречие с п. 10.1 Правил,  которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. 

ДТП произошло в два этапа – столкновение и опрокидывание а/м ГАЗ, далее столкновение а/м Daf с неподвижным а/м ГАЗ.

Установлена причинно-следственная связь второго этапа ДТП по вине водителя а/м Daf, поскольку имелась возможность исключения ДТП при совершении водителем определенных действий, а также изначального соблюдения скорости движения.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана исключительная вина ответчика в повреждении имущества на сумму невыплаченного страхового возмещения, не доказана причинно-следственная связь наступившего страхового случае в результате виновных действий ответчика, установлена вина самого Истца, суд с учетом выводов экспертиз, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что результатом рассмотрения дела стал отказ истцу в  заявленных исковых требованиях, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со счетом стоимость услуг за проведение экспертизы составила 47754  руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 47754 руб., уплаченные ответчиком по платежному поручению   на счет экспертного учреждения по представленным реквизитам.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «Балаковорезинотехника», г.Балаково, оплату за судебную экспертизу в размере 20974 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Распределить судебные расходы. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «Балаковорезинотехника», г.Балаково, оплату за судебную экспертизу в размере 20974 руб.

Выдать Исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 47754 руб, уплаченные по платежному поручению №5867 от 01.11.2022г. (в сумме 20974 руб) и чек-ордеру от 07.11.2022 в сумме 26780 руб

  на счет ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по счету №255 от 10.02.2023 по реквизитам:

получатель ИНН 

<

***>

КПП 366401001

ОКТМО 20701000

р/счет ), р/с 

<

***> в Отделении Воронеж Банка России (УФК по Воронежской области г. Воронеж), БИК 012007084, кор/счет 40102810945370000023.

Назначение платежа «за экспертизу по делу №А57-8007/2021».

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 14026 руб , уплаченные по платежному поручению №5867 от 01.11.2022г., на счет Акционерного общества «Балаковорезинотехника», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 643901001,

 БИК 043601607

Расчетный счет 

<

***>

Кор. счет. 30101810200000000607

Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара

Назначение платежа «возврат по делу №А57-8007/2021».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                              Е.В.Михайлова