10

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-832/2022(1)-АК

Дело № А60-66336/2020

10 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Даниловой И.П., 

судей                                             Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «Нерюнги-Металлик»: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Центр Международной торговли Екатеринбург»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2021 года 

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нерюнги-Металлик»  о включении в реестр требований кредиторов  задолженности  в размере 73 604 436 руб. 98 коп., в том числе: 60 482 672 руб. 66 коп. основного долга, 13 035 125 руб. 32 коп. неустойки, 86 639 расходов по уплате государственной пошлины,

вынесенное судьей Ковалевой М.В., 

в рамках дела № А60-66336/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), 

установил:

30.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – общество «ТД «Электротехмонтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой-Инжиниринг» (далее – общество «Нордстрой-Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом), 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 заявление общества «ТД «Электротехмонтаж» о признании общества «Нордстрой-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2021) производство по заявлению общества «ТД «Электротехмонтаж» о признании общества «Нордстрой-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

09.03.2021  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (далее – общество «Центр Международной Торговли Екатеринбург»)  о вступлении в дело о признании общества «Нордстрой-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 17.07.2021) требования общества «Центр Международной Торговли Екатеринбург» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества «Нордстрой-Инжиниринг» введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

17.08.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (далее – общество «Нерюнгри-Металлик»)  о включении задолженности  в размере 73 604 436 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 года включены требования  общества «Нерюнги-Металлик» в размере 73 604 436 руб. 98 коп., в том числе: 60 482 672 руб. 66 коп. основного  долга, 13 035 125 руб. 32 коп. неустойки, 86 639 расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества «Нордстрой-Инжиниринг» в составе третьей очереди.

         Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество «Центр Международной торговли Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  апеллянтом в ходе рассмотрения спора неоднократно указывалось на пропуск срока исковой давности по всем договорам подряда. Отмечает, что согласно условиям договоров должник, выступая в качестве подрядчика, должен был произвести работы в следующие периоды: договор подряда № ДОГ/НМ-17-000097 от 30.11.2017 г. - окончание работ – 30.05.2018  (в редакции протокола разногласий к Договору от 10.01.2018); договор подряда № ДОГ/НМ-17-000083 от 23.10.2017 г. - окончание работ – 22.06.2018 г. (в редакции протокола разногласий к Договору от 10.01.2017); договор подряда № ДОГ/НМ-17-000084 от 23.10.2017  - окончание работ – 30.04.2018 (в редакции протокола разногласий к Договору от 10.11.2017). Обществом «Нерюнгри-Металлик» к материалам дела были приобщены акты сверки взаимных расчетам ко всем договорам: Акт сверки к договору № ДОГ/НМ-17-000097 - сформирован 16.04.2020  за период 01.01.2017  по 16.04.2020 г., но по состоянию на 20.07.2021; Акт сверки к договору № ДОГ/НМ-17-000083 - сформирован 09.01.2020 за период 01.01.2017  по 09.01.2020, но по состоянию на 20.07.2021; Акт сверки к договору № ДОГ/НМ-17-000084 - сформирован 23.12.2020  за период 01.01.2017  по 11.12.2020, но по состоянию на 20.07.2021 Соответственно, все акты сверки были сформированы за пределами сроков исковой давности. Считает, что акты сверки были приобщены Кредитором с целью искусственного увеличения (перерыва) сроков исковой давности по всем договорам посредством формирования подписанных актов сверки взаимных расчетов задним числом, на что указывают противоречащие друг другу даты формирования сверок и даты, по состоянию на которые они были сформированы, а также нехронологический способ формирования актов сверки по датам включаемых в них документов. При  таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что сроки исковой давности по договорам № ДОГ/НМ-17-000097 и №ДОГ/НМ-17-000083 не истекли на основании учета периода деятельности сторон по договорам в период 2018-2020 года, является необоснованным. Кроме того общество  «Нерюнгри-Металлик» в подтверждения принятия части работ договору № ДОГ/НМ-17-000084 к материалам дела был приобщен Акт передачи результата от 20.09.2020. (далее - Акт), из содержания акта следует, что принятие Заказчиком всех этапов работ по Договору в объеме 91,22% с отсутствием претензий к качеству и объему выполненных работ, а также на расторжение Договора в августе 2020, поэтому   долг у должника перед кредитором отсутствует. Ссылается, на фактическую аффилированность («дружественный» характер взаимоотношений) общества «Нерюнгри-Металлик» с должником.

До судебного заседания в материалы дела от общества  «Нерюнги-Металлик» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель общества «Нерюнги-Металлик» определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Нерюнги-Металлик»  и должником заключено три договора подряда, а именно: договор подряда №ДОГ/НМ-17-000097 от 30.11.2017, договор подряда №ДОГ/НМ-17-000083 от 23.10.2017, договор подряда №ДОГ/НМ-17-000084 от 23.10.2017, которые должником  не исполнены.

В связи с нарушением сроков исполнения подряда, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2020 по делу №А58-1998/2020 удовлетворено исковое требование кредитора общества  «Нерюнгри-Металлик» к должнику о взыскании неустойки по 5.3 договора подряда №ДОГ/НМ-17-000084 от 23.10.2017.

Общая сумма задолженности   должника перед  кредитором, по расчетам  последнего, составила   73 604 436 руб. 98 коп., в том числе: 60 482 672 руб. 66 коп. основной долга, 13 035 125 руб. 32 коп. неустойка, 86 639 расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем  общество  «Нерюнгри-Металлик» обратилось  в суд с настоящими требованием.

Удовлетворяя заявленное обществом  «Нерюнги-металлик» требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанности  задолженности должника, неисполнении  должником обязательств  по договорам  подряда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном  заседании представителя общества  «Нерюнги-металлик», арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

         В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

На основании статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту  1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Из материалов дела между  должником и  обществом «Нерюнгри-Металлик»  заключен договор подряда №ДОГ/НМ-17-000097 от 30.11.2017, согласно которому общество  «Нордстрой-Инжиниринг» (подрядчик) обязался по заданию общества  «Нерюнгри-Металлик» (заказчик) выполнить работы по разработке рабочей документации (проектирование), изготовлению, поставке и монтажу административно-бытового комплекса и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. 

Согласно пункту  4.1 договора подряда №ДОГ/НМ-17-000097 от 30.11.2017  цена работ  составляет 99 453 250, 42 руб. 

К договору приложено техническое задание, сторонами определен график выполнения работ. 

Договор подряда №ДОГ/НМ-17-000097 от 30.11.2017 подписан с учетом протокола разногласий от 10.01.2018.

Обществом  «Нерюнгри-Металлик»  за период с 16.01.2018 по 09.01.2020 перечислены денежные средства на общую сумму 81 789 492, 66 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. При этом из содержания платежных поручений следует, что общество  «Нерюнгри-Металлик»    перечисляло денежные средства не должнику, а третьим лицам за должника. К платежным поручениям приложены письменные поручения должника, адресованные кредитору с просьбой перечислять в определенные сроки третьим лицам денежные средства, перед которыми у должника имеются обязательства по оплате. 

Вместе с тем, должником выполнены работы на сумму 33 333 267,71 руб., что подтверждено товарными накладными, подписанными сторонами договора, №2 от 09.01.2020, №4 от 09.01.2020, №21 от 13.11.2018, а также актами оказанных услуг №00000005 от 09.01.2020, №00000003 от 09.01.2020. 

Сторонами составлены двусторонние акты сверки расчетов, согласно которым задолженность должника составляет 48 456 224, 95 руб.

Между  должником и  обществом «Нерюнгри-Металлик» заключен договор подряда №ДОГ/НМ-17-000083 от 23.10.2017, согласно которому общество  «Нордстрой-Инжиниринг» (подрядчик) обязался по заданию общества  «Нерюнгри-Металлик» (заказчик) выполнить работы по разработке рабочей документации (проектирование), изготовлению, поставке и монтажу здания мойки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Содержание, состав и объем работ, место выполнения работ указаны в Техническом задании, являющимся приложением к договору. 

Договор подряда №ДОГ/НМ-17-000083 от 23.10.2017  подписан с учетом протокола разногласий от 10.01.2017. 

Кредитором согласно платежным поручениям от 28.11.2019, от 17.07.2018, от 07.12.2017. от 20.02.2018, №1752 от 20.02.2018, №1753 от 20.02.2018, от 07.12.2017 перечислены денежные средства на общую сумму 28 076 482, 74 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. 

Денежные средства по платежным поручениям перечислялись непосредственно должнику, платежные поручения от 28.11.2019 и от 17.07.2018 содержат назначение платежа о том, что денежные средства перечисляются третьим лицам за должника. 

К платежным поручениям приложено письменное поручение должника №281/12 от 21.11.2019, адресованное  обществу «Нерюнгри-Металлик»  с просьбой перечислять в определенные сроки третьим лицам, перед которыми у должника имеются обязательства по оплате. 

Должником поставлен товар на сумму 25 409 476, 63 руб., что подтверждено товарными накладными, подписанными сторонами договора, №5 от 09.01.2020, а также актом оказанных услуг №45 от 09.01.2020. 

Сторонами составлены двусторонние акты сверки расчетов, согласно которым задолженность должника составляет 2 667 006, 11 руб. 

Между  должником и  обществом «Нерюнгри-Металлик» заключен договор подряда №ДОГ/НМ-17-000084 от 23.10.2017,  согласно которому общество  «Нордстрой-Инжиниринг» (подрядчик) обязался по заданию общества  «Нерюнгри-Металлик» (заказчик) выполнить работы по разработке рабочей документации (проектирование), изготовлению, поставке и монтажу центрального склада и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Содержание, состав и объем работ, место выполнения работ указаны в Техническом задании, являющимся приложением к договору. 

Договор подряда №ДОГ/НМ-17-000084 от 23.10.2017 подписан с учетом протокола разногласий от 10.11.2017. 

Обществом «Нордстрой-Инжиниринг»  согласно платежным поручениям за период с 07.12.2017 по 19.12.2019 перечислено денежных средств на общую сумму 64 592 426, 58 руб. Денежные средства по платежным поручениям перечислялись третьим лицам за должника. 

К платежным поручениям приложено письменное поручение должника №281/12 от 21.11.2019, адресованное обществу «Нордстрой-Инжиниринг»    с просьбой перечислять в определенные сроки третьим лицам, перед которыми у должника имеются обязательства по оплате. 

Согласно акту взаимных расчетов задолженность ООО «Нордстройинжиниринг» (должником выполнены работы на сумму 60491113,39 руб.) составила 4 101 313,19 руб. 

Кроме  того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2020 по делу №А58-1998/2020 удовлетворено исковое требование кредитора общества  «Нерюнгри-Металлик» к должнику о взыскании неустойки по 5.3 договора подряда №ДОГ/НМ-17- 000084 от 23.10.2017. Судом установлено, что должником нарушены сроки по изготовлению товарно-материальных ценностей, в связи с чем начислена неустойка за период с 05.12.2018 по 15.07.2019.  С должника решением суда взыскана неустойка в сумме 13 035 125,32 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи  13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель по просьбе должника перечислял денежные средства третьим лицам на общую сумму 5 258 128, 41 руб. 

В обоснование и подтверждение заявленного требования представлены в материалы дела платежные поручения за период с 11.06.2019 по 05.12.2019, а также письменные поручения должника, адресованные кредитору, с просьбой перечислять за должника денежные средства третьим лицам, которые привлекались должником для исполнения взятых на себя обязательств по договорам №ДОГ/НМ-17-000084 от 23.10.2017, №ДОГ/НМ-17-000084 от 23.10.2017. 

Факт наличия задолженности сторонами зафиксирован в акте сверки расчетов, подписанным представителями обеих сторон. 

Обществом  «Нерюнгри-Металлик»  указано, что акты сверки сформированы на 16.04.2020 за период с 01.01.2017 по 16.04.2020, но по состоянию на 20.07.2021. 

По мнению общества  «Центр Международной торговли Екатеринбург»  акты сверки изготовлены за пределами сроков исковой давности в рамках дела о банкротстве, поэтому  обществом «Нерюнгри-Металлик» пропущен срок исковой давности  для включения  задолженности в реестр требований кредиторов  должника, заявлено соответствующее ходатайство.

Как  следует  из материалов дела, правоотношения  должника и  общества «Нерюнгри-Металлик»   имели  место  в течение 2018-2020 годах, то есть в указанный период последними  исполнялись условия договоров, в счет произведенной кредитором предоплаты должник осуществлял поставку в 2018 и 2020 годах и выполнял  работы.  Соответственно, акты сверки составлялись между сторонами  с учетом имеющейся в деле первичной документации. 

Также обществом  «Нерюнги-металлик» представлена претензия от 15.07.2019 №982  по договору по договору  подряда №ДОГ/НМ-17-000097 от 30.11.2017, из содержания, которой следует, что в приложении №3 к договору указан график выполнения работ с конкретными сроками; претензия от 15.07.2019 №981  по договору по договору  подряда по договору  подряда №ДОГ/НМ-17-000084 от 23.10.2017.

 Так, в пункте  1.2 таблицы срок изготовления ТМЦ 28.02.2018, срок доставки ТМЦ до площадки строительства 25.03.2018, срок окончания строительно-монтажных работ 30.05.2018. 

Поскольку должником нарушены сроки, согласованные в договоре, кредитором начислена неустойка договору подряда №ДОГ/НМ-17- 000084 от 23.10.2017.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Апелляционный суд, пересмотрев заявленные доводы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек, поскольку, как было выше указано, период деятельности сторон по данному договору составляет 2018-2020, в данный период сторонами совершались действия по исполнению условий договора: кредитор перечислял предоплату по договору, должник – выполнял работы и поставлял товары, выполнял работы. Более того, сторонами к договору составлялся протокол разногласий 10.01.2018, с целью дальнейшего выполнения работ.  

Более того, в связи с нарушением сроков в договоре, общество «Нерюнги-Металлик» направило претензию   от 15.07.2019 № 981  по договору  подряда №ДОГ/НМ-17-000084 от 23.10.2017, претензию от 15.07.2019 №982  по договору  подряда №ДОГ/НМ-17-000097 от 30.11.2017. От  должника поступил ответы на претензии от 17.07.2019 (Том 1 л.д. 65).

 До  обращения в суд  должником  работы  по договорам подряда не выполнены, договоры действуют о выполнения сторонами обязательств.

С учетом вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что  обществом   «Нерюнги-Металлик» срок исковой  давности  для включения  задолженности в реестр требований кредиторов не пропущен.

Также, по мнению общества  Центр Международной торговли Екатеринбург»,  общество «Нерюнги-Металлик» и должник являются аффилированными лицами, поскольку характер отношений сторон выходит за рамки обычно деловых отношений и свойственен для аффилированных и дружественных компаний. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым) участникам рынка. 

В рассматриваемом случае,  как верно  указывает суд первой инстанции, проанализировав условия договоров подряда, не представляется возможным установить, что между сторонами заключены сделки на особых условиях, которые были бы недоступны иным участникам процесса. 

Более того, за нарушение условий договоров относительно сроков выполнения работ, кредитором неоднократно направлялись должнику претензии, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2020 по делу №А58-1998/2020 с должника взыскана неустойка по договору №ДОГ/НМ-17-000084 от 23.10.2017, в связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств. 

То обстоятельство, что кредитор за должника осуществлял перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, также не свидетельствует о фактической аффилированности, поскольку, как было выше указано, денежные средства перечислялись кредитором в счет исполнения обязательств по договорам подряда, перечисление производилось как самому должнику, так и третьим лицам, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, а также лицам, привлекаемых должником для выполнения условий договоров подряда, заключенных с кредитором. 

Суд апелляционной инстанции  считает, что  апеллянт  не представил доказательств аффилированности должника и общества  «Нерюнги-Металлик», не обосновал данный довод, поскольку условия правоотношений между сторонами не свидетельствуют и не позволяют суду установить их аффилированность на момент рассмотрения настоящего требования, с учетом анализа представленных документов. 

Представленные доказательства, договоры подряда, приложенные к ним документы (график выполнения работ, техническое задание протоколы разногласий, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие перечисление кредитором должнику денежных средств и т.п.) свидетельствует о длительных реальных существующих правоотношениях между сторонами, о наличии долгового обязательства должника в результате нарушения сроков выполнения работ, о двустороннем выполнении условий договоров сторонами. При этом судом не установлено злоупотребление правами со стороны кредитора, заявившим настоящее требование о включении в реестр задолженности должника, а также наличие у кредитора и должника умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Оснований для вывода об аффилированности заявителя и должника в рассматриваемой ситуации не имеется.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества  «Нерюнгри-Металлик» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.  В удовлетворении жалобы должника следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 05 октября 2021 года по делу № А60-8996/2021 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров