ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-32331/2020

г. Владимир

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А.,  Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу                   №А43-32331/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 246 862 руб. 89 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №22/03 от 22.03.2021, сроком на шесть месяцев, представлен диплом ВСГ №2052833 от 24.01.2009. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторг НН» (далее – ООО «Стройторг НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия», ответчик) о взыскании 2 099 308 руб. 76 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках договора купли-продажи от 23.01.2020 №1/23-01-20, 77 554 руб. 13 коп. неустойки за период с 02.06.2020 по 09.09.2020, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 884 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 22.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                          ООО «Стратегия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на неполучение досудебной претензии, искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не знал о начавшемся судебном разбирательстве. Апеллянт считает, что судом были нарушены части 1 и 2 статьи 123 и пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указал, что не получал УПД от 08.05.2020 №УТ-3267, УТ-3296; от 23.06.2020 №УТ-4910; от 21.07.2020 №УТ-6034, в акте сверки взаимных расчетов указанные УПД отсутствуют, в связи с чем полагает, что поставка товара по указанным первичным документам не проводилась.

Кроме того, заявитель указал, что им была произведена оплата задолженности в сумме 200 000 руб. по платежным поручениям №184 от 11.09.2020 на сумму 100 000 руб., №36 от 02.10.2020 на сумму 100 000 руб., следовательно исковые требования подлежали уменьшению.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии дополнительных документов: платежных поручений №184 от 11.09.2020, №36 от 02.10.2020, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.01.2021. 

Суд расценил приложения к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 25.03.2021).

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 100 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 23.01.2020 заключен договор купли-продажи №1/23-01-20 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя (поставлять) товар, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар. Поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, количество и сроки поставки указываются в заявках на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 30 календарных дней с момента передачи товара продавцом покупателю или первому перевозчику на складе продавца.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 30.04.2020 №№ УТ-3147, УТ-3151, УТ-3177, от 08.05.2020 №№ УТ-3267, УТ-3296, от 13.05.2020 №№ УТ-3382, от 22.05.2020 № УТ-3663, от 26.05.2020 № УТ-3776, от 28.05.2020 №УТ-3906, от 29.05.2020 №УТ-3954, от02.06.2020 № УТ-4098, от 05.06.2020 № УТ-4262, от 09.06.2020 №УТ-4394, от 11.06.2020 №УТ-4507, от 15.06.2020 № УТ-4581, от 18.06.2020 №№УТ-4735, УТ-4774, от 23.06.2020 № УТ-4910, от 25.06.2020 № УТ-5013, от 26.06.2020 №УТ-5055, от 03.07.2020 № УТ-5289, от 06.07.2020 № УТ-5372, от 10.07.2020 №№ УТ-5614, УТ-5631, от 17.07.2020 № УТ-5900, от 21.07.2020 №УТ-6034, от 23.07.2020 №УТ-6167, от 27.07.2020 №УТ-6277, от 28.07.2020 №№ УТ-6322, УТ-6323, УТ-6348, от 03.08.2020 №№УТ-6541, УТ-6540, от 06.08.2020 № УТ-6744 поставил ответчику товар на общую сумму 2 217 677 руб. 76 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 099 308 руб. 76 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными ООО «Стратегия» без замечаний и возражений и имеющими оттиск печати  ответчика. 

Поскольку ООО «Стратегия» доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме.

 В апелляционной жалобе ответчик сослался на частичную оплату долга - в сумме 200 000 руб., сославшись на конкретные платежные поручения.  

Истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме  100 000 руб. Истцом были частично учтены сведения ответчика об оплате задолженности в период рассмотрения дела с учетом назначения платежа по платежным поручениям №184 от 11.09.2020 и №36 от 02.10.2020 и периода образования взыскиваемой задолженности, определенной истцом по конкретным УПД, перечисленным в иске.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 100 000 руб. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме                                 1 999 308 руб. 76 коп.

Ссылка апеллянта на неполучение товара по УПД от 08.05.2020 №УТ-3267, УТ-3296; от 23.06.2020 №УТ-4910; от 21.07.2020 №УТ-6034 отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела (л.д. 20-21, 34, 42). Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные универсальные передаточные документы в графе «товар получил» подписаны со стороны ответчика и имеют оттиск печати ООО «Стратегия», что свидетельствует о принятии товара в полном объеме.         

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом было заявлено требование о взыскании 77 554 руб. 13 коп. неустойки за период с 02.06.2020 по 09.09.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных пунктом 3.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование в части взыскания неустойки в сумме 77 554 руб. 13 коп. за период с 02.06.2020 по 09.09.2020 обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.09.2020 №09-09-20/СТ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2020 №42 на сумму 70 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд первой инстанции счел подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 35 000 руб. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, составление претензии, подготовку искового заявления, направление его в суд и представление интересов доверителя в суде. 

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено. 

Довод заявителя о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с ненаправлением претензии в адрес ответчиков, отклоняется судом как необоснованный.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия (л.д. 13-14). Факт направления указанной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 11.09.2020 и описью документов с отметкой почты (л.д. 15).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя относительно ненаправления ему истцом искового заявления подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления искового заявления в адрес ООО «Стратегия» была приложена почтовая  квитанция от 10.10.2020 (л.д.8).

Довод ответчика о неизвещении его надлежащим образом о возбуждении дела не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт с копией определения суда, адресованный ответчику, которым суд извещал сторону о времени и месте слушания дела, направленный ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: Можайское шоссе, д.18, оф.1А, Московская область, г. Одинцово, и возвращенный суду отделением связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Нарушений в доставке корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено (л. д. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом Нижегородской области по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ООО «Стратегия» не обеспечило получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истца от иска в части долга в размере 100 000 руб. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу №А43-32331/2020 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройторг НН» от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 100 000 руб.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.12.2020 по делу №А43-32331/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.12.2020 по делу №А43-32331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг НН» задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 999 308 руб. 76 коп., 77 554 руб. 13 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 33 384 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью               «Стройторг НН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению №3618 от 01.10.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                         

Судьи                                                                                                                                                                           

Е.А. Богунова

ФИО3                                                  Е.Н. Фединская