ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1083/2023

20АП-3771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  01.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» (далее – ООО «Водоканал Плюс», Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 16.05.2022), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вожа» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2023 по делу № А54-1083/2023 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал Плюс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к товариществу собственников жилья «Вожа» (далее – ТСЖ «Вожа», Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 250 714 руб. 68 коп. долга по договору на оказание услуг по водоотведению от 01.03.2013 № 61-к.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. 

В суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта сверки по состоянию на 21.07.2023 и платежных документов, просит учесть оплаченную сумму задолженности, указывает, что обязуется оплатить оставшийся долг в ближайшее время.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о приобщении документов, к материалам дела на основании статей                                262, 268 АПК РФ приобщена копия акта сверки по состоянию на 21.07.2023, в приобщении платежных документов отказано.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО «Водоканал Плюс» (исполнителем) и ТСЖ «Вожа» (абонентом) заключен договор на оказание услуг по водоотведению № 61-к, по условиям которого исполнитель обязуется производить абоненту, через централизованные системы коммунального водоотведения до точки разграничения эксплуатационной ответственности: прием сточных вод в систему коммунальной канализации (осуществить водоотведение) (пункт 1.1 договора). 

Оказание услуг по водоотведению осуществляется по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (в редакции дополнительных соглашений от 03.06.2014, от 02.02.2015). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги по водоотведению абонент обязуется производить оплату по тарифам, действующим на момент предоставления услуг: с 01.01.2013 водоотведение 20,46 за куб.м, с 01.07.2013 водоотведение 22,05 руб. за 1 куб.м. В случае изменения тарифов на оказанные услуги, оплата производится по новым тарифам и перезаключения договора не требуется. 

Согласно пункту 4.4 договора оплата за услуги по водоотведению осуществляется абонентом на основании счета не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по водоотведению, что подтверждается представленным в материалы дела счетами на оплату и актом сверки, подписанным в двустороннем порядке и скрепленным печатями сторон. 

Ответчик оплату оказанных услуг по водоотведению произвел частично, в связи с у ТСЖ «Вожа» перед ООО «Водоканал Плюс» образовалась задолженность в размере                     1 332 523 руб. 15 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в размере 1 332 523 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 1 250 714 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял признание иска.

Последствия признания стороной фактов отражены в части 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области, удовлетворяя исковые требования, правомерно учел правовую позицию ответчика, признавшего исковые требования.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, судом не установлено и заявитель жалобы на них не ссылается. Каких-либо доказательств недействительности совершенного в арбитражном суде первой инстанции признания иска заявителем жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе проверять обстоятельства дела, установленные сторонами и принятые арбитражным судом первой инстанции.

Реализовывая предоставленное законом право на признание иска через полномочного представителя (т.1 л.д.6), ответчик не мог не осознавать правовых последствий совершения данного процессуального действия (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии признания иска и удовлетворения предъявленных ООО «Водоканал Плюс» требований.

Вопреки доводам апеллянта, при расчете задолженности ответчика истцом учтены частичные оплаты, произведенные до момента принятия решения судом области, в том числе оплата, произведенная товариществом 27.03.2023, в связи с чем размер долга составил 1 250 714 руб. 68 коп. 

На дату вынесения постановления у ответчика имеется задолженность за следующие периоды, которую он обязуется оплатить.

Довод ответчика о том, что им были произведены иные платежи на основании представленных в суд апелляционной инстанции платежных документов, не может являться основанием к отмене или изменению судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку данные платежи совершены после принятия обжалуемого судебного акта и не могут влиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Вместе с тем, платежи, выполненные ответчиком после принятия судом решения, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом представленных должником доказательств полной или частичной оплаты долга. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023 по делу № А54-1083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Л. Филина 

                И.П. Грошев