/

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А14-12567/2013

г.Калуга

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Постанволение в полном объеме изготовлено 18.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

     Козеевой Е.М.

 

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Индустрия Строительства Воронеж» Филиппова А.О.

от иных лиц, участвующих в деле

Черных С.А. – представитель по доверенности от 13.12.2017;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Индустрия Строительства Воронеж» Филиппова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 (судьи Гумуржи А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу № А14-12567/2013, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Строительства Воронеж» (далее – ООО «ИСВ», должник) конкурсный управляющий Филиппов А.О. обратился в арбитражный суд   с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – ООО «Астарта», ответчик) о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды от 17.01.2008 № 118305-ФЛ/ВРН-08  -  договора от 01.05.2009, заключенного между должником и ответчиком, и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости права в размере 404 516, 18 руб.  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Европлан» (далее также общество).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды от 17.01.2008 № 118305-ФЛ/ВРН-08 - договора от 01.05.2009, заключенного между должником и ответчиком, и о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды от 17.01.2008 № 116805-ФЛ/ВРН-08 - договора от 01.05.2009, заключенного между должником и ответчиком,  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 в удовлетворении  требований конкурсного управляющего  ООО «ИСВ»  отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО «Европлан» на АО «Лизинговая компания «Европлан».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение суда  от 05.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  конкурсный управляющий ООО «ИСВ» Филиппов А.О. просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 отменить и  направить спор  на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального права, несоответствие  выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды неправомерно применили  срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку о пропуске срока было заявлено третьим лицом, которое стороной спора не является.  Указывает на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами – компаниями полностью аффилированными между собой, в связи с чем о совершении сделок не могло быть известно ранее введения в отношении должника процедуры банкротства. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Лизинговая компания «Европлан», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит  оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы  отказать.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИСВ» Филиппова А.О. Черных С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по спору судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 17.01.2008 был заключен договор лизинга № 118305-ФЛ/ВРН-08, в соответствии с которым общество обязалось приобрести и предоставить должнику во временное владение и пользование автомобиль грузовой - тягач седельный МАЗ-544008-060-031 (далее - тягач).

Сумма лизинговых платежей 2 454 448 руб. 90 коп. Авансовый платеж - 548 700 руб. Выкупная цена предмета лизинга составляет 18 290 руб.

Передача предмета лизинга должнику подтверждается актом о приемке-передаче объекта основных средств от 25.01.2008 № ВРН0000014.

Между должником и ответчиком ООО «Астарта» 01.05.2009 был заключен договор (далее - договор от 01.05.2009), в соответствии с которым должник передал ответчику все обязанности лизингополучателя по договору № 118305-ФЛ/ВРН-08. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупная стоимость предмета лизинга, за вычетом внесенных платежей) составляет 1 304 204 руб. 79 коп. В оплату за принятие прав и обязанностей лизингополучателя ответчик обязался выплатить должнику 152 176 руб. 30 коп.

Дополнительным соглашением от 01.05.2009 к договору № 118305-ФЛ/ВРН-08 общество дало согласие на перевод долга от должника к ответчику.

Между обществом (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 14.01.2008 был заключен договор лизинга № 116805-ФЛ/ВРН-08, в соответствии с которым общество обязалось приобрести и предоставить должнику во временное владение и пользование автомобиль грузовой - тягач седельный МАЗ-54400А8-360-031 (далее - автомобиль). Сумма лизинговых платежей 2 314 884 руб. 84 коп. Авансовый платеж - 517 500 руб. Выкупная цена предмета лизинга составляет 17 250 руб.

Между должником и ООО «Астарта» 01.05.2009 был заключен договор (далее - договор уступки от 01.05.2009), в соответствии с которым должник передал ответчику все обязанности лизингополучателя по договору № 116805-ФЛ/ВРН-08. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупная стоимость предмета лизинга, за вычетом внесенных платежей) составила  1 065 724 руб. 44 коп. В оплату за принятие прав и обязанностей лизингополучателя общество обязалось выплатить должнику 162 568 руб. 13 коп.

Дополнительным соглашением от 01.05.2009 к договору № 116805-ФЛ/ВРН-08 общество дало согласие на перевод долга от должника к ответчику.

Общество направило ответчику уведомление от 14.05.2010 об одностороннем отказе от исполнения договора № 116805-ФЛ/ВРН-08 и изъяло у ответчика автомобиль, который впоследствии реализовало Молодцову Александру Равильевичу по договору купли-продажи от 27.09.2010 № 116805-ПР/ВРН-10 по цене  900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 в отношении ООО «ИСВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Климова С.Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий ООО «ИСВ» Филиппов А.О., ссылаясь на злоупотребление правами при заключении сделок по уступке, нарушение прав и законных интересов кредиторов, на основании статей  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление подано в сентябре 2016 года. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого до принятия решения по спору (определения суда)  было заявлено ПАО «Европлан».

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.12.2009 и подлежащей, согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ № 100-ФЗ) применению к данным правоотношениям), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным Законом №100-ФЗ была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 60), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как правильно отмечено судами, постановление Пленума ВАС РФ № 60 издано после официального опубликования Федерального Закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной  указанным законом.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности  не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 ФЗ № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку  спорные договоры  были заключены  01.05.2009, то есть до вступления в силу Федерального Закона № 100-ФЗ (01.09.2013), суды  правомерно производили исчисление трехлетнего срока исковой давности по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, то есть с момента исполнения сделки. Таким образом, срок исковой давности  по признанию договоров  уступки от 01.05.2009  недействительными истекал  01.05.2012.

Поскольку сделки должника оспариваются  конкурсным управляющим  по общим основаниям ГК РФ как ничтожные, при этом   с заявлением  об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился  в сентябре  2016 года,  суды пришли к обоснованному выводу о пропуске  заявителем срока исковой давности,  и на этом основании, руководствуясь положениями статьи статьи 199 ГК РФ,  правомерно отказали  в удовлетворении заявленных требований. 

Оспоренные сделки совершены 01.05.2009, то есть более чем за три года до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, и более чем за 7 лет до предъявления конкурсным управляющим требований   о признании сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением судов о том, что  положения законодательства о банкротстве и нормы ГК РФ не предоставляют  конкурсному управляющему возможности оспаривать сделки должника без ограничения периода их совершения. Подобные действия не могут  рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассмотренной ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.

Отклоняя доводы  конкурсного управляющего  о невозможности применения  исковой давности со ссылкой на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано не стороной оспариваемой сделки, а третьим лицом, суды руководствовались  разъяснениями,  содержащимися  в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015     № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суды исходили из того, что  удовлетворение заявленного требования может оказать непосредственное влияние на права и обязанности третьего лица -  лизингодателя ПАО «Европлан» (его правопреемника – АО ЛК «Европлан»),  являющегося стороной последующих сделок, действительность и возможность применения последствий недействительности в отношении которых зависит от выводов суда по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным утверждением, поскольку восстановление обязательств должника по договорам лизинга влечет правовые  последствия для заинтересованного лица  - ПАО «Европлан», с согласия которого были заключены договоры уступки от 01.05.2009. 

 В случае удовлетворения   требований конкурсного  управляющего  и признания сделок (уступки) недействительными в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок стороны буду возвращены в первоначальное положение, в связи с чем будет произведена  замена стороны лизингополучателя  по договорам  лизинга № 118305-ФЛ/ВРН-08 и № 116805-ФЛ/ВРН-08 с ответчика на должника, что в свою очередь может повлечь предъявление  ответчиком  требований  к  лизингодателю,  поскольку, как установлено судами, ответчик полностью исполнил перешедшие на него обязательства по договору лизинга от 17.01.2008  № 118305-ФЛ/ВРН-08,  в полном объеме выплатив лизинговые платежи и став собственником предмета лизинга.

Договор лизинга от 14.01.2008 № 116805-ФЛ/ВРН-08 с новым должником был расторгнут по причине ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей,  и  предмет лизинга  изъят из владения и пользования ООО «Астарта» и реализован ПАО «Европлан» иному лицу.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции не может признать обоснованным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что признание договоров уступки недействительными не затрагивает прав и законных интересов  третьего лица,  заявившего о пропуске срока исковой давности. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочное указание суда апелляционной инстанции на то, что о  применении срока исковой  давности было заявлено ООО «Астарта», во внимание не принимается.

Суд кассационной инстанции расценивает данное обстоятельство как описку, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции дается оценка доводам конкурсного управляющего о том, что заявление о пропуске срока  исковой давности  в суде первой инстанции сделано третьим лицом, а не стороной в сделке. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Индустрия Строительства Воронеж» Филиппова А.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А14-12567/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                     Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                                Е.М. Козеева