ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7051/2016

08 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Семёновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7019/2017) закрытого акционерного общества «Ныдинское» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2017 года по делу № А81-7051/2016 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН 8903028065, ОГРН 1088903000350) к закрытому акционерному обществу «Ныдинское» (ИНН 8903008982, ОГРН 1028900579180) о взыскании  задолженности, неустойки,  

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Ныдинское» ФИО2 по доверенности от 03.02.2017 сроком действия на один год,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Ныдинское»  (далее – ЗАО «Ныдинское», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 25-Э-14 от 09.01.2014, № 167-Э-13 от 01.04.2013, № 21- Э-13 от 01.01.2013, № 381-Т-15 от 20.11.2015, № 118-В-13 от 01.01.2013, № 94-Э-13 от 01.01.2013, № 19-Э-13 от 01.01.2013, № 379-Э-15 от 20.11.2015, № 256/14 от 19.09.2014 в общем размере 3 986 644 руб. 34 коп, неустойки  по договорам № 25-Э-14 от 09.01.2014, № 379-Э-15 от 20.11.2015 № 256/14 от 19.09.2014, № 167-Э-13 от 01.04.2013, № 21-Э-13 от 01.01.2013, № 381-Т-15от 20.11.2015, № 118-В-13 от 01.01.2013, № 94-Э-13 от 01.01.2013 и № 19-Э-13 от 01.01.2013 в  общем размере 2 550 757 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2017 года по делу № А81-7051/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Ныдинское» в пользу МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» взыскано 3 986 644 руб. 34 коп. задолженности, 14 180 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 509 582 руб. 65 коп. неустойки, а также 38 420 руб. 63 коп. расходов уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Ныдинское» в апелляционной жалобе просит его отменить решение в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки № 256/14 от 19.09.2014 в размере 845 165 руб. 76 коп. и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении  исковых требований в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт поставки товара по договору № 256/14 от 19.09.2014 представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается: копии документов не содержат обязательных реквизитов, подписей сторон; все документы представлены в копиях; договор на оказание услуг водным транспортом от 29.09.2014 № 13 не содержит указания на перевозку товара для ЗАО «Ныдинское»; факт передачи груза по указанному договору не подтверждён, поскольку, в нарушение пункта 5.1. договора, отсутствует подпись капитана судна. Договор поставки № 256/14 от 19.09.2014 ответчиком не подписывался, поскольку изначально предложенные условия оказались неприемлемыми для заказчика. 

МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» письменный отзыв на апелляционную жалобу представило. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания  с ответчика в пользу истца задолженности в размере 845 165 руб. 76 коп., в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истец ссылается  на договор поставки № 256/14 от 19.09.2014, в соответствии с которым истец в качестве поставщика обязался поставить ответчику в качестве заказчика сено для поголовья крупно-рогатого скота по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, село Ныда на общую сумму 845 165 руб. 76 коп., а заказчик -  принять и оплатить поставленный товар (л.д. 26-29 т.3).

ЗАО «Ныдинское», возражая против обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 256/14 от 19.09.2014 в сумме 845 165 руб. 76 коп., ссылалось на незаключенность данного договора ввиду отсутствия подписи со стороны ответчика, а также на неподтвержденность материалами дела факта  передачи товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом, договор поставки № 256/14 от 19.09.2014 со стороны ответчика не подписан. Товарная накладная № 98 от 30.11.2014, содержащая наименование и количество поставляемого товара, также подписана истцом в одностороннем порядке (л.д. 29-30 т.3). 

Между тем в подтверждение  передачи  товара ответчику истец представил транспортную накладную от 02.10.2014 и копию выданной обществом ФИО3 доверенности № 3 от 03.10.2014, из содержания которых следует, что поставщик передал, а заказчик принял 102 рулона сена (клеверное-тимофеевка-костер) и сена (люцерна-тимофеевка) (л.д. 32-33 т.3).

При этом факт получения ответчиком сена в указанном количестве подтверждается содержащейся в транспортной накладной подписью директора ответчика (ФИО3); письменными пояснениями перевозчика груза – индивидуального предпринимателя ФИО4; копией договора № 13 от 29.09.2014 на оказание услуг водным транспортом, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и истцом; копией акта сдачи-приёмки работ (услуг) № 1 от 06.10.2014 по указанному договору.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанций не усмотрел оснований сомневаться в их допустимости и достоверности как доказательств по делу. 

В силу положений части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При этом из буквального содержания части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд запрашивает у сторон оригинал представленного письменного документа в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что письменные документы, подтверждающие поставку товара и наличие у ответчика задолженности по его оплате, представлены истцом в форме копий соответствующих документов.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, как не представлено и аналогичных документов, по содержанию не совпадающих с копиями, представленными истцом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия представленных МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» документов в качестве доказательств по делу.  

Ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. Пояснения о том, что заявление о фальсификации не было заявлено в связи с тем, что оригиналы документов в деле отсутствуют, суд считает необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не препятствует заинтересованной стороне совершить  процессуальные действия. 

Пояснения ответчика о том, что транспортная накладная подписана не директором ввиду того, что расшифровка подписи нечитаемая, суд считает неубедительными, так как ответчиком при наличии в дело доверенности , выданной от имени Общества ФИО3, принадлежность  подписи указанному лицу на накладной не опроверг. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки истцом ответчику  товара ответчиком не опровергнут. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной транспортной накладной сведений о наименовании и количестве товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по указанному документу разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Поскольку ответчик, приняв переданный ему товар, обязанность по его оплате не исполнил, требование истца о взыскании с него задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при сравнимых обстоятельствах за поставку спорного товара уплачивается цена в меньшем размере, ответчик не представил, в связи с чем, требование истца удовлетворено в заявленном размере (845 165 руб. 76 коп.).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Ныдинское», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2017 года по делу № А81-7051/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.П. Семёнова

                         А.Н. Глухих