Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9790/2019

город Брянск

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Т.В.      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск  

к Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, г.Брянск;

2) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск

о взыскании 255 223 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерывов: не явились, извещены; после перерывов: ФИО1 (доверенность №10 от 11.05.2022);

от ответчика: до перерывов: не явились, извещены; после перерывов: ФИО2 (доверенность №25/16-297 от 19.01.2022);

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 14.06.2022 после перерывов, объявленных в судебном заседании, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт по 156 жилым помещениям, указанным в приложении к иску, за период с 01.09.2014 по 31.10.2018 и 1 000 руб. пени.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 49 000 руб. основного долга за период с 01.09.2014 по 31.10.2018 и 206 223 руб. 57 коп. пени за период с 01.09.2014 по 08.05.2019. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального           кодекса РФ. 

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 49 000 руб. основного долга.

Определением суда от 20.11.2019 произведена замена ответчика Брянской городской администрации, г.Брянск, на надлежащего ответчика Муниципальное образование город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, г.Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск. 

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания 206 223 руб. 57 коп. пени, а также поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 49 000 руб. основного долга, заявил возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика пояснил, что долг оплачен, а также пояснил, что ответчик не поддерживает заявление о применении исковой давности, ходатайство об уменьшении размера неустойки поддерживает. 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Брянской области №801-п от 30.12.2013 утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы), которая опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» №38/1(174) от 31.12.2013.

Согласно п.1.3 Устава Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, истец является единым региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области.

Расположенные 156 жилых помещения в многоквартирных жилых дома в г.Брянске, указанные истцом в приложении к исковому заявлению, в период с 01.09.2014 по 31.10.2018 принадлежали на праве собственности Муниципальному образованию «город Брянск», что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, договором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта №213 от 19.12.2014, заключенным между истцом и ответчиком, сроком действия с 01.09.2014 до полного исполнения обязательств по договору в соответствии с региональной программой капитального ремонта, приложениями к договору (список помещений), реестрами муниципального жилого фонда муниципального образования, представленными в материалы дела.  

Ответчиком оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся указанные жилые помещения, за период с 01.09.2014 по 31.10.2018 произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за указанный период.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №8075 от 21.03.2019 (получена ответчиком 22.03.2019), с требованием оплатить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе за период с 01.09.2014 по 31.10.2018, в течение 30 дней с момента получения претензии, ответчиком  частично удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременного и в полном объеме внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за указанный период, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ в состав коммунальных платежей для собственника помещения в многоквартирном доме включены взносы на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.8.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.169 Жилищного кодекса РФ, п.3 ст.2 Закона Брянской области №40-З от 11.06.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В силу ч.2 ст.168 Жилищного кодекса РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 годы) утверждена постановлением Правительства Брянской области №802-п от 30.12.2013 и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» №38/1(174) от 31.12.2013. В указанную программу включены вышеуказанные  многоквартирные дома.

Согласно ст.215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, Муниципальное образование «город Брянск» является собственником вышеуказанных жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, ответчик, являясь собственником расположенных в многоквартирных жилых домах жилых помещений, в силу закона обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, начиная с 01.09.2014.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома вытекает из норм Жилищного кодекса РФ, и их неуплата противоречит законодательству Российской Федерации. Деятельность истца направлена на защиту охраняемого публичного интереса.

Согласно ч.1 ст.171 Жилищного кодекса РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. 

В соответствии со ст.6 Закона Брянской области от 11.06.2013 №40-З, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Как было указано выше, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 49 000 руб. основного долга за период с 01.09.2014 по 31.10.2018, в связи оплатой ответчиком долга по платежному поручению №90938 от 08.05.2019. Ответчиком возражений по ходатайству истца об отказе от исковых требований в указанной части не заявлено.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 49 000 руб. основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты в период с 01.09.2014 по 31.10.2018 взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие ответчику, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 01.09.2014 по 08.05.2019 за просрочку по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащих ответчику 121 жилого помещения (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г.Брянск, ул.Белобережская, д.17, кв.13,13; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г.Брянск, ул.Донбасская, д.28А, кв.49; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, кв.135,136; 

<

...>; г.Брянск, у.Котовского, д.27А, кв.425; г.Брянск, у.Котовского, д.27А, кв.529; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, кв.9,10; 

<

...>; .Брянск, ул.Ново-Советская, д.105, кв.51; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, кв.70; 

<

...>; 

<

...>, кв.3,4; г.Брянск, ул.50 Армии, д.7, кв.17; г.Брянск, ул.50 Армии, д.7, кв.53; пгт.Б.Берега, ул.В.Сафроновой, д.2, кв.28; пгт.Б.Берега, ул.Коминтерна, д.6, кв.9; пгт.Б.Берега, у.Куйбышева, д.66, кв.1; пгт.Б.Берега, у.Куйбышева, д.66, кв.4; пгт.Б.Берега, у.Куйбышева, д.66, кв.7; пгт.Б.Берега, у.Куйбышева, д.66, кв.11; пгт.Б.Берега, у.Куйбышева, д.66, кв.13; пгт.Б.Берега, у.Куйбышева, д.66, кв.14; пгт.Б.Берега, у.Куйбышева, д.66, кв.18; пгт.Б.Берега, у.Куйбышева, д.66, кв.20; пгт.Б.Берега, у.Куйбышева, д.66, кв.21; пгт.Б.Берега, у.Куйбышева, д.66, кв.23; пгт.Б.Берега, у.Куйбышева, д.66, кв.24; пгт.Б.Берега, у.Куйбышева, д.66, кв.26; пгт.Б.Берега, у.Куйбышева, д.68, кв.15; пгт.Б.Берега, у.Куйбышева, д.68, кв.18; пгт.Б.Берега, у.Куйбышева, д.68, кв.22; пгт.Б.Берега, у.Куйбышева, д.68, кв.30; пгт.Б.Берега, у.Набережная, д.13. кв.13), составляет 206 223 руб. 57 коп. Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 10% от заявленной суммы, то есть до 20 622 руб. 36 коп.

Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не оспаривая правильность уточненного расчета пени, представленного истцом, в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки (пени), ссылается на сложившуюся экономическую ситуацию и снижение платежеспособности бюджета городского округа город Брянск, связанной с эпидемиологической обстановкой, а также сложной сложившейся ситуацией с исполнением первоочередных социально-значимых расходов и принятых бюджетных обязательств муниципального образования в 2022 году.

Отсутствие финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки за указанный период, в сумме 206 223 руб. 57 коп., из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, является ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, в связи с чем основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ в части требования о взыскании с ответчика пени за указанный период отсутствуют.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 206 223 руб. 57 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 206 223 руб. 57 коп. пени подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 8 104 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №1517 от 18.04.2019. 

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что исковые требования в части взыскания 49 000 руб.  основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, при этом, согласно представленным истцом документам и расчетам, оплата долга произведена по платежному поручению №90938 от 08.05.2019, то до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 19.09.2019.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины относится на стороны пропорционально, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, предусмотренное в пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом частичного отказа от иска, уплаты истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 444 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 089 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, удовлетворить частично.

Производство по делу в части требования о взыскании 49 000 руб. основного долга прекратить.

Взыскать с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, за счет средств казны муниципального образования 206 223 руб. 57 коп. пени, а также 444 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, из федерального бюджета 1 089 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1517 от 18.04.2019.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                  Г.Е. Лемешко