АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16898/2019

г. Курган

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Курганского отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, 2. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, 3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5. ООО «Царь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 6. ООО «Станкосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее – заявитель, ПАО «Банк Уралсиб») (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курганского отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо), выразившиеся в снятии шильды с ранее арестованного в рамках исполнительного производства №37597/19/45028-ИП от 21.11.2019 станка – модель МС364Ф10, заводской номер 004010, год изготовления 2012; наложении судебным приставом-исполнителем ФИО2 ареста на указанный станок в рамках исполнительного производства 42951/45030 от 18.11.2019; 

обязать судебного пристава-исполнителя Курганского отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 восстановить шильду с идентификационными признаками станка специального продольно- шлифовального двухстоечного, модель МС364Ф10, заводской номер 004010, год изготовления 2012; 

исключить станок специальный продольношлифовальный модель МС364-Ф10, заводской номер 004010, изготовитель ОАО «МЗОР», указанного в Акте описи и ареста имущества должника от 25.11.2019 в качестве станка продольношлифовального модель МСО-316-Ф10Р-06, марка МСО-316-Ф10Р-06, 2010 года изготовления, заводской номер 043, изготовитель ОАО «МЗОР» из акта описи и ареста имущества должника от 25.11.2019; 

обязать судебного пристава-исполнителя Курганского отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 отменить акт описи и ареста имущества должника от 25.11.2019. 

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № 37597/19/45028-ИП от 21.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 025278125 от 20.11.2019, выданного Курганским городским судом по делу № 2-13082/19 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Промтехсервис» в пределах суммы исковых требований 38 992 059 руб. 11 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 22.11.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего на праве собственности ООО «Промтехсервис», в том числе был арестован станок специальный продольно-шлифовальный двухстоечный, модель МС364Ф10, заводской номер 004010, год изготовления 2012 (п. 13 описи имущества). Арестованное имущество является предметом залога по договору о залоге движимого имущества № 2420-GW1/00001/1001 от 30.03.2018, залогодателем по которому выступает ООО «Промтехсервис».

Также на принудительном исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области находится исполнительное производство № 42951/19/45030-ИП, возбужденное 18.11.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 025611088, выданного 14.11.2019 Арбитражным судом Курганской области, предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника: станок продольношлифовальный, Модель МС-316-Ф1ОР, марка МС-316-Ф1ОР-06, 2010 года изготовления, зав.номер 043, изготовитель ОАО «МЗОР», в отношении должника ООО «Станкосервис» в пользу взыскателя ООО «Царь».

25.11.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела опись (арест) имущества, принадлежащего должнику ООО «Станкосервис», а именно – станок продольношлифовальный МС-316-Ф1ОР-06, 2010 года выпуска, заводской номер 043, изготовитель ОАО «МЗОР».

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО3  составлен акт проверки арестованного имущества, которым подтверждено, что у станка специального продольно-шлифовального двухстоечного модель МС364Ф10, заводской номер 004010, год изготовления 2012 отсутствует шильда с идентификационными признаками данного станка.

Также 02.12.2019 представителями ПАО «Банк Уралсиб» в присутствии директора ООО «Курганский Станкострительный завод» составлен акт осмотра имущества ООО «Промтехсервис», переданного банку а ответственное хранение, которым также подтверждено снятие шильды с арестованного станка.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя по снятию шильды с арестованного 22.11.2019 имущества – станка специального продольношлифовального двухстоечного модель МС364Ф10, заводской номер 004010, год изготовления 2012, находящегося в залоге у Банка и наложению ареста на указанное имущество в рамках исполнительного производства № 42951/19/45030 от 18.11.2019, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статьям 2, 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В связи с тем, что в исполнительном документе указано имущество, на которое необходомо наложить арест, а так же его идентификационные признаки, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителя взыскателя и иных лиц, были сверены заводской номер, модель и марка имущества, далее наложен арест.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) являются действиями по аресту имущества должника. Судебный пристав-исполнитель обязан в акте о наложении ареста указать лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и сделать отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 указанного закона. В силу части 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицами, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Царь» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Станкосервис» о взыскании по договору займа от 31.07.2018 основного долга в размере 3 000 000 руб., 2 359 611 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество: станок продольношлифовальный МС-316-Ф1ОР-06, 2010 года, заводской номер 043, изготовитель ОАО «МЗОР», стоимость 30 280 000 руб.

Определением суда по делу № А34-15638/2019 от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, а также судом приняты обеспечительные меры – наложен арест на имущество, являющееся предметом залога, станок продольношлифовальный МС-316-Ф1ОР-06, 2010 года, заводской номер 043, изготовитель ОАО «МЗОР», выдан исполнительный лист от 14.11.2019 ФС № 025611088.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 на основании определения суда от 13.11.2019 по делу № А34-15638/2019 возбуждено исполнительное производство № 37597/19/45028-ИП о наложении ареста на имущество, указанное в определении о принятии обеспечительных мер и исполнительном листе.

25.11.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела опись (арест) имущества, принадлежащего должнику ООО «Станкосервис», а именно – станок продольношлифовальный МС-316-Ф1ОР-06, 2010 года выпуска, заводской номер 043, изготовитель ОАО «МЗОР».

Как пояснили в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель и представитель ООО «Царь», при совершении исполнительных действий по наложению ареста ФИО4 идентифицировала станок продольношлифовальный МС-316-Ф1ОР-06, 2010 года, исходя из сведений заводской шильды завода изготовителя ОАО «МЗОР», закрепленной на станке заводскими клеймами. Шильда с наименованием марки станка МС364Ф10, заводской номер 004010, год изготовления 2012, была прикреплена на двусторонний скотч поверх заводской таблички с наименованием модели МС-316-Ф1ОР-06 и отпала при проведении ареста. Судебный пристав-исполнитель никаких действий по демонтажу табличек со спорного станка не предпринимала. 

Также из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного дела № А34-15638/2019 была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1. Произвести идентификацию действительной модели станка продольно-шлифовального с моделью указанной на заводской шильде, прикрепленной к станку (модель: МС-316-Ф1ОР-06, год изготовления: 2010, заводской номер: 043, изготовитель: ОАО «МЗОР», место нахождения станка: 

<

...>);

2. Соответствует ли модель станка прикрепленной на нем заводской шильде (модель: МС-316-Ф1ОР-06, год изготовления: 2010, заводской номер: 043, изготовитель: ОАО «МЗОР», место нахождения станка: 

<

...>);

3. Имеет ли крепление заводской шильды следы демонтажа? 

4. Определить  рыночную стоимость станка продольно-шлифовального (модель: МС-316-Ф1ОР-06, год изготовления: 2010, заводской номер: 043, изготовитель: ОАО «МЗОР», место нахождения станка: 

<

...>).

 Судом неоднократно определениями об отложении рассмотрения дела истребовались у заявителя, как участника процесса по делу № А34-15638/2019, результаты проведения экспертизы. Во исполнение определения суда Банк Уралсиб направил письменные пояснения, согласно которым по информации, полученной от представителя ООО «Царь» экспертиза станка проведена, станок не является имуществом, переданным в залог ООО «Царь», заключение эксперта в Арбитражный суд Курганской области не направлено.

Однако, как следует из решения по делу № А34-15638/2019 от 22.07.2020, размещенном в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, экспертиза не была проведена, в ходе проведения осмотра сторонами было достигнуто мировое соглашение, в связи с чем судом принят отказ истца от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество станок продольношлифовальный модель МС-316-Ф1ОР-06, год изготовления 2010, заводской номер 043, изготовитель МЗОР, производство по делу в указанной части прекращено.

Также данным решением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Курганской области от 13.11.2019 в виде наложения ареста на станок продольношлифовальный модель МС-316-Ф1ОР-06, марка МС-316-Ф1ОР-06, 2010 года изготовления, заводской номер 043, изготовитель ОАО «МЗОР».

После вступления в законную силу решения суда по делу № А34-15638/2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 31.08.2020 о снятии ареста с имущества должника - станок продольношлифовальный модель МС-316-Ф1ОР-06, марка МС-316-Ф1ОР-06, 2010 года изготовления, заводской номер 043, изготовитель ОАО «МЗОР», стоимостью 3 000 000 руб., а также постановление о прекращении исполнительного производства согласно пункта 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, в силу соблюдения заинтересованными лицами положений Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 168 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова