АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138896/2022

22 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании: от ООО «Велона»: ФИО1, по доверенности от 26.01.2022 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по  доверенности от 22.12.2023 № ДГИ-Д-184/23  

от Правительства Москвы: ФИО2, по доверенности от 17.05.2024 № 4-471031/24  

от третьих лиц: Управления Росреестра по городу Москве, Комитета  государственного строительного надзора города Москвы, АО «Заубер Банк»: не  явились, извещены  

при рассмотрении 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационной  жалобы ООО «Велона»  

на решение от 01 марта 2024 года  

Арбитражного суда города Москвы на постановление от 11 июля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы к ООО «Велона» о признании надстройки и пристройки самовольными  постройками, обязании,  

по встречному иску ООО «Велона» к Департаменту городского имущества  города Москвы о признании права собственности на самовольно  реконструированное нежилое здание  

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет  государственного строительного надзора города Москвы, АО «Заубер Банк»  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент  городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились  в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом  заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Велона» (далее – ООО «Велона», ответчик):  

- о признании здания общей площадью 913,8 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;  

- об обязании ООО «Велона» в месячный срок с момента вступления в  законную силу решения суда снести здание общей площадью 913,8 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>,  предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный  срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных  построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением на ООО «Велона» расходов;  

- о признании отсутствующим права собственности ООО «Велона» на  здание общей площадью 805,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002022:1022,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- об обязании ООО «Велона» освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания общей площадью 901 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных  построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением на ООО «Велона»;  

- об обязании ООО «Велона» в месячный срок с момента сноса  надстройки площадью 210, кв. м (антресоль 2 этажа, пом. I, комн. 1,2) и  пристройки площадью 5,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 (лестница)) провести  техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на  государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК  РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить  мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на  государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО  «Велона» расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года  к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное  исковое заявление ООО «Велона» к Департаменту городского имущества города  Москвы о признании права собственности ООО «Велона» на самовольно  реконструированное нежилое здание площадью 913,8 кв. м, кадастровый номер  77:01:0002022:1022, расположенное по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  Комитет государственного строительного надзора города Москвы, АО «Заубер  Банк».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года  первоначальные исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ООО  «Велона» снести здание общей площадью 913,8 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК  РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на  ООО «Велона» соответствующих расходов, или привести здание, расположенное  по адресу: 

<

...>, в первоначальное  состояние в соответствии с габаритами (в том числе, объём, площадь застройки)  и данными технического учета по состоянию на дату заключения договора купли  продажи от 09.09.2014 (дата регистрации 02.02.2015), в течении 12 месяцев с  момента вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска  отказано, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая  2024 года об исправлении опечатки.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля  2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года  оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ООО «Велона», которое просит указанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик указывает, что им не возводился новый объект, а была  проведена перепланировка, которая законна и документально подтверждена, а  также была включена ранее не учтенная площадь чердака в общую площадь  здания, при этом на момент проведения указанного ремонта пристройка к  подвалу, антресоль второго этажа и мансарда уже существовали; отмечает, что  согласно заключению эксперта строительные работы в здании проведены с  соблюдением всех строительных норм и правил, спорный объект не несет  угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, снос здания или его  приведение в первоначальное состояние не обоснованы и противоречат  действующему законодательству; считает, что имелись все правовые основания  для удовлетворения встречного иска, поскольку спорный объект расположен на  земельном участке, находящемся в собственности общества, вид разрешенного  использования земельного участка допускает строительство на нем  недвижимости, правовой режим охранной зоны также допускает ограниченную  модернизацию рядовых элементов, что и было отражено в выводах эксперта.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Велона» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной  жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам  кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  Департамента, Правительства, ООО «Велона», изучив материалы дела, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе  проведения обследования земельного участка с кадастровым номером  77:01:0002022:2880 площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие  признаками самовольного строительства.  

Земельный участок оформлен в собственность ООО «Велона», о чём в  ЕГРН внесена запись от 12.02.2015 № 77-77/012-12/057/2014-633/2.  

Рапортом от 30.05.2022 № 9010288 установлено, что, согласно данным  Росреестра, на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с  подвалом 1850 года постройки площадью 805,3 кв. м с кадастровым номером  77:01:0002022:1022 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность ООО «Велона» (запись в ЕГРН от  12.02.2015 № 77-77/012-12/057/2014-629/2).  

Между тем, по данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 18.08.2015  здание учтено общей площадью 516,9 кв. м.  

Установлено, что изменение технико-экономических показателей здания  произошло в результате реконструкции с возведением надстройки площадью  210,4 кв. м (антресоль 2 этажа, пом. I, комн. 1, 2) и пристройки площадью 5,7 кв.  м (подвал, пом. I, комн. 1 (лестница)).  

Таким образом, общая площадь здания на момент обращения истцов в суд  с настоящим иском составляла 805,3 кв. м.  

Вновь возведенные помещения учтены в общей площади здания с  кадастровым номером 77:01:0002022:1022, оформленного в собственность ООО  «Велона» (запись в ЕГРН от 12.02.2015 № 77-77/012-12/057/2014-629/2).  

Истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не  издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства  на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали  проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не  выдавали разрешение на строительство спорных объектов, а также не выдавали  разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, следовательно, спорные объекты  обладают признаками самовольной постройки.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не  удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.  

В обоснование встречного иска ООО «Велона», ссылаясь на результаты  судебной экспертизы, указывает, что в ходе перепланировки, произведенной в  соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Ресурс- Юнайтед» изменились индивидуально-определенные признаки здания с  кадастровым номером 77:01:0002022:1022, расположенного по адресу: 

<

...>: увеличилась этажность здания на 1 этаж за счет  мансардного этажа, увеличилась общая площадь на 396,9 кв. м, увеличилась  площадь застройки земельного участка на 5,7 кв. м (с 267,1 кв. м до 272,8 кв. м)  за счет пристройки к подвалу, увеличился строительный объем здания на 1102  м3 (с 2354 м3 до 3456 м3), в отсутствие разрешительной документации, в связи с  чем, истец по встречному иску просит признать право собственности ООО  «Велона» на реконструированное здание площадью 913,8 кв. м.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено ООО «Эксон» эксперту ФИО3.  

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Изменение площади здания с кадастровым номером  77:01:0002022:1022, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом технической документации БТИ по состоянию на 2007 год и  документации Росреестра (свидетельство: государственной регистрации права от  13.02.2015) за период с 2015 года по настоящее время произошло в результате  перепланировки, работ по реконструкции и учета в общей площади здания ранее  не учтенной площади чердака.  

2. В результате произведенных строительных работ по реконструкции  здания, а также в результате учета в общей площади здания ранее не учтенной  площади чердака, в период не ранее 2015 года созданы: пристройка к подвалу  (лестница) площадью 5,7 кв. м (см. схему 4), антресоль 2-го этажа площадью  210,4 кв. м (площадь уменьшилась в результате перепланировки с 210,4 кв. м до  210,0 кв. м) (см. схему 7); помещение мансардного этажа площадью 191,0 кв. м  (см. схему 8). При этом, в результате перепланировки, произведенной в период с  13.02.2015 по 04.08.2021, были созданы новые помещения подвала, 1-го и 2-го  этажа, общая площадь которых уменьшилась в результате перепланировки в  период с 04.08.2021 по настоящее время - подвала на 0,8 кв. м (с 136,7 до 135,9  кв. м), 1 этажа на 0,6 кв. м (с 182,4 кв. м до 181,8 кв. м), 2 этажа на 0,3 кв. м (с  189,7 кв. м до 189,4 кв. м). Выводы о периоде произведенных изменений здания  сделаны на основе данных содержащихся в материалах дела. Определить точную  дату произведенных изменений не представляется возможным.  

3. В результате проведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания кадастровый номер 77:01:0002022:1022,  расположенного по адресу: 

<

...>:  увеличилась этажность здания на 1 этаж за счет мансардного этажа, увеличилась  общая площадь на 396,9 кв. м, увеличилась площадь застройки земельного  участка на 5,7 кв. м (с 267,1 кв. м до 272,8 кв. м) за счет пристройки к подвалу,  увеличился строительный объем здания на 1102 м3 (с 2354 м3 до 3456 м3).  Установить, изменилась ли высота здания и на какую величину, не  представляется возможным.  

4. Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с учетом вновь возникших в результате работ помещений, соответствует  градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим,  санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в рамках строительно-технического исследования и специальных познаний эксперта-строителя.  

5. В результате проведенных исследований установлено, что вновь  возведенные помещения, здание в целом, с учетом вновь возникших в результате  работ помещений, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

6. В результате проведенных исследований установлено, что вновь  возведенные помещения, здание с учетом вновь возникших помещений, не  создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

7. Приведение здания в состояние на 2015 год возможно, но предполагает  большой объем строительно-монтажных работ по демонтажу конструкций  кровли, мансардного этажа, антресоли 2-го этажа, пристройки к подвалу,  возникших в результате реконструкции здания, а также конструкций 1-го, 2-го  этажа, подвала. Кроме проведения демонтажа конструкций кровли, вновь  возникших помещений антресоли 2-го этажа, мансардного этажа, пристройки к  подвалу, для приведения здания в состояние на 2015 год также необходимо будет  восстановить в прежних размерах конструкции кровли, помещений подвала, 1-го  и 2-го этажа в соответствии с документацией БТИ: восстановить конструкции  комнат 1-6 помещения I подвала (стены, перегородки, инженерные сети,  конструкции пола, отделочные покрытия), произведя перед этим демонтаж  инструкций существующих помещений подвала; восстановить конструкции  комнат помещений I-III 1-го этажа (стены и перегородки, «инженерные сети,  конструкции пола, отделочные покрытия), перед этим произвести демонтаж  конструкций существующих помещений 1-го этажа; восстановить конструкции  комнат 1-7 помещения I 2-го этажа (стены и перегородки, инженерные сети,  конструкции пола, отделочные покрытия), перед этим произвести демонтаж  конструкций существующих помещений.  

Отмечается, что после демонтажа конструкций вновь возникших  помещений будут нанесены механические повреждения следующим  конструкциям и элементам здания.  

В результате проведенных исследований установлено, что приведение  здания в состояние на 2015 год, без нанесения несоразмерного ущерба всему  зданию, невозможно.  

Суд по ходатайству истцов, вызывал эксперта в заседание суда для дачи  пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы.  После допроса эксперта суд приобщил письменные вопросы истца и ответы  эксперта к материалам дела.  

Оценив, данное экспертное заключение, суды нашли его  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на  материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять  выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными  доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суды  посчитали надлежащим доказательством по делу.  

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат  противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела  техническими документами на объект исследования.  

Оснований считать, что выполненное экспертное заключение в рамках  поставленных перед экспертами вопросов не соответствует требованиям закона  судом при рассмотрении дела не установлено, а поэтому вышеназванное  экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.  

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе  результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами  надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130,  222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 48,  35, 37, 49, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей  

1, 7, 39.1, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации; пункта 3 статьи 25  Закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»; принимая во  внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 25, 31, 33, 34, 39, 43, 44  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о  самовольной постройке», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в  абзаце 3 пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  16.11.2022); исходя из того, что анализируя представленные доказательства, а  именно экспертное заключение, а также принимая во внимание данные,  содержащиеся в технической документации, однозначно отражающие изменение  параметров спорного объекта недвижимости, его площади, в связи с чем,  работы, в результате которых произошло указанное увеличение площади,  следует квалифицировать как реконструкцию строения, проведение которой  требует обязательного согласования (получения разрешения); установив, что  спорный объект реконструирован при отсутствии согласованной проектной  документации и разрешения на строительство, в связи с чем, он имеет признаки  самовольной постройки, установленные в статье 222 ГК РФ; учитывая, что при  проведении экспертизы экспертом установлено, что приведение здания в  состояние на 2015 год возможно, при этом, экспертом дан исчерпывающий  список мероприятий (в том числе, проведение демонтажа конструкций кровли,  вновь возникших помещений антресоли 2-го этажа, мансардного этажа,  пристройки к подвалу), для приведения здания в состояние на 2015 год, а также  указано на необходимость восстановления в прежних размерах конструкции  кровли, помещений подвала, 1-го и 2-го этажа в соответствии с документацией  БТИ; принимая во внимание, что Департамент и Правительство не обосновали,  каким образом публичный интерес будет защищен в случае сноса всего объекта,  расположенного на земельном участке общества, в отсутствии доказательств  того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также,  учитывая технические характеристики объекта на момент его приобретения  09.09.2014, в связи с чем, пришли к выводу об обязании ответчика или снести  

здание общей площадью 913,8 кв. м, или привести здание в первоначальное  состояние в соответствии с габаритами и данными технического учета по  состоянию на дату заключения договора купли продажи от 09.09.2014 (дата  регистрации 02.02.2015), в течении 12 месяцев с момента вступления в законную  силу решения суда, частично удовлетворив исковые требования.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права  собственности за ООО «Велона», суды указали, что признание права  собственности на самовольную постройку в судебном порядке является  исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован  для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с  целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего  разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых  недвижимых вещей; установив, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о получении ООО «Велона»  разрешительной документации в отношении произведенной реконструкции в  здании, при том, что земельный участок для целей строительства не  предоставлялся, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для признания права собственности ответчика на спорные объекты.  

Кроме того, при рассмотрении встречного иска судами учтено, что  спорное здание по адресу: 

<

...>, находится  в объединенной охранной зоне № 13 (Постановление Правительства Москвы от  16.12.1997 № 881).  

Постановлением Правительства Москвы от 10.01.2007 № 7-ПП на  рассматриваемую территорию утвержден режим сохранения и регенерации  историко-градостроительной среды РЗ, в соответствии с которым разрешается  ограниченная модернизация рядовых элементов (пристройка, надстройка), не  трансформирующая характер композиционно-пространственного типа застройки  владения.  

Статьей 10 Закона города Москвы от 09.06.2004 № 40 «Об особом порядке  регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях  города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в  

городе Москве» предусмотрен особый порядок рассмотрения и согласования  градостроительной и проектной документации для территорий зон охраны  объектов культурного наследия, который, в частности, включает в себя  согласование проектов указанной документации с Мосгорнаследием.  

На необходимость согласования вопроса с Москомнаследием указано и в  письме Москомархитектуры от 07.09.2007.  

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о получении ООО «Велона» разрешительной документации  в отношении произведенной реконструкции в здании, суды пришли к выводу о  недоказанности истцом по встречному иску факта, подтверждающего принятие  им надлежащих меры к легализации самовольной постройки в установленном  законом порядке.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Объективность и законность заключения, представленного по результатам  проведения судебной экспертизы, получили полную оценку судами.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в  кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном  объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном  

толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически  повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и  апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку  судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на  них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024  года по делу № А40-138896/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Велона» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова