ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56738/2019

Дело № А40-19777/19

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е.,  Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПЭКС-СФ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-19777/19, по иску ООО "ГОРИЗОНТОС" (ИНН 

<

***>) к ООО "КАПЭКС-СФ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 7 170 036 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГОРИЗОНТОС» обратилось с исковым заявлением к ООО «КАПЭКС-СФ» о взыскании 7 170 036 руб. 92 коп. задолженности по договору №25112013/001МСК от 17.12.2013г.

Решением от 09.08.2019 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 149 258 руб. 51 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства дела, ссылаясь на то, что Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 16.09.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №25112013/001МСК, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны ответчика.

В суде первой инстанции, ответчик ссылался на зачет задолженности на сумму 108 708 руб. 72 коп. по товарной накладной №72 от 31.07.2015г.; расчет задолженности, выполненный истцом неверный, поскольку в соответствии с п.10.3 договора при оплате работ ответчик удерживает 3% от стоимости выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку представленном в материалы дела протоколе совещания от 17.02.2016г. стороны расторгли договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт,  описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на зачет задолженности на сумму 108 708 руб. 72 коп. по товарной накладной №72 от 31.07.2015г., поскольку каких-либо доказательств соответствующего направления уведомления о зачете встречных однородных требований на указанную сумму, как это предусмотрено в порядке ст. 410 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что из представленного истцом протокола совещания сторон от 17.02.2016г., следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора №25112013/001МСК от 17.12.2013г., а также установили сумму задолженности ответчика в размере 1 149 258 руб. 51 коп. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности ответчика в размере, указанном в протоколе совещания от 17.02.2016г.

Также принял во внимание, что представитель истца в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности ответчика в размере, указанном в протоколе совещания от 17.02.2016г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 149 258 руб. 51 коп. задолженности, исходя из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019  по делу № А40-19777/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "КАПЭКС-СФ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова 

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.