Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4896/2021

г. Нальчик

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года 

         Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б.Газаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР», г.Нарткала ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя  – ФИО1, по доверенности от 25.10.2021 № 320,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» (далее учреждение, МКУ "УИЗОСХП") обратилось в Арбитражный суд КБР к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР, антимонопольный орган) в котором оспаривает постановление № 007/04/7.32.4-1093/2021 от 14.10.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

            В обоснование доводов заявления о признании постановления административного органа незаконным заявителем указано на отсутствие вреда и последствий в результате совершенного правонарушения и на отсутствие факта существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

            Антимонопольный орган направил в суд материалы административного дела, при этом отзыв не представлен в суд.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении об оспаривании постановления. Вместе с тем, представитель учреждения не оспаривает сам факт совершения оспариваемого правонарушения, поясняя при этом, что в нарушение требований пункта 10 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ ФИО2 не было направлено уведомление о его допуске к участию в аукционе. Вместе с тем, организатор торгов уведомил участников торгов путем размещения протокола №23/1 на официальном сайте торгов в сети  "Интернет".

УФАС по КБР своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя,  пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления МКУ "УИЗОСХП" от 25.01.2021 №34 был объявлен аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым №07:07:3400000:1541. Извещение №090221/19332649/01 размещено 09.02.2021 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов. Согласно извещению дата начала подачи - 19.02.2021, дата окончания подачи заявок - 17.03.2021, дата проведения аукциона - 22.03.2021.

В протоколе рассмотрения заявок от 19.03.2021 №23/1 (лот №1), указано, что гражданин ФИО2 допущен к участию в аукционе.

Между тем, заявитель ФИО2 в своей жалобе в УФАС по КБР указал, что не был уведомлен о результатах рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе.

В ходе проверки антимонопольным органом были запрошены у организаторов торгов сведения о надлежащем уведомлении ФИО2 о результатах рассмотрения заявок. На данный запрос организатором торгов представлены письменные пояснения в которых указано, что организатор торгов уведомил участников торгов путем размещения протокола №23/1 на официальном сайте торгов в сети "Интернет". 

Таким образом, организатор торгов не направил в адрес ФИО2 уведомление о принятом в отношении него решении по итогам рассмотрения заявок на участие в торгах.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомление о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, комиссия антимонопольного органа признала довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления в соответствии с пунктом 10 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ обоснованным. 

При таких обстоятельствах, УФАС по КБР пришло к выводу о наличии в действиях МКУ "УИЗОСХП" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в части нарушения установленных законодательством РФ процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов.

По результатам проверки административным органом без участия надлежаще извещенного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2021 по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), а также вынесено постановление от 14.10.2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4  КоАП в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения вменяемого административного правонарушения; судом не установлено нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности; сроки давности привлечения лица к вменяемой административной ответственности не истекли.  

Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств дела считает возможным признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) указал, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Согласно пункту 18 постановления Пленума при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного допущенных учреждением нарушений.

Судом установлено, что нарушение, допущенное заявителем, не является грубым, поскольку результаты торгов были опубликованы в установленном порядке; не повлекло ограничения конкуренции при проведении торгов. Кроме того, ФИО2 фактически участвовал проведенном аукционе.

При этом суд также учитывает санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлеченного к административной ответственности, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

В данном случае судом установлено наличие оснований для освобождения учреждения  от наказания, учитывая в том числе привлечение лица впервые к аналогичной ответственности, отсутствие вреда и последствий в результате совершенного правонарушения, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины заявителя.

При этом суд также принимает во внимание, что заявитель является органом местного самоуправления, финансируемым из местного бюджета.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 14.10.2021 №007/04/7.32.4-1093/2021 о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить. 

Освободить муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» от административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня  его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                                             Х.Б. Газаев