﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7895/20 

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело № А60-68313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей   Беляевой Н.Г.,  Суспициной Л.А.    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пышминского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-68313/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного  кооператива «Калининский» - Батушева Е.С. (доверенность от 29.07.2020). 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Калининский» (далее - кооператив «Калининский») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрации Пышминского городского округа (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое помещение здания коровника № 3 общей площадью 1431,4 кв. м, нежилое помещение здания коровника № 4 общей площадью 5109,6 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, примерно в 524 метрах по направлению на север от дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, ул. Республики, д. 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Камышловский отдел).

Решением  суда от 09.06.2020 исковые требования к администрации удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактической передаче спорных объектов кооперативу «Калининский», принятии объектов на баланс кооператива, присвоении объектам инвентарного номера, какие-либо иные идентифицирующие признаки имущества в представленных документах не указаны, в связи с чем полагает, что идентифицировать построенные колхозом им. Калинина объекты и соотнести их со спорными объектами невозможно. Помимо изложенного со ссылкой на  правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Заявитель утверждает, что представленные в материалы дела документы не являются правоустанавливающими и подтверждающими право собственности истца, возникновение которого должно происходить в установленном законом порядке. Кроме того, данные документы не свидетельствуют о создании объекта недвижимости в установленном законом порядке, а также о возникновении на него права собственности согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель отмечает, что 17.06.2010 колхоз им. Калинина был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Калининский». При этом полагает, что отсутствие передаточного акта, включающего право на спорные объекты недвижимости, а также иные права и обязанности, ставит под сомнение правопреемство истца и передачу соответствующих прав от колхоза имени Калинина. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает владение спорным имуществом в течение установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  срока. 

Кооператив  «Калининский» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.	

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом сельскохозяйственного производственного кооператива  «Калининский», кооператив создан путем реорганизации Колхоза им. Калинина в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323. 

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, правопредшественником кооператива «Калининский», начиная с 1972 - 1989 г. хозяйственным способом построены нежилые здания  коровника № 3 общей площадью 1431,4 кв. м, № 4 общей площадью 5109,6 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, примерно в                 524 метрах по направлению на север от дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, ул. Республики, д. 10, о чем свидетельствуют следующие документы: акты государственной приемочной комиссии от 04.12.1989, годовой титульный список капитальных работ от 08.02.1972, от 21.10.1972, от 02.08.1972; копия сведений плана капитального строительства жилья и объектов соцкультурного и бытового назначения по Пышминскому району за 1973 год, копия информации о выполнении плана строительно-монтажных работ по генподряду и собственными силами по Пышминскому СМУ за февраль 1974 года; копия информации о выполнении плана строительно-монтажных работ по генподряду и собственными силами по Пышминскому СМУ за август 1974 года; копия информации о выполнении плана строительно-монтажных работ по генподряду и собственными силами по Пышминскому СМУ за март 1974 года; копия сведений о выполнении плана подрядных работ за 1974 год; копия годового титульного списка капитальных работ на 1973 год; копия справки о выполнении плана капитального строительства в колхозах Пышминского района за 1979 год; типовой договор на выполнение работ временными строительными бригадами.

Заявитель указал, что кооператив «Калининский» владеет и пользуется объектами недвижимости: зданиями коровника № 3 общей площадью            1431,4 кв. м, № 4 общей площадью 5109,6 кв. м, расположенными по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, примерно в 524 метрах по направлению на север от дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, ул. Республики, д. 10.

Полагая, что у кооператива «Калининский» возникло право собственности на поименованные объекты, поскольку спорные объекты фактически находятся в его владении и пользовании, истец обратился в арбитражный суд.

         Удовлетворяя иск, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности.

         Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае норм статьи  234 ГК РФ, указав, что ссылка суда первой инстанции на указанную норму не привела к принятию неправильного по существу судебного акта. 

В соответствии с положениями норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

          В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Следовательно, независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить подлежащие применению нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований).

	В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. 

          Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Из содержания искового заявление следует, что требования истца по существу сводятся к подтверждению права собственности на здания, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у его правопредшественника в силу их создания собственными силами и перехода этого права к СПК «Калининский» вследствие реорганизации как к универсальному правопреемнику.

	В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

	Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

	Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении.

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи  и совокупности, суды установили, что спорное имущество построено правопредшественником истца (Колхозом им. Калинина) хозяйственным способом (на собственные средства), при этом возможности приемки их в эксплуатацию в действующем в тот период порядке у него не имелось.

	Как верно установлено апелляционным судом, право собственности истца на спорные объекты является ранее возникшим, однако не могло быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

         Кроме того, указанные объекты не являются самовольными постройками, поскольку, спорные здания построены правопредшественником истца до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации 01.01.1995.

	Судом учтено также, что данные объекты числились и числятся на балансе и эксплуатируются истцом по настоящее время.		

	При таких обстоятельствах, учитывая, что право является ранее возникшим, спорные объекты не являются самовольными постройками; в целях правовой определенности; принимая во внимание, что  судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка администрации  на отсутствие передаточного акта, включающего право на спорные объекты недвижимости, не принимается. 

	В соответствии с положениями статей 58, 129, 218 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Универсальное правопреемство охватывает не только обязательства (о чем говорится в пункте 1 статьи 59 ГК РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Передаточный акт, хотя и имеет важное значение, поскольку по нему определяется состав прав и обязанностей, однако не является правоустанавливающим документом в том смысле, что без этого документа нет перехода соответствующего права. К правопреемникам переходят и не отраженные в нем и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

	Судами установлено, что СПК «Калининский» является универсальным правопреемником Колхоза имени Калинина, к которому перешли права и обязанности в полном объеме. 

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований к иным ответчикам заявителем кассационной жалобы не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы администрации, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

          Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения  и постановления суда апелляционной инстанции.	

   С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу                  № А60-68313/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пышминского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи					           Н.Г. Беляева    

                                                                                             Л.А. Суспицина