АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-7839/2018

г. Кострома

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   29 августа 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кострома

к прокуратуре города Костромы 

соответчик - прокуратура Костромской области

о признании незаконным решения о проведении проверки от 29.03.2018 № 141,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.08.2017,

от Прокуратуры г. Костромы – не явился,

от Прокуратуры Костромской области – ФИО3, доверенность от 23.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения прокуратуры города Костромы (далее – Прокуратура) о проведении проверки от 29.03.2018 № 141.

Соответчик по делу - прокуратура Костромской области

   Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

   Представитель прокуратуры Костромской области возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, установил. 

29 марта 2018 года первый заместитель прокурора города Костромы принял решение о проведении проверки № 141, в соответствии с которым поручил в период с 30 марта 2018 года по 19 апреля 2018 года провести проверку торгового комплекса "Калиновский рынок", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", в порядке надзора за исполнением законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в местах массового пребывания людей.

В качестве основания для проведения проверки в решении было указано поручение прокуратуры Костромской области от 27 марта 2018 года.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области, считая данное решение незаконными и подлежащими отмене. 

Представитель административного органа возражает против заявленных требований считает решения первого заместителя прокурора города Костромы № 141 от 29.03.2018 о проведении проверки торгового комплекса ООО «Возрождение» «Калиновский рынок» законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой  для   оспаривания  ненормативного  правового   акта,  действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе решение о проведении проверки не может нарушать права и законные интересы юридического лица, так как не возлагает на него никаких обязанностей, и не создает каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не влечет нарушений экономических интересов заявителя.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Заявитель, оспаривая законность проведения проверки, ссылается на информацию, размещенную на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации  и  прокуратуры Костромской области

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Буксман А. Э. поручил прокурорам субъектов Российской Федерации организовать проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности во всех торговых комплексах с развлекательными центрами.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и на официальном сайте Прокуратуры Костромской области проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности должна была быть проведена во всех торговых комплексах Костромской области, имеющих развлекательные центры.

По мнению заявителя, первый заместитель прокурора города Костромы советник юстиции принял незаконное решение о проведении проверки № 141, т.к. в проверяемом торговом центре, принадлежащим Обществу, отсутствует развлекательный центр и, следовательно, он (торговый центр) не подпадает под критерии проверяемого объекта.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела.

Предмет проверки, а также подлежащие проверке объекты определяется не информацией, размещенной на сайтах надзорных органов, а указанием на это непосредственно в поручениях о проведении проверки.

Прокуратурой в судебное заседание представлены надлежащим образом заверенные копии распоряжений о проведении проверки.

У суда отсутствуют основания для сомнения в содержании текстов представленных документов, какого-либо несоответствия представленных копий, наличия в них каких-либо несанкционированных дополнений. 

В соответствии с поручением первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. от 26.03.2018 № 74/1-13-2018, в связи с произошедшим пожаром в торговом центре «Зимняя вишня» в г. Кемерово, прокурорам субъектов РФ предписано провести проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в торговых комплексах, имеющих развлекательные центры, досуговых детских организациях, на объектах культуры и спорта, а так же в иных местах с массовым пребыванием людей.

В связи с указанным поручением прокурором области организована проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности на указанных объектах путем направления горрайпрокурорам поручения от 27.03.2018 № 7-12-2018.

В поручении прокурора области перечислены аналогичные объекты проверки: торговые комплексы, имеющие развлекательные центры, досуговые детские организации, объекты культуры и спорта, а так же иные места с массовым пребыванием людей.

На основании указанного поручения прокуратуры области, в соответствии с требованиями ч.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», первым заместителем прокурора города Костромы принято оспариваемое Решение, которое вручено генеральному директору ООО «Возрождение» в день начала проверки 30.03.2018, о чем свидетельствует надпись на копии решения.

В соответствии с п.7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, к объектам с массовым пребыванием людей относятся здания или сооружения, в которых может одновременно находиться 50 и более человек.

В соответствии со справкой по данным технической инвентаризации от 17.07.2007 ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 23.07.2007 № 646, здание торгового центра, расположенное по адресу 

<

...> (литер A, Al, А2, A3) имеет общую площадь 7232,8 кв.м при площади застройки 5249,1 кв.м. Указанное подтверждается так же разрешением на ввод объекта в эксплуатации № 28-172007 от 30.07.2007.

Из смысла п. 7.2.5 СШ.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» количество людей, одновременно находящихся в торговом зале, учитывается из расчета 3 кв.м на одного человека.

Исходя из приведенных положений законодательства, в здании торгового комплекса «Калиновский рынок» может одновременно находиться более 50 человек (более двух тысяч человек), соответственно оно относится к объектам с массовым пребыванием людей.

Ссылка заявителя на то, что торговый комплекс разделен перегородками на отдельные самостоятельные помещения, предназначенные для использования в различных целях, не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела, т.к. торговый комплекс является единым зданием (сооружением), которое по своим техническим характеристикам в силу вышеуказанного нормативного регулирования относится к объектам с массовым пребыванием людей

При таких обстоятельствах у прокурора города Костромы имелись законные основания для проведения проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в здании торгового комплекса «Калиновский рынок», расположенного по адресу 

<

...> принадлежащего на праве собственности ООО «Возрождение».

Таким образом, решения первого заместителя прокурора города Костромы № 141 от 29.03.2018 о проведении проверки торгового комплекса ООО «Возрождение» «Калиновский рынок», является законным и обоснованным.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнесены судом на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании незаконным решения первого заместителя прокурора города Костромы о проведении проверки от 29.03.2018 № 141, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                    А.В. Зиновьев