АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А09-10014/2022

г. Калуга

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023. 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  Судей Бутченко Ю.В.   Радюгиной Е.А.  

При участии в заседании: 

от ООО "Чермет" (ОГРН ФИО1 - представителя  11432556014494; ИНН 

<

***>) (доверен. от 18.02.2022)  

от УФНС России по Брянской области ФИО2 - представителя  (

<

...>) (доверен. от 29.05.2023 № 36)  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Чермет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по  делу № А09-10014/2022,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Чермет" обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Брянской области от 22.04.2022 № 385.  

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2023 решение суда оставлено без изменения.  

 От УФНС России по Брянской области поступило ходатайство о  процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией.  

 В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

 Согласно представленному в материалы дела приказу ФНС России от  08.02.2023 № ЕД-7-4/90 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 7 по Брянской области реорганизована путем присоединения к УФНС России по  Брянской области.  

 Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену стороны -  заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в статье 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области на УФНС  России по Брянской области.  

 В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов  отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального  права.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не  находит оснований для ее удовлетворения.  

 Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по  Брянской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года,  представленной ООО "Чермет" 10.01.2022, принято решение от 22.04.2022 № 385 о  доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4000001руб., пени в  сумме 1740243руб.33коп., применения штрафа в сумме 400000руб.  

 Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество  неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  на основании документов, оформленных от имени ООО "Аквамарин", ООО  "Бизнескомплект" и ООО "Техмаркет", сославшись на отсутствие хозяйственных  операций по поставке этими организациями в адрес ООО "Чермет" запасных  частей для подвижного состава.  

 Решением УФНС России по Брянской области от 01.08.2022 апелляционная  жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

 Не согласившись с решением инспекции, ООО "Чермет" обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные  статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.  

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением  

товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

 Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных  документов.  

 В соответствии с п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от  своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей  главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

 Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 приведен перечень  обязательных реквизитов первичного учетного документа.  

 Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

 Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место  сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей  главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно  следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по  сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

 В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

 О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  

необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).  

 Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в  виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием  для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации  незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников  сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового  законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции  не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с  использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между  участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в  частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть  признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из  бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.  

 Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную  стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы  содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных  операций.  

 Судами установлено, что ООО "Аквамарин", ООО "Бизнескомплект" и ООО  "Техмаркет" (в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ) по месту регистрации не  располагались, имущество, необходимые трудовые ресурсы, а также расходы,  возникающие при ведении реальной хозяйственной деятельности (коммунальные  расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи и др.) у них отсутствовали.  

ООО "Аквамарин" зарегистрировано 19.12.2018, исключено из ЕГРЮЛ  25.06.2020, ООО "Бизнескомплект" зарегистрировано 23.01.2019, исключено из  ЕГРЮЛ 11.03.2021, ООО "Техмаркет" зарегистрировано 26.02.2019, исключено из  ЕГРЮЛ 12.08.2021. Все общества исключены из Единого государственного реестра  юридических лиц по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ  сведений.  

 Суммы задолженности на момент исключения контрагентов из ЕГРЮЛ ООО  "Чермет" не погашены и с заявителя не взысканы.  

 ООО "Аквамарин" зарегистрировано 19.12.2018, договор поставки с ООО  "Чермет" датирован 09.01.2019, ООО "Техмаркет" зарегистрировано 26.02.2019,  

договор поставки датирован 07.03.2019, ООО "Бизнескомплект" зарегистрировано  23.01.2019, договор поставки датирован 01.02.2019, то есть договоры заключены  через несколько дней после регистрации обществ.  

 По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия  сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

 Обществом не приведено доводов в обоснование выбора в качестве  контрагентов указанных организаций.  

 Руководитель ООО "Аквамарин" ФИО3 пояснила, что по  собственной инициативе зарегистрировала данную организацию и занималась  оптовой продажей строительного оборудования: бетономешалки, дрели, формы для  заготовок. В штате числился 1 человек. Доверенности на подписание документов и  на управление обществом она никому не выдавала. Какую систему  налогообложения применяло ООО "Аквамарин" не знает. Помощь в ведении  бухгалтерского учета оказывал бухгалтер Константин (фамилию и отчество не  помнит, номер контактного телефона не сохранился). В июне 2020 года ООО  "Аквамарин" было ликвидировано по ее инициативе. По поводу финансово-хозяйственных отношений с ООО "Чермет" пояснила, что закупом и реализацией  запасных частей для ремонта железнодорожных вагонов ООО "Аквамарин"  никогда не занималось. Договоры поставки запасных частей для ремонта  железнодорожных вагонов ООО "Аквамарин" с ООО "Чермет" не заключало.  

Руководитель ООО "Техмаркет" ФИО4 при проведении допроса  пояснил, что в феврале 2019 года по личной инициативе зарегистрировал данную  организацию с целью ведения деятельности в сфере торговли машинами и  оборудованием. Для осуществления деятельности были открыты расчетные счета в  банке г. Москвы, но в каком банке не помнит. После регистрации ООО  "Техмаркет" деятельность не осуществлялась, впоследствии ООО "Техмаркет"  было продано ФИО5 за 100000 руб.  

 ФИО6 - руководитель ООО "Бизнескомплект" на допрос  не явился.  

 Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Аквамарин",  ООО "Бизнескомплект", ООО "Техмаркет" свидетельствует об отсутствии  приобретения запасных частей для железнодорожных вагонов с целью  последующей продажи в адрес общества. У всех проблемных контрагентов  контрагентами являются одни и те же организации с признаками "технических",  использующих одни и те же IР-адреса. Денежные средства, поступающие на  расчетные счета спорных контрагентов от юридических лиц, перечислялись на  счета индивидуальных предпринимателей и обналичивались.  

Кроме того, согласно карточки счета 10.05 "Запасные части" списание  запасных частей, поступивших от иных, реальных поставщиков - ООО  "ИнвестТрейдСервис", ООО "ГК "Плоекс" и др., производится с указанием склада  или депо, в котором находится запасная часть, в то время как списание запасных  частей от спорных контрагентов производится без каких-либо идентификационных  характеристик.  

 Колесные пары, надрессорные балки, поглощающие аппараты, боковые рамы  железнодорожного подвижного состава в соответствии с конструкторской  документацией должны иметь знаки маркировки и клеймения. Каждая из запчастей  должна иметь свой номер, по которому можно узнать всю историю, в том числе год  изготовления, завод изготовитель, номера вагонов, на которых была установлена  конкретная запасная часть, дата последнего ремонта и освидетельствования, номер  клейма предприятия, производившего ремонт и освидетельствование и т.д.  

 Документы, представленные обществом на требование налогового органа о  подтверждении установки запасных частей на конкретный вагон (с указанием  номера вагона) и реализацию конкретному контрагенту содержат недостоверные  сведения: в документах отражены номера колесных пар, которые никак не  отражены в учете организации, что препятствует точной идентификации запасных  частей; согласно документов все колесные пары установлены на вагоны, однако по  документам бухгалтерского учета часть запасных частей была реализована;  колесные пары списаны на ремонт в Республике Беларусь, однако общество  согласно представленным первичным документам не производило ремонты  вагонов в Республике Беларусь; при этом дата установки по части деталей указана  более ранняя, чем дата их приобретения.  

Информации о списании других запасных частей (боковых рам, надрессорных  балок, поглощающих аппаратов и др.) ООО "Чермет" не представлена.  

При этом договоры, заключенные обществом с данными контрагентами,  аналогичны по структуре и условиям, не содержат существенных условий и  конкретике по поставке товаров. В то же время, договоры, заключенные обществом  с реальными поставщиками запасных частей, содержат конкретные условия  поставки по срокам, по качеству, по приемке и ответственность сторон, а в  первичных документах, подтверждающих поставку, указаны номера запасных  частей.  

 Кроме того, в оспариваемом решении отражено, что на заседании комиссии  18.02.2020 руководитель ООО "Чермет" был проинформирован о  недобросовестности спорных контрагентов, однако общество неоднократно  продолжало заявлять суммы к вычету от этих "проблемных" организаций, а после  проведения мероприятий налогового контроля уточняло свои налоговые  обязательства, меняя одних "проблемных" контрагентов на других, в том числе и в  других налоговых периодах.  

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды  сделали правомерный вывод, что представленные обществом документы содержат  недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций со  спорными контрагентами и, соответственно, правомерность применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества, в том числе, о  непредставлении заявителю в ходе проверки выписок по счетам контрагентов,  отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана  надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а по  сути направлены на переоценку доказательств, установленных обстоятельств и  выводов судов, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной  базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба  не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену стороны по делу с Межрайонной ИФНС России № 7 по  Брянской области на Управление Федеральной налоговой службы по Брянской  области.  

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А0910014/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Чермет"– без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чермет" из  федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 23.06.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Н. Чаусова 

Судьи Ю.В. Бутченко 

Е.А. Радюгина