АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4816/2024

г.Тверь

03 июля 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000», г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 250 927,49 руб., в том числе основной долг по договору №ДМ Мини-01-11/23 от 15.11.2023 в размере 190 262,72 руб., неустойка в размере 60 664,77 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 252,00 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 8 019,00 руб.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

28 мая 2024 года в материалы дела от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать: неустойку по договору аренды №ДМ Мини-01-11/23 от 15.11.2023 года за период с 05.03.2024 по 03.05.2024 года в размере 69 316,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 297,04 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 26 июня 2024 года судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

28 июня 2024 года от Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 года между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № ДМ Мини – 01-11/23 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец передал Ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 400 кв.метров, расположенное на 2-м этаже торгового центра, находящегося по адресу: Тверская область, 

<

...>.

Арендная плата и порядок расчетов по договору, согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Истцом в адрес ответчика были выставлены следующие счета на общую сумму 330 259,53 руб.:

- счет № 3229 от 20.02.2024 г. на сумму 147 738,74 руб.;

- счет № 21840 от 01.12.2023 на сумму 34 000,00 руб.;

- счет № 3483 от 20.02.2024 на сумму 34 000,00 руб.;

- счет № 1178 от 22.01.2024 на сумму 34 000,00 руб.;

- счет № 21045 от 19.12.2023 на сумму 34 000,00 руб.;

- счет № 70 от 01.01.2024 на сумму 4 553,33 руб.;

- счет № 2496 от 15.02.2024 на сумму 19 682,62 руб.;

- счет № 4732 от 15.03.2023 на сумму 22 304,83 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В установленный Договором срок, Ответчиком своевременная и полная оплата долга не произведена, в связи с чем, начислена неустойка в размере 69 316,89 руб. за период с 05.03.2024 по 03.05.2024 года (с учетом уточнения требований), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взаимоотношения спорящих сторон урегулированы двусторонним договором аренды, который суд расценивает как надлежаще заключённую сделку, влекущую соответствующие права и обязанности для её участников, обусловленных нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы лежит на ответчике.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки Арендатором оплаты арендной платы и/или авансового платежа и/или возмещения затрат по настоящему Договору, начиная с 3-го дня, Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором пени в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование департамента о взыскании неустойки является правомерным. 

В представленном отзыве ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу,                                          на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из высокой ставки договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также из того факта, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до суммы 12 123,19 руб., что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец (заказчик) и ООО «Рост» (исполнитель) 20.03.2024 года заключили договор оказания юридических услуг № 20/03/2024.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «ДМ» по договору аренды № ДМ Мини-01-11/23 от 15.11.2023 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно платежному поручению № 860 от 27.03.2024 Истцом перечислено 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы являются экономически обоснованными, отсутствуют доказательства их чрезмерности. Основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов у суда отсутствуют.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 297,04 рублей почтовых расходов.

Поскольку истцом представлены доказательства несения данных судебных расходов, а именно: список внутренних почтовых отправлений № 12 от 28.03.2024 в доказательство направления искового заявления в адрес ответчика, суд считает требование истца о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению в размере 297,00 руб. (сумма столбцов №10 и №12). 

Судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 333 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» об уточнении исковых требований, которым просит взыскать: неустойку по договору аренды №ДМ Мини-01-11/23 от 15.11.2023 года за период с 05.03.2024 по 03.05.2024 года в размере 69 316,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 297,04 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМ», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2023, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000», г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору аренды №ДМ Мини-01-11/23 от 15.11.2023 года за период с 05.03.2024 по 03.05.2024 года в размере 12 123,19 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 297,00 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 2 773,00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000», г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 859 от 27.03.2024 года сумму государственной пошлины в размере 5 246,00 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.  319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

      Судья                                                                            А.А. Пугачев