АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17195/2024

г. Владивосток

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 13.01.2025, паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» (далее – истец, ООО «СДМ-Брокер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» (далее – ответчик, ООО НПФ «Энергомаш») о взыскании 18 000 рублей задолженности по оплате счета № 1618 от 07.09.2022, 5 555,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату полной оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

В судебное заседание ответчик не явился, определяя обстоятельства надлежащего уведомления НПФ «Энергомаш» о настоящем судебном разбирательстве, арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17195/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что определения суда по настоящему делу направлялись ООО НПФ «Энергомаш» заказными письмами с уведомлениями о вручении по его юридическому адресу согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ – 346400, 

<

...>.  

Копии указанных определений суда не были получены ответчиком, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ООО НПФ «Энергомаш» должно обеспечить меры по организации получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.  

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик, надлежащим образом были извещен о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании судом заслушаны пояснения истца относительно исковых требований.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В августе 2022 года ООО «СДМ-Брокер» оказало ООО НПФ «Энергомаш» услуги по таможенному оформлению: консультирование, подготовка декларации на товары для подачи в таможенный орган в режиме «Выпуск для внутреннего потребления», представительство в таможенном органе от имени заказчика, сопровождение подачи, оформления и выпуска декларации на товары 10323010/220822/3128148.  

09.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена счет № 1618 от 07.09.2022 на оплату указанных услуг, а 12.04.2024 также счет-фактура № 1577 от 07.09.2022 на сумму 18 000 рублей.  

В связи с тем, что данный счет ответчиком не оплачен, а счет-фактура не подписана, истец претензией исх. № 667 от 07.06.2024 обратился к нему с требованием погашении имеющейся задолженности в 10-дневный срок с момента получения претензии.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «СДМ-Брокер» в суд с настоящим иском.  

Ответчик отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил, в судебное заседание не явился, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.  

Согласно правилам статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.  

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, в частности, документы об исполнении ООО «СДМ-Брокер» транспортно-экспедиционных обязательств в пользу ООО НПФ «Энергомаш» (договор транспортной экспедиции № ТЭО-2022/384 от 05.08.2022), документы о заключении ответчиком внешнеторговой сделки (экспортная грузовая таможенная декларация КНР № 800620220062047893, коммерческий инвойс № 22GT02069 от 07.04.2022, счет на оплату № 646 от 05.08.2022, платежное поручение № 132 от 15.08.2022), арбитражный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что договор в письменной форме сторонами не заключался (не подписан со стороны ответчика), между ними фактически сложились обязательственные отношения по оказанию услуг по таможенному оформлению.  

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика на общую сумму 18 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой № 1577 от 07.09.2022.  

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик встречные обязательства по оплате услуг не исполнил, доказательств обратного не представил.  

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком за фактически оказанные истцом услуги в указанном размере, исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 555,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату полной оплаты долга.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В связи с тем, что факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исполнитель имеет право требовать от своего контрагента взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 04.03.2025 (дата объявления резолютивной части решения), по результатам которого размер процентов составил – 5 969 рублей 85 копеек.  

Дальнейшее начисление процентов в силу разъяснений пункта 48 постановления № 7 надлежит производить на соответствующую сумму основного долга за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.03.2025 по дату полной оплаты долга.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты  

ответчиком указанной суммы процентов, исковые требования в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПФ "ЭНЕРГОМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-БРОКЕР" 18 000 рублей основного долга, 5 969 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 04.03.2025, проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ начисленные на неуплаченную сумму 18 000 рублей по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.03.2025 по дату полной оплаты долга, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чжен Е.Е.