Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4085/2024

07 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (адрес: 150001, 

<

...>, 9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Сахновского» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, литера К, кабинет 215, 213, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Сахновского» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, литера К, кабинет 215, 213, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (адрес: 150001, 

<

...>, 9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии

- от АО «Группа компаний «ЕКС»: не явился, извещен,

- от ООО «Архитектурная мастерская Сахновского»: ФИО1 (генеральный директор),  

 

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Сахновского» (далее – ООО «АМС») о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 37 565,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга – 350 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 30.06.2023 до фактического исполнения обязательства, 10 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.01.2024, суд принял исковое заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «АМС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным исковым заявлением к АО «ГК «ЕКС» о взыскании 611 100 руб., из которых: 350 000 руб. основной долг, 261 100 руб. пени за период с 20.01.2022 по 05.02.2024, с последующим начислением неустойки с 06.02.2024 по день фактической оплаты долга, 15 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.03.2024, суд, принял встречное исковое заявление к производству и в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного разбирательства, от сторон поступили отзывы на исковое заявление и встречное исковое заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явился, возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя ООО «АМС», исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

20.09.2021 между АО «ГК «ЕКС» (генпроектировщик) и ООО «АМС» (исполнитель) заключен договор подряда на разработку геотехнического обоснования (выполнение инженерных изысканий) № 20/09/21/ВА-0008, по условиям которого исполнитель обязался по заданию генпроектировщика на основании Технического задания генпроектировщика в установленный договором срок выполнить рабы «геотехническое обоснование» в отношении объекта – Амбулаторно-поликлинического комплекса ФКУЗ «МЧС» МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области», расположенного по адресу: 

<

...>; состав выполняемых работ: 1. Разработка геотехнического обоснования, 2. Сопровождение до получения положительного заключения в Государственном автономном учреждении города Москвы «Московская государственная экспертиза. 

Генподрядчик обязался оказывать исполнителю содействие в выполнении работ, принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора, сторонами согласована стоимость работ (цена) в размере 700 000 руб.; при этом оплата предусматривает аванс в размере 350 000 руб. (пункт 4.5.1; после передачи исполнителем генпроектировщику документации для прохождения государственной экспертизы, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сдачи-приемки работ генпроектировщик оплачивает исполнителю 210 000 руб. (пункт 4.5.2); окончательный расчет производится генпроектировщиком в течение 20 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, передачи исполнителем документации в соответствии с требованиями задания (Приложение № 1) и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 4.5.3).

Срок выполнения работ: начало – с момента перечисления генпроектировщиком аванса; окончание – в соответствии с Графиком проектирования и финансирования работ (Приложение № 3) (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора АО «ГК «ЕКС» по платежному поручению № 224 от 22.09.2021 перечислило ООО «АМС» аванс в размере 350 000 руб.

АО «ГК «ЕКС» ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг на сумму 350 000 руб., а также отсутствие договорных отношений, обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО «АМС», ссылаясь на выполнение условий договора, а именно: в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) исполнитель подготовил геотихническое обоснование (Техническое заключение «Геотехническое обоснование по оценке влияния строительства надземных конструкций проектируемого Амбулаторно-поликлинического комплекса ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» по адресу: пр-кт Культуры, д. 2, лит. А, на существующее здание поликлиники, расположенное по адресу пр-кт Культуры, д. 2»); представило указанное геотехническое обоснвоание для рассмотрения компетентного государственного органа – ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении \федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»; передало в АО «ГК «ЕКС» результат работ – Технический отчет (файл «ГТО_Поликлиника_АМС_откорректир.pdf», шифр 30/9-2021-ГТО на 89 страницах) с учетом исправления замечаний по итогам экспертизы.

15.12.2021 АО «ГК «ЕКС» получило Положительное заключение государственной экспертизы (регистрационный номер в Едином государственном реестре заключений № 78-1-1-2-078077-2011) на объект «Амбулаторно-поликлинического комплекса ФКУЗ «МЧС» МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области», в отношении которого исполнитель подготавливал документацию (геотехническое обоснование), в связи с чем, ООО «АМС» полагает, что результат работ считается принятым, вне зависимости от оформления акта сдачи-приемки работ.

Принимая во внимание выплаченный аванс в размере 350 000 руб., сумма задолженности АО «ГК «ЕКС» перед ООО «АМС» составляет 350 000 руб., что явилось основанием для обращения ООО «АМС» в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В настоящем случае, суд отклоняет доводы АО «ГК «ЕКС» о незаключенности договора подряда на разработку геотехнического обоснования (выполнение инженерных изысканий) № 20/09/21/ВА-0008 от 20.09.2021, в редакции представленном ООО «АМС». 

Поскольку из письма АО «ГК «ЕКС» исх. № 19 –ДМС-3490 от 05.02.2024, адресованного генеральному директору ООО «АМС» ФИО1, следует, что генпроектировщик подтвердил наличие между сторонами договорных отношений вытекающих из договора подряда № 20/09/21/ВА-0008 от 20.09.2021 на разработку геотехнического обоснования (выполнение инженерных изысканий), цена договора – 700 000 руб.

Кроме того, представленный суду договор подряда на разработку геотехнического обоснования (выполнение инженерных изысканий) № 20/09/21/ВА-0008 от 20.09.2021, с ценой договора – 700 000 руб., подписан уполномоченным лицом АО «ГК «ЕКС» и скреплен печатью организации. Однако оспаривая факт его заключения, заявления, в порядке статьи 161 АПК РФ, от АО «ГК «ЕКС»  не поступило. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма, перечисленная АО «ГК «ЕКС»  по платежному поручению № 224 от 22.09.2021, в размере 350 000 руб. является авансом по договору подряда на разработку геотехнического обоснования (выполнение инженерных изысканий) № 20/09/21/ВА-0008 от 20.09.2021.

Довод АО «ГК «ЕКС» об отсутствии документов, подтверждающих факт оказание услуг исполнителем на сумму 350 000 руб.  рассмотрен судом и отклонен как необоснованный.

Из материалов дела судом установлено, и АО «ГК «ЕКС» не опровергнуто, что разработанное ООО «АМС» геотехническое обоснование (шифр тома 30/9-2021-ГТО) было направлено в адрес АО «ГК «ЕКС»» 30.09.2021.

В ходе проведения экспертизы проектной документации ООО «АМС» осуществляло предусмотренное договором сопровождение - отвечало на вопросы экспертизы.

В частности, ответы направлялись по электронной почте представителю АО «ГК «ЕКС» 25 октября, а также 13 и 18 ноября 2021 года.

В результате АО «ГК «ЕКС» 15.12.2021 получило положительное заключение государственной экспертизы (Регистрационный номер заключения в Едином государственном реестре заключений № 78-1-1-2-078077-2021).

13.06.2022 по электронной почте в адрес АО «ГК «ЕКС» (письмо «откорректированный договор АМС...(Поликлиника)», прилагается) были направлены документы о зачете аванса на сумму 350 000 руб. (акт приема-сдачи работ от 10.06.2022 по форме АО «ГК «ЕКС», акт приема-сдачи работ (оказания услуг) от 10.06.2022 по форме ООО «АМС», счет-фактура №18 от 10.06.2022).

Согласно пункту 3.6 договора срок на проверку результатов работ и подписание акта составляет 10 рабочих дней, однако от АО «ГК «ЕКС» подписанного акта приема-сдачи работ или мотивированного отказа в приемке работ не поступило.

Суд также принимает во внимание, что факт односторонней сдачи работ подтверждается оформлением счета-фактуры №18 и предъявления этой счет-фактуры в книге продаж при формировании отчета по НДС за II квартал 2022 года (позиция №14, 1й страницы книги продаж), переданного в Федеральную Налоговую Службу для исчисления налога, подлежащего внесение в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 3.10 договора получение положительного заключения экспертизы, считается фактом принятия результатов работ вне зависимости от подписания акта приёмки-сдачи работ.

С учетом получения Положительного заключения государственной экспертизы (Регистрационный номер заключения в Едином государственном реестре заключений № 78-1-1-2-078077-2021) результат работ ООО «АМС» считается принятым АО «ГК «ЕКС».

Доказательства погашения задолженности со стороны АО «ГК «ЕКС» суду не представлены.

АО «ГК «ЕКС» ссылаясь на то, что сопровождение до положительного заключения в ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по объекту: «Выполнение проектных и изыскательных работ на строительство объекта «Амбулаторно-поликлинический комплекс ФКУЗ «МЧС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» осуществляло другое юридическое лицо – ООО «ЭТЕРНУМ ТЕХ» (ИНН: 

<

***>), представило договор № 25/11/21/ВА-0008 от 25.11.2021, предметом которого является разработка Геотехнического обоснования по оценке влияния строительства надземных конструкций проектируемого амбулаторного - поликлинического комплекса ФКУЗ «МЧС» МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области» по адресу: 

<

...>, Акт о приемке выполненных работ от 25.11.2021.

Вместе с тем, в отсутствии доказательств оплаты работ, что прямо предусмотрено статьей 758 ГК РФ, суд, приходит к выводу, что АО «ГК «ЕКС» не доказало факт оказания услуг ООО «ЭТЕРНУМ ТЕХ» по сопровождению до положительного заключения в ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по объекту: «Выполнение проектных и изыскательных работ на строительство объекта «Амбулаторно-поликлинический комплекс ФКУЗ «МЧС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области».   

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что доказательства неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, отсутствуют.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты окончательного расчета за выполнение работ по этапу генпроектировщик выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения АО «ГК «ЕКС» обязательств, ООО «АМС» на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора начислило неустойку в размере 261 100 руб. с 20.01.2022 по 05.02.2024.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

ООО «АМС» также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования ООО «АМС» подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Правовых оснований для удовлетворения требований АО «ГК «ЕКС» суд не установил.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (адрес: 150001, 

<

...>, 9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) – отказать.

По встречному иску.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (адрес: 150001, 

<

...>, 9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Сахновского» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, литера К, кабинет 215, 213, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) 350 000 руб. задолженности, 261 100 руб. пени, пени (неустойки) с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, 15 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.