Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42700/2017

17 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Актив Центр" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 30, литер 3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Пушкинского района" (адрес:  Россия 196603, ФИО2, Санкт-Петербург, ш. Красносельское, д. 39,  корп. 2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 05.05.2017

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Пушкинского района" (далее – ответчик)  704 369 руб. задолженности и 35 219 руб. неустойки по договору от 30.10.2015 № 2015/10-87.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил

В отзыве против доводов истца возражал; просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 30.10.2015 № 2015/10-87 на оказание услуг по косметическому ремонту лестничных клеток в многоквартирных домах, перечень которых определен в Приложении № 1 (Адресный список).

Общая стоимость работ по договору составила 703 469 руб. (пункт 3.1).

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 704 369 руб.; по состоянию на 18.04.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика за принятые работы составила 704 369 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.5 договора неустойки, размер которой составил 35 219 руб.

Поскольку ответчик претензию с требование о погашении задолженности и уплаты неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 30.10.2015 № 2015/10-87 подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 704 369 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 35 219 руб. (5%), суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив Центр» 704 369 руб. задолженности по договору от 30.10.2015 № 2015/10-87; 35 219 руб. неустойки; 17 792 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.