ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21327/2018

г. Самара

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Карпов В.В., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2018,

от третьего лица  ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Родина», г.Казань и ФИО5, г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года, принятое по делу №А65-21327/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Родина», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО6,

к ФИО5, г.Казань,

о взыскании 26 363 976 рублей 68 копеек убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина"  в лице участника ФИО6, г.Казань, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО5, г. Казань, о взыскании убытков, причиненных неправомерным заключением дополнительного соглашения №3 к трудовому договору и утверждением Положения о премировании на 01.04.2018 в размере 1 683 086 рублей; безосновательно удержанную нераспределенную между участниками чистую прибыль Общества в размере 23 154 000 рублей; судебных расходов, которые Общество понесло в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика в размере 527 414 рублей 27 копеек; расходов на эксплуатацию автомобиля, который пользовался в личных целях ответчика в размере 999 476 рублей 41 копейки с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО7, ФИО4          

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года производство по делу в части взыскания 1 683 086 рублей убытков прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5, г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Фирма "Родина", г.Казань, взыскано 528 414 рублей 27 копеек убытков. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица апелляционную жалобу ООО "Фирма "Родина"  поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу истца удовлетворить, по изложенным в ней доводам. Против удовлетворения апелляционной жалобой ФИО5 возражал.       Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 поддержал, с апелляционной жалобой ООО "Фирма "Родина"   не согласен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2002. 

Участниками Общества являются ФИО5 - размер доли 55%, ФИО6 - размер доли 20%, ФИО4 - размер доли 25%.

ФИО5 с 07.12.2002 по настоящее время является директором Общества.

Как установлено судом,  01.01.2007 между обществом и ответчиком заключен трудовой договор №01, согласно которому оклад последнего установлен в размере 60 000 рублей.     В последующем, по инициативе ответчика 02.05.2017 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором в том числе     принято решение о повышении заработной платы директору ФИО5 до 150 000 рублей.

В протоколе внеочередного общего собрания отсутствуют сведения о принятии решения по данному вопросу.

В связи с принятием решения о повышении заработной платы, 01.05.2017 дополнительным соглашением №3 к трудовому договору №01 оклад ответчика был увеличен до 150 000 рублей.

22.09.2017 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества в присутствии ФИО5, в отсутствие ФИО6, ФИО4, на котором было принято решение об утверждении Положения о премировании директора Общества с предложенной редакции.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения настоящие Положения распространяется на директора.

           Согласно пункту 2.2. Положения премии выплачиваются по результатам работы за квартал и за год.  Премии устанавливаются в размере: за квартал в размере до трехкратного оклада, установленного на текущую дату, по итогам года - в размере пятикратного установленного на текущую дату.

Общая сумма выплат, которые ответчик произвел в свою пользу за период времени с 01.05.2017 по 01.04.2018, составляет 2 343 086 рублей.

 Если бы спорные сделки не были бы совершены, общий размер заработной платы ответчика за соответствующий период (11 месяцев) составил бы 660 000 рублей.

Истец считая, что действия ответчика привели к необоснованной выплате в его пользу денежных средств в размере 1 683 086 рублей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 по делу №А65-9528/2018, исковые требования ООО «Фирма «Родина» в лице участника ФИО6, г.Казань к ФИО5 о признании недействительными дополнительного соглашения №3 от 01.05.2017 к трудовому договору №01 от 01.01.2007, положения о премировании директора от 22.09.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 1 683 086 рублей, удовлетворены. Признаны недействительными дополнительное соглашение N 3 от 01.05.2017 к трудовому договору N 01 от 01.01.2007, положение о премировании директора от 22.09.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5, в пользу ООО "Фирма "Родина"  1 683 086 рублей.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

 Довод истца о том, что требования в делах имеют различный предмет, поскольку в настоящем деле денежные средства истребуются в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в качестве применения последствий недействительности сделок, как было заявлено в рамках дела №А65-9528/2018, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о различном правовом обосновании одного и того же материального требования, что само по себе не влечет вывода о различии предмета спора.

Из материалов дела следует, что в основание иска к ФИО5 положены те же обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд по делу №А65-9528/2018, а именно: неправомерное заключение дополнительного соглашения №3 от 01.05.2017 к трудовому договору №01 от 01.01.2007, положения о премировании директора от 22.09.2017.

Исходя из изложенного, производство по делу в части взыскания убытков в размере 1 683 086 рублей правомерно прекращено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №307-ЭС15-19016, является несостоятельной, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, имеет иные обстоятельства дела, и более того, как верно отмечено арбитражным судом, требование было рассмотрено в рамках дела о банкротстве с применением специальных норм законодательства, без учета особенностей рассмотрения корпоративных споров.

Также истец просит взыскать безосновательно удержанную нераспределенную между участниками чистую прибыль Общества в размере 23 154 000 рублей, которая была оставлена в Обществе.

 Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.     В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.     Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

           Из материалов дела следует, что общая сумма выплат прибыли за 2015 -2017 годы составила 23 145 000 рублей.

Денежные средства поступали на расчетные счета участников и выдавались наличными из кассы Общества на основании решений участников Общества, что подтверждается протоколами общих собраний.

Общество оплатило НДФЛ 13% за участников Общества, которые получили дивиденды по представленным протоколам и платежным поручениям.

В период времени с 2015 по 2017 годы приобретались основные средства, которые в формировании годовой прибыли принимают участие в размере амортизационных отчислений, то есть не в полном размере понесенных затрат, а по нормам, согласно классификатору основных средств. Эти нормы в зависимости вида основных средств могут относить стоимость основных средств на расходы в течение от 1 года по 20-25 лет.

В период выплаты распределенной части прибыли у Общества были денежные обязательства перед кредитной организацией АКБ «Кара алтын» в соответствии с договором №6/3 от 07.02.2013 и договором №30/2 от 03.05.2012 в размере 32 000 000 рублей.         Также имелся инвестиционный контракт №1 от 24.03.2003, согласно которому Общество «Берег-Инвест» (собственник)  и Общество «Фирма «Родина» (инвестор) заключили данный контракт в целях создания нового имущественного комплекса на базе реконструкции и модернизации зданий и сооружений торгового комплекса, расположенного по адресу 

<

...>, арендованного и эксплуатируемого инвестором согласно договору аренды №8 от 01.10.2001.

 На основании статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

В силу статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.     Годовые дивиденды могут быть распределены решением очередного общего собрания, проводимого в соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по итогам года.

Вместе с тем статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества.     Согласно пункту 11.2 Устава чистая прибыль остается в распоряжении Общества и по решению общего собрания может распределяться между участниками ежеквартально, раз в полгода или раз в год.

В соответствии с пунктом 66 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, нераспределенная прибыль учитывается в составе собственного капитала организации.

Следовательно, в соответствии с действующим российским законодательством чистая прибыль, полученная в результате финансово-хозяйственной деятельности, может быть направлена на: формирование резервного капитала организации; покрытие убытков прошлых лет; производственное развитие организации; выплату дивидендов (доходов); другие цели.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, установив лишь факт наличия у Общества  нераспределенной чистой прибыли в размере 23 154 000 рублей, без учета возможности ее направления, как на пополнение оборотных средств, так и на другие цели, суду не представляется возможным отнести их к убыткам Общества в связи с неправомерными действиями директора.

Принятие решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года является правом, а не обязанностью общества. Дивиденды не являются гарантированным источником доходов участников Общества. С учетом указанного решение о невыплате дивидендов само по себе не влечет возникновения убытков у участника.

Кроме Того, согласно протоколам общих собраний участников Общества от 03.05.2018, 02.05.2017, истец голосовал против распределения прибыли, полученной за 2016 и 2017 годы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, 10 например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же не- выгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.        В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несения ответчиком убытков в виде нераспределенной прибыли.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что именно неправомерными действиями ответчика обществу причинены убытки, в виде нераспределенной прибыли, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании  судебных расходов, которые общество понесло в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика в размере 527 414 рублей 27 копеек.

Решение Московского районного суда города Казани от 19.05.2017 по делу №2-967/2017 установлен факт незаконного увольнения ФИО6 из Общества по инициативе ответчика.

Данным решением районного суда с Общества взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 91 734 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и государственная пошлина в размере 3 305 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу №А65-30950/2016 исковые требования удовлетворены с Общества в пользу ФИО6 и ФИО4 взысканы дивиденды, а также расходы по государственной пошлине в общем размере 50 750 рублей.

Данным решением установлено, что общее собрание проведено, указанное решение о выплате дивидендов принято, и сроки выплаты прошли.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 по делу №А65-8569/2017 с Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 360 416 рублей и государственная пошлина в размере 10 208 рублей, на общую сумму 370 624 рубля 59 копеек.

Данным решением установлено, что в результате несвоевременной выплаты дивидендов по вине ответчика, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 по делу №А65-31906/2016 установлен факт несвоевременного предоставления документов по требованию участника Общества для проведения аудиторской проверки.

В связи с добровольным исполнением требования участника Общества в ходе рассмотрения дела, судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей отнесено на Общество, которые также являются, по мнению истца убытками.

В связи с чем, истец считает, что общая сумма судебных расходов, которые Общество понесло в результате неправомерных действий ответчика, составила 527 414 рублей 27 копеек.

Как верно установлено судом первой иснатнции, ответчик будучи единоличным исполнительным органом Общества, лицом, непосредственно отвечающим, за выплату дивидендов на основании решений общих собраний участников Общества, за предоставление по требованию участника Общества документов для проведения аудиторской проверки, не выплатила своевременно дивиденды участникам Общества, не предоставила по требованию ФИО6 истребуемые документы для проведения аудиторской проверки, признан незаконным приказ №3 от 18.01.2017 о прекращении трудового договора №58 с работником (увольнении) ФИО6

Указанные выше действия директора повлекли за собой обращения участников в суд с требованиями о выплате дивидендов, о предоставлении документов, о восстановлении на работу, с последующим возмещением за счёт Общества понесённых в рамках арбитражного судопроизводства расходов, в том числе компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 91 734 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 416 рублей 59 копеек.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком  не представлено очевидных и бесспорных доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей единоличного исполнительного органа в интересах Общества являлось невозможным.

            В результате действий директора по увольнению ФИО6 от занимаемой им должности был причинен материальный вред в виде убытков в размере подлежащих оплате незаконно уволенному работнику сумм компенсаций вынужденного прогула и морального вреда.

Взысканные с Общества в судебном порядке расходы участников, понесённые в рамках указанных дел, расцениваются судом в качестве убытков.

Неразумные и недобросовестные действия ответчика, послужили основанием для предъявления требований в рамках указанных дел и взыскания в пользу участников с Общества соответствующих денежных средств. 

Поскольку при несовершении руководителем спорных действий у общества отсутствовали бы соответствующие расходы, суд первой инстанции установив наличие совокупности оснований для взыскания убытков пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на эксплуатацию автомобиля Порше Кайен г/н 

<

***> в размере 999 476 рублей 41 копейки, а именно 161 000 рублей оплата ООО «Лукойл-Интнр-Кард» предоплата за нефтепродукты, 14 079 рублей 46 копеек оплата АО «СО «Талисман» страховая премия, 32 041 рубля оплата ООО «Элит-Авто» за услуги СТО, 274 925 рублей оплата САО «ВСК» по договору страхования КАСКО, 135 500 рублей оплата за комплекс зимних колес к автомобилю, 77 923 рублей 93 копеек дизельное топливо, 260 104 рублей 52 копеек добровольное страхование, 14 755 рублей 50 копеек мойка, 3 374 рубля шиномонтаж, 24 773 рубля шиномонтаж и шины, 1 000 рублей штраф за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 директором в собственность общества приобретен автомобиль Порше Кайен, стоимость которого составила 5 144 599 рублей.

Согласно Приказу №37 от 30.11.2016 использование автомобиля разрешено директору ФИО5 и ФИО8

Использование автомобиля разрешено для целей, обусловленных должностными обязанностями и распоряжениями руководства.

По Приказу №40 от 05.12.2016 местом стоянки автомобиля определен домашний адрес ответчика.

В связи с чем, согласно выводам истца, спорный автомобиль, принадлежащий Обществу, фактически поступил в единоличное пользование ответчика и члена его семьи и расходы на содержание которого, являются убытками для Общества.

Совершение сделки по приобретению транспортного средства находилось в пределах компетенции директора общества, что не оспаривается истцом, арбитражный суд не наделен компетенцией по проверке целесообразности заключения такой сделки в силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства пользования директором спорным автомобилем в личных целях.

Учитывая, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, действия директора, направленные на приобретение Обществом автомобиля и его последующее обслуживание не могут расцениваться как неразумные, недобросовестные, повлекшие причинение Обществу убытков, в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения требования на содержание спорного автомобиля.

При этом Обществом был выплачен штраф в размере 1 000 рублей за нарушение Правил дорожного движения на основании постановлений №18810116170823775478 за превышение скорости, №18810116170407578429 за превышение скорости, №18810216172008729513 за не пристегнутые ремни, что подтверждается банковской выпиской, представленной истцом в материалы дела.

Руководитель предприятия обязан не допускать нарушений действующего законодательства, обеспечить выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей; при исполнении своих обязанностей руководствоваться законодательством; обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия; обеспечить своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет РФ, бюджеты области и города, внебюджетные фонды и пр. (пункт 2.5 Трудового договора).

Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель возмещает предприятию убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (пункты 6.3, 6.4 Трудового договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Учитывая, что противоправные действия (бездействие)  директора, либо его работника ФИО8, которым предоставлено право использования служебного автомобиля, повлекли привлечение к административной ответственности и причинение ему убытков в размере уплаченных Обществом административного штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 000 рублей убытков.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года, принятое по делу №А65-21327/2018, - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Родина», г.Казань и ФИО5, г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    В.В. Карпов

 

                                                                                                                      С.Ш. Романенко