﻿199/2020-30269(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80255/2018

04 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судей Загараева Л.П.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Царегородцевым Е.А.  

при участии: без вызова сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6209/2020) ООО "Концепт Груп" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.02.2020 по делу № А56-80255/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое  

по иску ООО "Концепт Груп" к ООО "Лиззетас" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиззетас» (далее – ответчик) о  взыскании 3 859 683 руб. 48 коп., в том числе 3 290 437 руб. 75 коп. задолженности  по оплате поставленного товара на основании договора поставки № 3393 от  13.04.2015, 569 245 руб. 73 коп. неустойки за просрочку платежа на основании  пункта 10.2 договора, составляющих 10% от суммы договорной неустойки из  расчета 1% за каждый день просрочки.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у  ответчика задолженности по оплате поставленного (отгруженного) товара в период  с августа 2017 года по ноябрь 2017 года на общую сумму 3 290 437 руб. 75 коп., в  подтверждение чего истец представил универсальные передаточные документы  (УПД) от 13.08.2017 № КцГ170813/0586, КцГ170813/0601 и КцГ170813/0608, от  20.08.2017 № КцГ170820/0191, КцГ170820/0197, КцГ170820/0198 и КцГ170820/0199,  от 24.08.2017 № КцГ170824/0495, КцГ170824/0496 и КцГ170824/0504, от 11.09.2017  

 № КцГ1708911/0178, от 26.09.2017 № КцГ170926/0075 и КцГ170926/0076, от  07.10.2017 № КцГ171007/0360 и КцГ171007/0363, от 17.10.2017 № КцГ171017/0460,  КцГ171017/0487, КцГ171017/0535 и КцГ171017/0472, от 03.11.2017 №  КцГ171103/0737, от 05.11.2017 № КцГ171105/0013 и от 12.11.2017 №  КцГ171112/0688.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 30.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 3 859  683 руб. 48 коп., в том числе 3 290 437 руб. 75 коп. задолженности и 569 245 руб. 73  коп. неустойки, а также 42 298 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2019 судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В судебном заседании 05.08.2019 истец поддержал заявленные требования,  ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ООО  «Деловые линии» с целью подтверждения поставки товара ответчику за период с  01.07.2017 по 31.11.2017; 2) ИФНС России по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга; 3) ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт- Петербургу, а также о запросе у налогового органа выписки из книги продаж (книги  покупок) истца по контрагенту (ответчику) на 3 и 4 кварталы 2017 года.  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения спора и удовлетворения иска.  Спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде  Свердловской области в связи с тем, что договор, представленный в редакции  истца в части пункта 12.2, генеральный директор ответчика - Митин О.А. не  подписывал, договор подписан неустановленным лицом, в связи с чем, договор  является сфальсифицированным доказательством с целью изменения подсудности  спора и рассмотрения его в арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (196201,  СПб, ул. Стартовая, д. 8, лит. А) с целью подтверждения поставки (доставки) товара  ответчику за период с 01.07.2017 по 31.11.2017 по УПД от 13.08.2017 №  КцГ170813/0586, КцГ170813/0601 и КцГ170813/0608, от 20.08.2017 №  КцГ170820/0191, КцГ170820/0197, КцГ170820/0198 и КцГ170820/0199, от 24.08.2017   № КцГ170824/0495, КцГ170824/0496 и КцГ170824/0504, от 11.09.2017 №  КцГ1708911/0178, от 26.09.2017 № КцГ170926/0075 и КцГ170926/0076, от 07.10.2017   № КцГ171007/0360 и КцГ171007/0363, от 17.10.2017 № КцГ171017/0460,  КцГ171017/0487, КцГ171017/0535 и КцГ171017/0472, от 03.11.2017 №  КцГ171103/0737, от 05.11.2017 № КцГ171105/0013 и от 12.11.2017 №  КцГ171112/0688.  

Определением суда от 12.02.2020 спор по настоящему делу передан на  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции просит  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что заключение эксперта №  3399/05-3 от 27.2.2019 не может иметь заранее установленную силу. Кроме того, по  мнению подателя жалобы, факт установления того, что подпись на договоре  

поставки № 3393 от 13.04.20158 выполнена не Митиным О.А. не является  основанием для признания незаключенным соглашения о подсудности.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ответчику о взыскании  задолженности за поставленный товар на основании договора поставки № 3393 от  13.04.2015 (далее - Договор).  

Суд первой инстанции, сделав вывод о незаконченности спорного договора,  передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и  статьей 35 АПК РФ, подведомственные арбитражным судам дела рассматриваются  в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов  федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением  дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных  судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37,  38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности,  исключительной подсудности соответственно.  

В соответствии с пунктом 12.2 Договора споры, связанные с настоящим  Договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области.  

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для  разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является  элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об  установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально- правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к  производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие  материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).  

Вместе с тем Договор № 3393 от 13.04.2015 со стороны ответчика подписан  неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта № 3399/05-3 от  27.12.2019.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 3399/05-3 от  27.12.2019, подпись, расположенная в разделе № 13 (Адреса, телефоны, реквизиты  и подписи сторон) на договоре поставки № 3393 от 13.04.2015, со стороны ответчика  (покупателя) в графе «директор», выполнена не Митиным О.А., а другим лицом с  подражанием исполнителя образцам (образцу) подписей Митина О.А.  

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и  обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств,  вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют,  эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной  экспертизы не имеется.  

Таким образом, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ,  сторонами не достигнуто.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом  положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установил, что по настоящему спору подлежат применению общие  

правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

Суд первой инстанции установил, что указанным в Едином государственном  реестре юридических лиц адресом места нахождения ответчика, является  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 18, корп. А, пом. 5 (т. 1 л.д.  162).  

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что  конклюдентными действиями стороны согласовали условия договора, в том числе  относительно подсудности, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку с  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N  165 "Обзор судебной практики по спорам, связанных с признанием договоров  незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение,  заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются  независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий  оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает  незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.  

Вместе с тем, поскольку между сторонами договор не подписан, сторонами не  согласовано правило о договорной подсудности, доказательства иного отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений,  содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законом не предусмотрено.  

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при  пересмотре дела в порядке надзора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2020 по делу № А56-80255/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Л.П. Загараева