48/2023-72407(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-8821/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» (г. Брянск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от  02.05.2023 по делу № А09-8821/2022 (судья Фролова М.Н.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  государственному автономному учреждению здравоохранения «Медицинский  информационно-аналитический центр» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – учреждение) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по  договору от 29.06.2020 № 2020.451941 за период с 26.10.2020 по 15.11.2021 в сумме  

1 163 076 рублей 49 копеек. 

Определением суда от 06.02.2023, принятым на основании статьи 51  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного  предмета спора, привлечен департамент финансов Брянской области (далее –  департамент).  

Решением суда от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по делу  

 № А09-671/2021 установлен факт полного выполнения обществом обязательств по  договору от 29.06.2020 № 2020.451941 в виде поставки и выполнения работ по вводу в  эксплуатацию программно-технических средств; с учреждения в пользу общества  взыскана задолженность в размере 12 052 606 рублей 15 копеек, которая погашена  учреждением по платежному поручению от 15.11.2021. Сообщает, что документы для  оплаты направлены ответчику 05.10.2020 (счет от 23.09.2020 № 283, товарная накладная   № 402 в двух экземплярах, сводный акт приема-передачи товара и сводный акт ввода  товара в эксплуатацию). Указывает, что в решении суда по делу № А09-893/2021, на  которое сослался суд первой инстанции, не содержится выводов относительно  исполнения или неисполнения договора обществом, иное создавало бы конкуренцию с  судебным актом по делу № А09-671/2021.  

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Не оспаривая факт направления обществом 05.10.2020  документов для оплаты, отмечает, что, в нарушение пунктов 4.1.1, 7.15 договора,  поставщик не представил сводный акт ввода товара в эксплуатацию, а также акты ввода в  эксплуатацию, подписанные со стороны ряда получателей (ГБУЗ Дятьковская  центральная районная больница», ГБУЗ «Злынковская центральная районная больница»,  ГБУЗ «Комаричская центральная районная больница», ГАУЗ «Брянская городская  больница № 2»), о чем учреждением была сделана отметка на сопроводительном письме.  Утверждает, что фактически работы были выполнены 12.03.2021, что следует из актов  ввода в эксплуатацию, подписанных этими получателями. Отмечает, что в ряде актов  имеются разночтения и несоответствия, а факт непредставления заказчику надлежаще  оформленной документации подтвержден решением Арбитражного суда Брянской  области по делу № А09-893/2021. Утверждает, что указанное решение не исполнено до  настоящего времени, а денежные средства, взысканные на основании решения по делу   № А09-671/2021, выплачены на основании исполнительного листа, а не в связи с  представлением надлежаще оформленных документов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное учреждением ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании  статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующему.  

Как видно из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной  форме (номер извещения 32009154784 от 15.05.2020) между обществом (поставщик) и  учреждением (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о  закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного автономного учреждения  здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» заключен  договор от 29.06.2020 № 2020.451941, по условиям которого поставщик принял на себя  обязательства в обусловленный срок осуществить поставку и ввод в эксплуатацию  программно-технических средств, обеспечивающих функционирование региональной  защищенной сети передачи данных и подключение к ней структурных подразделений  государственных медицинских организаций Брянской области, а заказчик обязался  принять и оплатить поставленный и введенный в эксплуатацию товар.  

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется в течение 40  (сорока) рабочих дней с даты заключения договора. Срок проведения работ по вводу  товара в эксплуатацию – не более 20 (двадцати) рабочих дней с момента запроса заказчика  о необходимости ввода в эксплуатацию программно-технических средств, а именно до  21.09.2020.  

На основании пункта 1.5 договора поставка товара и ввод его в эксплуатацию  осуществляется силами поставщика в адрес медицинских организаций Брянской области в  соответствии с предоставленным заказчиком количеством единиц товара для каждого  получателя согласно таблице договора.  

Цена договора, согласно пункту 3.1, составляет 12 052 606 рублей 15 копеек. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости поставленного товара  производится заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента  поставки товара и ввода его в эксплуатацию. Датой исполнения обязательств заказчика по  оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  Авансовый платеж не предусмотрен.  

В пункте 4.1.1 договора стороны определили, что для оплаты поставщик передает  заказчику документы в соответствии с условиями договора, в том числе: счет и/или счет- фактура (при наличии); сводную товарно-транспортную (товарную) накладную сводный  акт приема-передачи товара; сводный акт ввода товара в эксплуатацию.  

Пунктами 8.2, 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или не надлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно пункту 8.10 договора сторона освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы  или по вине другой стороны.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от  28.05.2021 по делу № А09-671/2021 с учреждения в пользу общества взыскана  задолженность по договору от 29.06.2020 № 2020.451941 в размере 12 052 606 рублей 15  копеек.  

Указанная задолженность погашена учреждением по платежному поручению от  15.11.2021 № 2225520.  

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, заказчиком допущена  просрочка оплаты за период с 26.10.2020 по 15.11.2021, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ)  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом  Российской Федерации, а при разрешении споров, вытекающих из заключенных  договоров, подлежат применению нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии  специальных норм – непосредственно нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 16.05.2018)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что обязательство не может считаться просроченным, поскольку сам истец, в нарушение  пункта 4.1.1, не представил документы для оплаты и нарушил сроки поставки. В  подтверждение факта непредставления истцом надлежащим образом оформленной  документации суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Брянской области от 27.12.2021 по делу № А09-893/2021.  

Между тем судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее – постановление Пленума № 49) при квалификации договора для решения вопроса  о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать  существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и  признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от  указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон,  наименования способа исполнения и т.п.  

Пунктом 48 постановления Пленума № 49 разъяснено, что в случае, если  заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к  отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает  

из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор содержит элементы  договоров поставки (в части передачи программно-технического комплекса) и подряда (в  части выполнения работ по его вводу в эксплуатацию).  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяемой к договору поставки на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара должна быть осуществлена в  течение 40 (сорока) рабочих дней с даты заключения договора. Срок проведения работ по  вводу товара в эксплуатацию – не более 20 (двадцати) рабочих дней с момента запроса  заказчика о необходимости ввода в эксплуатацию программно-технических средств, а  именно до 21.09.2020.  

Оплата стоимости, в силу пункта 4.1 договора, производится заказчиком в форме  безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки товара и ввода  его в эксплуатацию.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от  28.05.2021 по делу № А09-671/2021 с учреждения в пользу общества взыскана  задолженность по договору от 29.06.2020 № 2020.451941 в размере 12 052 606 рублей 15  копеек. Этим же решением установлено, что стороны подтвердили факт поставки товара  и выполнения работ по вводу в эксплуатацию в полном объеме.  

Таким образом, у заказчика возникла обязанность оплатить стоимость товара и  работ по договору.  

Определяя начальный момент начисления неустойки, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что работы завершены 12.03.2021. Данное обстоятельство  подтверждено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу по настоящему делу, а  также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от  27.12.2021 по делу № А09-893/2021, в котором само учреждение просило обязать  общество передать ему оригинал указанного акта, отметив, что дата его составления  (12.03.2021) является датой фактического исполнения обязательств.  

Таким образом, с учетом того, что пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата за  товар и работы в 15 рабочих дней с момента поставки товара и ввода его в  эксплуатацию, такой ввод завершен 12.03.2021, обязательства по оплате подлежали  исполнению не позднее 02.04.2021 (12.03.2021 + 15 рабочих дней). Следовательно,  просрочка в оплате началась с 03.04.2021.  

Поскольку задолженность по договору погашена ответчиком 15.11.2021, истец  вправе требовать уплаты неустойки за период с 03.04.2021 по 15.11.2021 (день уплаты  задолженности, в соответствии с абз. 4 пункта 65 постановления Пленума № 7,  включается в период расчета неустойки).  

Таким образом, сумма неустойки за период с 03.04.2021 по 15.11.2021 по ставке,  действующей на момент исполнения обязательства оплаты (15.11.2021), составит 683 985  рублей 40 копеек:  

Период просрочки 

Задолженность  

с 

По 

дней  

Ставка  

Формула 

Неустойка 

 

12 052 606,15  

03.04.2021 

Новая задолженность на 12 052 606,15 руб. 

 

12 052 606,15  

03.04.2021 

15.11.2021 

227 

7.5 

12 052 606,15 × 227  

× 1/300 × 7.5%  

683 985,40 р. 

 

Применяя ключевую ставку Банка России, действующую на момент исполнения  

обязательства оплаты, суд исходит из разъяснений, изложенных в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, согласно  которым при исполнении обязательства применяется ставка, действующая на день такого  исполнения, а не на день принятия решения суда.  

Ссылка суда на то, что истец не представил документы для оплаты  задолженности, что свидетельствует об отсутствии просрочки, противоречит  

преюдициальным выводам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021  по делу № А09-671/2021, которым установлен факт наступления обязанности по оплате и  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный  Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов  обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в  законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим  судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также  принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.  

Кроме того, пункт 4.1.1 не может быть истолкован как устанавливающий срок  исполнения обязательства оплаты, поскольку такой срок в нем не указан, данный срок  содержится в пункте 4.1 договора и он связан не с моментом представления документов  на оплату, а с моментом поставки и ввода оборудования в эксплуатацию, которым в  данном случае является 12.03.2021.  

Само по себе удовлетворение требования учреждения о передаче истцом  документов, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора (в том числе – оригинала сводного  акта ввода товара от 12.03.2021) (дело № А09-893/2021), срок исполнения обязательства  по оплате не изменяет.  

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено  исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того,  предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи  328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность  продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить  товар являются встречными по отношению друг к другу.  

Таким образом, обязательство оплатить договор является встречным по  отношению к обязательству передать товар и ввести его в эксплуатацию, а не по  отношению к обязательству передать документы, фиксирующие исполнение.  

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования –  частичному удовлетворению.  

В связи с частичным удовлетворением требований, неуплаченная обществом  госпошлина по иску (в связи с предоставленной судом первой инстанцией отсрочкой)  взыскивается с него с доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным  требованиям в сумме 10 146 рублей; причитающаяся на долю ответчика госпошлина по  иску не подлежит взысканию на основании пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 № 46. При этом уплаченная истцом госпошлина за подачу апелляционной  жалобы подлежит возмещению за счет ответчика, исходя из пропорционального  удовлетворения требований в сумме 1764 рублей (пункт 21 постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 № 46).  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.05.2023 по делу № А09-8821/2022  отменить.  

 Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТрастБизнесТехнологии» неустойку в сумме  683 985 рублей 40 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате  госпошлины 1764 рубля.  

В остальной части в иске отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ТрастБизнесТехнологии» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме  10 146 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Е.В. Мосина