АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14213/2017

03 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А. рассмотрел дело №А60-14213/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

третье лицо: ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», 

о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 15.08.2016;

иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) от 01.10.2015 в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.04.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ЗАО «Металлургический завод «Петросталь». Судебное заседание назначено на 29.06.2017.

Определением от 29.06.2017 судебное заседание отложено до 27.07.2017.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота из КАД, заявление о процессуальном правопреемстве, отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, уведомление о вручении заказного письма, определение о принятии от 05.11.2015, и определение о процессуальном правопреемстве 13.01.2016.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ООО Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» и ООО Торговый Дом «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» был заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с п. 1 договора уступки прав (требований) от 01.10.2015 ООО Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» передала, а ООО Торговый Дом «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» приняла права (требования) взыскания с ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» по определению Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу №А53-10359/2014 (Решение первой инстанции - Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-10359/2014 от 14.04.2014) денежной суммы основной задолженности в размере 4 241 608 руб. 03 коп., указанное определение суда подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 о включении требования ООО Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» в размере 4 241 608 руб. 03 коп. долга в реестр требований кредиторов ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» с удовлетворением в третью очередь (дело №А56-52674/2014/тр.19).

Как указывает истец, денежные средства в оплату договора уступки прав (требований) от 01.10.2015 от ответчика на счета истца не поступали.

В связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика составила 3 000 000 руб. 00 коп. 

27.01.2017  в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

  Договор уступки прав (требований), заключенный между истцом и ответчиком 01.10.2015, на котором истец основывает свои исковые требования,  был расторгнут в установленном порядке по соглашению сторон, подписанному сторонами от 21.10.2015.

 В соответствии с п. 1, 2 соглашения от 21.10.2015 о расторжении договора уступки прав (требований) от 01.10.2015 стороны договорились расторгнуть с 21.10.2015 договор уступки прав (требований) от 01.10.2015. При этом, ответчик возвратил, а истец принял права (требования) взыскания с ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» по определению Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу №А56-10359/2014 (решение первой инстанции - Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-10359/2014 от 14.04.2014) денежной суммы основной задолженности в размере 4 241 608 руб. 03 коп. Указанное определение суда подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 о включении требования ООО Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» в размере 4 241 608 руб. 03 коп. долга в реестр требований кредиторов ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» с удовлетворением в третью очередь (дело № А56-52674/2014/тр.19.).

В силу п. 4 указанного соглашения о расторжении договора, в связи с тем, что к моменту расторжения договора уступки оплата на основании пункта 2 договора уступки прав (требований) от 01.10.2015 ответчиком произведена не была, стороны не имеют финансовых претензий друг к другу.

Указанное соглашение о расторжении договора никем не оспорено. 

01.12.2016 ответчик направил в адрес конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Вишневогорский Металлургический Завод «Северный ниобий» ФИО2 письмо, в котором он напомнил о расторжении договора уступки прав (требований) от 01.10.2015, в связи с заключением соответствующего соглашения от 21.10.2015, и о том, что истец в настоящее время является кредитором ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» с суммой требований 4 241 608 руб. 03 коп. основного долга.

В данном письме ответчик просил конкурсного управляющего осуществить необходимые действия по процессуальному правопреемству в деле № А56-52674/2014/тр.19. и заменить в реестре требований кредиторов ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» кредитора с ООО ТД «ВМЗ «Северный ниобий» на ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий».

Также в указанном письме ответчик информировал конкурсного управляющего том, что представит в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52674/2014/тр.19. соответствующий отзыв на заявление ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий» о процессуальном правопреемстве в поддержку его позиции.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору уступки прав (требований) от 01.10.2015 полностью отсутствует в связи с его расторжением. 

Соглашение о расторжении никем не оспорено, договорных обязательств между сторонами на текущий момент нет. 

Следовательно, даже при наличии определения о включении в реестр требований кредиторов оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Тем более, что истец не лишён права подать соответствующее заявление в рамках дела о банкротстве. Кроме того, права истца не нарушены, так как в реестр было включено требование на большую сумму (4 500 000 руб.), чем он бы получил по уступке права требования (письмо от 01.12.2016).   

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, последняя с учётом результата рассмотрения спора подлежит отнесению на истца и взыскивается в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» в доход федерального бюджета 38 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина