АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24639/18

26 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Метако" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 923 186,20 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенность от 09.01.2018

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Метако" о взыскании денежных средств в размере 2 923 186,20 руб.  по договору №1648 от 14.04.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство приобщении к материалам дела возражений на отзыв и расчета пени.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик отзывом иск не признал, поскольку считает, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине истца, простой связан с просрочкой передачи истцом оборудования. Также заявил ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом, 14.04.2016 между ООО «Строительная компания «Альпстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительная фирма «Метако» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1648, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на объектах ЦНТВ ФГУП «РТРС» в Республике Башкортостан (далее – объекты) строительно-монтажные работы (далее – работы) с надлежащим качеством, в сроки и на иных условиях, согласно данному договору и соответствующих Технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора, а генподрядчик обязался оказать субподрядчику содействие в выполнении работ, в установленном порядке принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору осуществляются в интересах заказчика ФГУП «РТРС» в рамках реализации проекта «Строительство 4-ой очереди сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Башкортостан (III-V) этапы».

В соответствии с пунктом 1.5 договора содержание и сроки выполнения работ определены в соответствующих Технических заданиях.

Согласно Техническому заданию №1 - №4 срок окончания работ установлен 27.06.2016.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что объем работ по объекту определен проектной (рабочей) документацией.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с данным договором, составляет 5 846 372,40 руб., в том числе НДС 18% - 891 819,52 руб.

Во исполнение условий договора 2.3 договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 888 289,35 руб., в том числе НДС 18% - 745 671, 26 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №1077 от 11.05.2016, №1078 от 11.05.2016, №1085 от 12.05.2016, №1863 от 13.07.2016, №1864 от 13.07.2016, №1866 от 13.07.2016, №2119 от 04.08.2016, №2300 от 17.08.2016, №2301 от 17.08.2016, №2302 от 17.08.2016, №2534 от 01.09.2016, №2535 от 01.09.2016, №2536 от 02.09.2016, №3348 от 31.10.2016, №3349 от 31.10.2016, №3350 от 31.10.2016, №3763 от 01.12.2016, 1625 от 14.06.2017.

Поскольку ответчик сдал работы по четырем объектам 07.11.2017, истец начислил пени за период с 28.06.2016 по 07.11.2017 на общую сумму 2 923 186,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию за 25.07.2018 с требованием уплатить пени за нарушение сроков сдачи работ.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Пунктом 10.2 договоров предусмотрено, что в случае, если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия и конфликты, возникшие в связи с исполнением данного договора, будут разрешаться в Арбитражном суде Ростовской области.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий указанного договора, субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику по актам КС-2 №11 от 07.11.2017 на сумму 199 541, 13 руб., №12 от 07.11.2017 на сумму 199 473, 69 руб., №9 от 07.11.2017 на сумму 205 382, 49 руб., №10 от 07.11.2017 на сумму 204 558, 55 руб., №5 от 26.04.2017 на сумму 61 963, 86 руб., №6 от 26.04.2017 на сумму 60 544, 65 руб., №7 от 26.04.2017 на сумму 60 701, 11 руб., №8 от 26.04.2011 на сумму 61 960, 89 руб., №1 от 01.11.2016 на сумму 1 198 213, 55 руб., №2 от 01.11.2016 на сумму 1 194 953, 80 руб., №3 от 01.11.2016 на сумму 1 165 365, 30 руб., №4 от 01.11.2016 на сумму 1 164 723, 38 руб.

Срок сдачи работ по договору 27.06.2016.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки субподрядчиком завершения работ на отдельных объектах, указанным в техническом задании (приложение №1 к данному договору), субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от общей стоимости работ на таком объекте на каждый день просрочки.

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что общая сумма неустоек (пеней, штрафов), убытков и иных расходов, предъявленных генподрядчиком субподрядчику за невыполнение последствий его обязательств на отдельных объектах, не должна превышать 50% от общей стоимости работ на таком объекте. Общая сумма неустоек (пеней, штрафов) убытков и иных расходов, предъявленных генподрядчиком субподрядчику за невыполнение последним его обязательств по данному договору в целом, не должна превышать 50% от цены данного договора.

Поскольку работы по актам КС-2 были сданы 07.11.2017, то истец начислил неустойку за просрочку поэтапных работ. Согласно расчету истца неустойка за период с 28.06.2016 по 07.11.2017 составила в сумме 2 923 186,20 руб.

Ответчик возражал против заявленных требований, в отзыве указал, что имеется просрочка со стороны истца в части передачи стройматериалов и оборудования.

Истец возражал против доводов ответчика, так как в связи с просрочкой работ по этапу №1  технического задания сдвинулись даты представления материалов. Договором не предусмотрен срок передачи стройматериалов и пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы сдаются поэтапно по каждому разделу: по техническому заданию этап №1 должен быть завершен 05.05.2016, материалы предоставлены истцом по письмам истца от 23.05.2016, от 21.06.2016, от 15.07.2016, от 22.07.2016, от 06.09.2016.

Фактически первые этапы по каждому объекту сданы ответчиком 01.11.2016, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 от №1 по №4.

Все материалы были представлены ранее завершения первого этапа, следовательно препятствий для выполнения работ со стороны истца не было.

Также истец указал, что уведомлений со стороны ответчика о приостановлении работ не было.

Истец возражал против уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договором предусмотрено начисление неустойки от стоимости работ по объекту. 

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения им своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик указал, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок сдачи работ по объекту в рамках договора. За нарушение срока сдачи работ условиями договора предусматривается ответственность субподрядчика – в размере 0,5 % от общей стоимости работ на таком объекте на каждый день просрочки (п. 7.5 договора), при этом пункт 7.14 договора предусматривает ограничение, которым указывается, что размер неустойки не должен превышать 50% от цены данного договора.

Суд полагает размер пени 0,5% чрезмерным, поскольку в 5 раз превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и лишает ответчика на получение прибыли. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.

Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 2 905 647,08 руб. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга). Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Поскольку ответчик не представил суду оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 905 647,08 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 616 руб. по платежному поручению №000833 от 25.07.2018.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 37 387 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Метако" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" 2 943 263,08 руб., из них 2 905 647,08 руб. – неустойка, 37 616 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.