﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6773/19 

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

 

Дело № А50-23227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бровцева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2020 по делу № А50-23227/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу.

В судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседаний принял участие представитель Бровцева С.В. – Зубрилин Р.Ю. (доверенность от 22.05.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «Кастом Кэпитал Групп» (далее - общество «Кастом Кэпитал Групп») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Определением от 05.04.2019 конкурсным управляющим общества «Кастом Кэпитал Групп» утвержден Зуйкин Илья Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника Зуйкин И.С. 02.03.2020 обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом «Кастом Кэпитал Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситикраун» (далее – общество «Ситикраун») в период с 05.11.2013 по 18.06.2014 на общую сумму 6 305 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ситикраун» в пользу общества «Кастом Кэпитал Групп» денежных средств в размере 6 305 000 руб. 

Определением от 04.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель должника и общества «Ситикраун» Бровцев С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2020 перечисления, совершенные обществом «Кастом Кэпитал Групп» в пользу общества «Ситикраун» на сумму 6 305 000 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Ситикраун» в пользу общества «Кастом Кэпитал Групп» денежных средств в размере 6 305 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бровцева С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бровцев С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в отсутствие признания заключенных договоров займа мнимыми сделками, спорные перечисления денежных средств могут быть оспорены только на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом оспариваемые платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Бровцев С.В. также указывает, что конкурсным управляющим не доказано совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и факта причинения такого вреда, поскольку на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, у должника в спорный период отсутствовали кредиторы, требования которых не были удовлетворены. Заявитель жалобы отмечает, что целью предоставления заемных средств являлось инвестирование в бизнес – ресторан «Экспедиция», что являлось уставной и текущей деятельностью должника. Бровцев С.В. полагает, что апелляционный суд необоснованно отнесся критически к его доводам, указывая, что наличие злоупотребления правом не доказано.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 05.11.2013 по 18.06.2014 обществом «Кастом Кэпитал Групп» на счета общества «Ситикраун» перечислены денежные средства в размере 6 305 000 руб. с указанием в назначении платежей на осуществление перечислений по договорам займа от 31.10.2013, 05.12.2013, 11.04.2014, 16.01.2014, 12.05.2014, 17.06.2014.

Ссылаясь на то, что договоры займа, указанные в назначении платежей, отсутствуют, денежные средства перечислены в пользу заинтересованного (аффилированного) лица, последующего встречного предоставления должником получено не было, что, по мнению конкурсного управляющего, фактически между сторонами сложились правоотношения по безвозмездной передачи денежных средств (дарение), последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 No 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами, поскольку Бровцев С.В. в период с 04.07.2012 по 18.03.2019 являлся генеральным директором общества «Кастом Кэпитал Групп», с 05.11.2009 – учредителем общества «Кастом Кэпитал Групп», которое является единственным учредителем общества «Ситикраун», при этом директором общества «Ситикраун» также является Бровцев С.В.

Судами также установлено, что исходя из обстоятельств дела № А50-25819/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит») в рамках которого постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2020, признаны ничтожными как совершенные при злоупотреблении правом платежи общества «Профит» в пользу общества «Кастом Кэпитал Групп» на сумму 587 383 525 руб. 87 коп. в период с 16.01.2012 по 03.07.2015, Арбитражным судом Пермского края удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Профит» об оспаривании платежей, совершенных в пользу общества «Кастом Кэпитал Групп» в период с 15.06.2011 по 30.04.2015 на сумму 408 013 707 руб. 28 коп. основного долга, должник на момент совершения спорных платежей обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку платежи от общества «Кастом Кэпитал Групп» в адрес общества «Ситикраун» совершались в один и тот же период, когда совершались ничтожные платежи от общества «Профит» в адрес общества «Кастом Кэпитал Групп», ничтожность которых в силу статьи 167 ГК РФ не создавала никаких юридических последствий, кроме как обязанности должника вернуть обществу «Профит» незаконно полученные денежные средства, что, в силу одновременного участия Бровцева С.В. в уставном капитале общества «Профит» и общества «Кастом Кэпитал Групп», а также его руководства должником и обществом «Ситикраун», свидетельствует об осведомленности ответчика о данных обстоятельствах и о наличии у должника обязанности вернуть обществу «Профит» незаконно-полученные от него денежные средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведённых норм права и соответствующих разъяснений, с учётом фактических обстоятельств дела, установив, что перечисление денежных средств осуществлено в пользу аффилированного и подконтрольного должнику лица, в отсутствие доказательств наличия реальных правовых оснований для перечислений денежных средств должника в пользу ответчика, учитывая наличие у Бровцева С.В. статуса руководителя общества «Кастом Кэпитал Групп» и, соответственно, возможности в назначении оспариваемых платежей указывать любое содержание, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей суду не раскрыты, суды констатировали, что назначение платежа «по договору займа» использовалось лишь для создания видимости указанных гражданско-правовых отношений и сокрытия действительной цели совершения данных платежей, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, отмечая, что сумма перечислений является существенной для должника, при этом ни возврат, ни истребование полученных обществом «Ситикраун» денежных средств не производилось, при том, что какой-либо экономической выгоды от спорных перечислений должник не получил, напротив совершение оспариваемых сделок повлекло выбытие его ликвидных активов (денежных средств), принимая во внимание, что, фактическая схема спорных отношений между должником и ответчиком представляла собой безвозмездное (без начисления и уплаты процентов) пользование последним принадлежащими должнику денежными средствами, учитывая, что действительная схема взаимоотношений со стороны должника или ответчика суду не раскрыта и не объяснена, а также не подтверждено извлечение должником прибыли от подобного использования денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, признали, что целью перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика являлся вывод активов должника в пользу заинтересованного лица исключительно в экономических интересах последнего, что стало возможным в результате недобросовестных и злонамеренных действий руководителя обществ, в то время как результатом подобных сознательных действий сторон явилось причинение должнику и его кредиторам значительного ущерба в виде невозможности удовлетворения их имущественных притязаний к должнику, что составляет диспозицию статьи 10 ГК РФ.

В связи с изложенным суды правомерно усмотрели наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ситикраун» в пользу должника денежных средств в размере 6 305 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о надлежащей подтвержденности конкурсным управляющим и материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются. В рассматриваемом случае, установив обстоятельства совершения оспариваемых платежей (перечисление денежных средств в отсутствие заявленных в назначении платежей правоотношений), суды исходили не только из факта пользования ответчиком спорными денежными средствами в отсутствие встречного предоставления, но и из того, что спорные действия сторон являлись согласованными, прикрывались фиктивными заемными правоотношениями в целях создании формального основания для получения ответчиком денежных средств, являлись для должника не просто экономически нецелесообразными и невыгодными, но и убыточными, что в своей совокупности надлежаще и достаточно указывает на наличие в действиях сторон спорных сделок (каковым по факту является одно лицо – Бровцев С.В.) признаков злоупотребления правом, о фактическом выводе активов должника в результате неправомерных действий, в нарушение прав и законных интересов кредиторов, при том, что иное не доказано.

Позиция заявителя о том, что в отсутствие признания договоров займа мнимыми сделками, перечисления по ним не могут рассматриваться как, сделки, направленные на причинение вреда и, как следствие не могут быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ, основана на неверном толковании норм права.

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе отсутствие задолженности перед кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей не свидетельствует об отсутствии нарушения их прав, так как вывод ликвидного актива впоследствии привел к невозможности погашения должником требований кредиторов. 

К утверждению о том, что целью предоставления заемных средств являлось инвестирование в бизнес – ресторан «Экспедиция», что являлось уставной и текущей деятельностью должника, в отсутствие подтверждающих данные обстоятельства доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно отнёсся критически.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2020 по делу № А50-23227/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бровцева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова