АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 января 2023 года

Дело № А33-30982/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2023.

В полном объёме решение изготовлено 18.01.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделкой уведомления, 

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой уведомления от 17.11.2022 № 2067.

Определением от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Промснабкомплект» и ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» заключен договор № 3-21/70 от 26.04.2021г., на выполнение строительно–монтажных работ по объекту «Автозаправочный комплекс 9 (8к), Красноярский край. Г. Красноярск, ул. Северное шоссе, сооружение 25 «Д».

10.02.2022 в рамках договора предоставлена банковская гарантия № 8646LW3VO6R2Q0QQ0UZ8U ПАО «Сбербанк России» по которому Сбербанк берет на себя обязательство уплатить любую сумму указанную в требовании Бенефициара но не более 984 886 рублей 60 копеек.

Истец указал, что в соответствии с договором истец полностью выполнил взятые на себя обязательство и возвел объект капитально строительства в установленные сроки.

04.07.2022 сторонами составлен акт о выявленных дефектах на объекте АЗК № 9 (8К), в котором были выявлены дефекты изложенные в приложении - ведомость выявленных несоответствий на АЗК № 8К.

Истец указал, что при устранении дефектов были выявлены существенные отклонения составленной ведомости выявленных несоответствий на АЗК № 8К от фактически имеющихся несоответствий на автозаправочном комплексе.

Истец указал, что за некоторые выявленные не соответствия истец не может нести ответственность в связи с тем что данные не соответствия он не исполнял.

В силу пункта 21.5 договора подрядчик несет ответственность за любые дефекты. В том числе скрытые, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта или материально – технических ресурсов, представленных Подрядчиком, произведенных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Так в частности:

П.4 Бортовые камни установлены не по проекту – отсутствует бетонная обойма замка. При осмотре имеются следы смещения бортовых камней от дорожного покрытия, влекущие аварийные ситуации и риски привлечения Общества к установленной законом ответственности в размере 394 погонных метра не соответствует действительности, при монтаже камней – данные камни с обоих сторон засыпаются бетоном, что подтверждается как актами приема передачи выполненных работ, так и фотографиями сделанными в период производства работ.

П.9 Не осуществлен возврат заказчику доводчиков дверных, не смонтированных, но поставленных в составе поставки АО "ПО "ПНСК" и переданных в монтаж ООО "ПСК" – однако же данные доводчики истцу переданы небыли в связи с чем истец не может за них отвечать.

П. 11 Не соответствие фактического разрешения видеокамер системы СОТ. По факту разрешение 768px по длинному краю, камеры навеса работают с перебоями и не отражают события на ТРК (не функционируют 13 уличных камер) – данные видеокамеры были предоставлены Ответчиком, а истец не несет ответственность за их функциональность и работоспособность.

Частично выявленные дефекты устранены истцом в установленные сроки.

Претензией от 17.11.2022 № 2067 ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» на электронную почту истца попросило истца:

произвести соразмерное уменьшение стоимости работ по договору № 3-21/70 от 26.04.2021г., на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонной площадки автозаправочного комплекса № 9(8к) на 1 458 018 рублей, 14 копеек с учетом НДС.

возвратить ООО «РН- Краснояскнефтепродукт» 1 458 018 рублей, 14 копеек с учетом НДС соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору № 3-21/70 от 26.04.2021г., излишне уплаченной по договору.

оплатить неустойку, предусмотренную п. 23.1договора, п.2.9 Приложения 7 к договору за период с 04.08.2022г, по 17.11.2022г, в размере 151 633, 89 рублей за просрочку исполнения обязательства по устранению дефектов в выполненных работах;

оплатить штрафную санкцию в размере, предусмотренную п. 2.12 Приложения 7 к договору   в размере 600 000 рублей.

оплатить проценты предусмотренные п. ст. 395 ГК РФ за незаконное использование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 458 018 рублей 14 копеек за период с 04.08.2022г, по 17.11.2022г, в размере 32 501 рубль 65 копеек далее с 18.11.2022г, по дату фактической оплаты долга.

Истец, считая данную претензию незаконной и необоснованной, обратился в суд с иском.

Ответчик требования оспорил. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Претензией от 17.11.2022 № 2067 ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» на электронную почту истца попросило истца:

произвести соразмерное уменьшение стоимости работ по договору № 3-21/70 от 26.04.2021г., на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонной площадки автозаправочного комплекса № 9(8к) на 1 458 018 рублей, 14 копеек с учетом НДС.

возвратить ООО «РН- Краснояскнефтепродукт» 1 458 018 рублей, 14 копеек с учетом НДС соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору № 3-21/70 от 26.04.2021г., излишне уплаченной по договору.

оплатить неустойку, предусмотренную п. 23.1договора, п.2.9 Приложения 7 к договору за период с 04.08.2022г, по 17.11.2022г, в размере 151 633, 89 рублей за просрочку исполнения обязательства по устранению дефектов в выполненных работах;

оплатить штрафную санкцию в размере, предусмотренную п. 2.12 Приложения 7 к договору   в размере 600 000 рублей.

оплатить проценты, предусмотренные п. ст. 395 ГК РФ за незаконное использование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 458 018 рублей 14 копеек за период с 04.08.2022г, по 17.11.2022г, в размере 32 501 рубль 65 копеек далее с 18.11.2022г, по дату фактической оплаты долга.

Истец, считая данную претензию незаконной и необоснованной, обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Ответчик, направляя претензию в адрес истца, реализовал свое право на защиту и исполнил обязанность по соблюдению претензионного порядка, действовал в рамках предусмотренного законодательством порядка досудебного урегулирования спора.

В то же время правовое обоснование для признания претензии незаконной не представлено истцом, судом оснований для признания незаконным и недействительным уведомления (претензии) не установлено.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева