ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10967/2016

г. Киров

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 по делу № А28-10967/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620027, 

<

...>) 

о признании незаконными действий финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кировская область, Даровской район, пгт. Даровской) ФИО3, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой  на действия финансового управляющего ФИО3 (далее - финансовый управляющий), в которой с учетом дополнений просило признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся во включении в перечень текущих расходов на проведение процедуры банкротства расходы, связанные с созывом собраний кредиторов, назначенных на 27.12.2017, 27.03.2018, 20.06.2018, 14.09.2018, а также в нецелевом использовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в связи с созывом собраний кредиторов по единственному вопросу - ознакомление с отчетом арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 по делу №А28-10967/2016; принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся во включении в перечень текущих расходов на проведение процедуры банкротства ФИО2, расходов, связанных с созывом собраний кредиторов, назначенных на 27.12.2017, 27.03.2018, 20.06.2018 и 14.09.2018; признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нецелевом использовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в связи с созывом собраний кредиторов, по единственному вопросу - ознакомление с отчетом арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора судом неверно истолкованы положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; рассмотрение отчёта финансового управляющего не относится к вопросам исключительной компетенции собрания кредиторов. Из информации, размещенной на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -  ЕФРСБ), финансовый управляющий ФИО3 размещала на указанном ресурсе информацию о проведении собраний кредиторов. 17.08.2017 размещено сообщение с результатами инвентаризации имущества должника, 31.08.2017г - результаты оценки имущества должника, 20.10.2017, 25.12.2017 и в иные даты - сведения о ходе торгов имуществом должника, 28.03.2018 - сведения об определении начальной стоимости заложенного имущества должника. Размещение этих данных подтверждает информирование кредиторов о соответствующих этапах работы с конкурсной массой, при этом проведение собраний для озвучивания той же самой информации не требовалось. Согласно отчету арбитражного управляющего ФИО3 об использовании денежных средств должника от 19.08.2018, расходы на проведение процедуры реализации составляют 218 854,23 руб., из которых 209 451,01 руб. приходятся на публикации объявлений и 9 403,22 руб. на почтовые расходы. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» полагает, что в указанную сумму включены, в том числе, расходы на опубликование 5 (пяти) сообщений на сайте ЕФРСБ и на отправку почтовых уведомлений о проведении четырёх собраний кредиторов.  Сведений о принятии кредиторами решения о проведении собраний для ознакомления с отчетом арбитражного управляющего у заявителя нет. Из уведомления финансового управляющего о созыве указанных четырёх собраний кредиторов, ни из протоколов указанных собраний не следует того, что они созывались и проводились для целей информирования о проведении описи, оценки и реализации имущества должника. Наоборот, содержание указанных документов свидетельствует о единственной цели созыва собрания - отчет управляющего о деятельности. Проведение конкретных собраний кредиторов не требовалось, поскольку на них не предполагалось решение каких-либо вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов в процедуре банкротства гражданина. Из чего следует, что финансовый управляющий ФИО3 злоупотребляет своим правом на проведение собраний кредиторов должника.

29.12.2018 заявитель жалобы представил дополнения, в которых поддержал заявленные требования, считает, что положения пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» не применяются для физических лиц, права кредиторов реализуются через ежеквартальное направление им отчетов финансовым управляющим. 

Финансовый управляющий ФИО3 направила отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать. Финансовый управляющий указывает, что действие финансового управляющего, выразившиеся в проведении собраний кредиторов должника, не нарушает требований действующего законодательства. Действуя в интересах кредиторов, должника и общества, руководствуясь Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 213.26 о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов). ФИО3 проводила собрания кредиторов ИП ФИО2 Наличие постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности не относится к рассматриваемой жалобе. В указанных постановлениях не установлено аналогичных обстоятельств. 

В заседании апелляционного суда 23.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 30.01.2019 до 13 часов 20 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

За время перерыва в материалы дела поступил отзыв Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», в соответствии с которым саморегулируемая организация просит в удовлетворении жалобы кредитора отказать, определение суда от 23.11.2018 оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Ассоциации. 

От финансового управляющего ФИО3 поступили дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в сумме 352 797 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим 27.12.2017, 27.03.2018, 20.06.2018 и 14.09.2018 проведены собрания кредиторов должника, на организацию которых затрачены денежные средства, в том числе на опубликование сообщений в ЕФРСБ, на отправку почтовых уведомлений должнику, кредиторам и уполномоченным органам о проведении собрания 

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направило 05.04.2018 в адрес финансового управляющего требование от 04.04.2018 № 527 о возврате в конкурсную массу должника денежных средств, потраченных на уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов, а также на размещение сообщений о проведении собраний на сайте ЕФРСБ. Требование оставлено финансовым управляющим ФИО3 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении собрания кредиторов (абзац 10 пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим ФИО3 норм Закона о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, а, следовательно, и оснований для признания ее действий неправомерными.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по проведения собраний кредиторов должника, однако периодичность проведения таких собраний не установлена.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право созывать собрание кредиторов.

Из протоколов собраний кредиторов должника ФИО2 не усматривается принятие собранием решений об установлении иной периодичности проведения собраний кредиторов либо о проведении собраний в иной форме. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» участие на собраниях кредиторов не принимало, с инициативой о внесении в повестку дня каких-либо дополнительных вопросов не обращалось. 

Факты привлечения данного финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности правового значения для настоящего обособленного спора не имеют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 по делу № А28-10967/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов

 

Т.А. Щелокаева