АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31011/2016 

Дата принятия решения –  22 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  15 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества), г.Москва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным ненормативный правовой акт – Постановление №5\з от 20 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности,          

 

             с участием:

             от заявителя  – ФИО1 по доверенности от 01.10.2015г.

             от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (Публичного акционерного общества), г.Москва (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, г.Казань (далее - ответчик)  о признании недействительным ненормативный правовой акт – Постановление №5\з от 20 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.01.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора  привлечена гражданка ФИО2   

             Определением суда от 13 января 2017 года заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу  о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем, суд определением от 13 марта 2017 года определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие  вышеуказанных лиц.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016г. Управлением Роспотребнадзора по РТ  при анализе документов, приложенных к письменному обращению  потребителя  ФИО2 (рег.№М-8421/03/14 от 14.10.2016г.) установлено, что  ПАО «Банк ВТБ-24» включило в договор кредитования  

<

***> от 19.01.2016г.,  заключенного между  ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ 24», условия, ущемляющие  права потребителя, а именно:

- п.13 договора «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку  уступить права  (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами  (требованиями)  документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему  лицензии на осуществление банковских операций»;

- п.13  типовой  формы  договора кредитования  №158К-1138/2011, утв. Приказом от 23.11.2011г. №1138 (далее – Типовая форма договора), «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку  уступить права (требования), принадлежащие  Банку по договору, а также передать связанные  с правами (требованиями) документы и информацию  третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских  операций»;

- -  п.15  анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 19.01.2016г. ФИО2 (далее – анкета-заявление), являющейся неотъемлемой  частью договора, «В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления незавимой оценки и/или экспертизы, (6) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний /лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется».

        - п.25 договора «Настоящим заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет №1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на Банковском счете №1; досрочного взыскания суммы задолженности по   договору;   возникновения   просроченной   задолженности   в   очередности,   установленной договором».

- п.30 типовой формы договора «Настоящим заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет №1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения к одной из предлагаемых Банком Программ коллективного страхования, при ежемесячном взимании комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования), на Банковском счете №1 и/или счете для расчетов с использованием банковской карты; досрочного взыскания суммы задолженности по договору;

-п. 20 договора «Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет №1 перечислить с Банковского счета №1 денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 55620.00 руб. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»;

- п. 24 типовой формы договора «Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет №1 перечислить с Банковского счета №1 денежные средства в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами».

В анкете-заявлении, которая должна заполняться клиентом, в п. 16 указано «Выбираю заключение договора страхования по программе «Профи (ВТБ Страхование)» и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования». Однако согласие потребителя ФИО2 на заключение договора страхования и включении суммы страховой премии в общую сумму кредита согласно анкете-заявления отсутствует. Кроме того у потребителя при оформлении анкеты-заявления отсутствовала возможность самостоятельно определить данную сумму, указанное обстоятельство подтверждает о навязывании дополнительных услуг потребителю.

 По указанному поводу, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ 06.12.2016г.  в присутствии представителя по доверенности надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол об административном  правонарушении, на основании которого 20.12.2016г. вынесено постановление  №5/з по делу об административном правонарушении,  в соответствии с которым  Публичное акционерное общество  «Банк ВТБ 24» признано виновным в совершении  административного  правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.   

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю  вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей,  п.4 ст.421, п.1 ст.422, п.1 ст.855, ст.935, п.1 ст. 927 гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.6, ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно материалам дела, 19.01.2016г. между заявителем и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (кредитный договор), согласно условиям, которого Заемщику  предоставлен  кредит  в размере 364 620,0 рублей на срок по 19.01.2021г. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

Кредитный договор состоит из Общих условий  договора и Индивидуальных условий.

Типовая форма  Кредитного договора,  утверждена Приказом Президента – Председателя Правления Банка  №1138 от 23.11.2011г. 

В ходе анализа  документов, приложенных к письменному  обращению потребителя  ФИО2 (рег.№М-8421/03/14 от 14.10.2016г.), административным органом установлено, что  ПАО «Банк ВТБ 24»  включило в договор кредитования 

<

***> от 19.01.2016г., заключенного  между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ 24», условия, ущемляющие права потребителя, а также нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно:

-п. 13 договора «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права(требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами(требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющемулицензии на осуществление банковских операций»;

- п. 13 типовой формы договора кредитования №158К-1138/2011, утв. Приказом от 23.11.2011г. №1138 (далее - Типовая форма договора), «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Такой же подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, который в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30 октября 2007 года N 120) указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный Договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа)  условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе  лицу, не имеющему лицензию. При этом, под содержанием данного пункта 13 кредитного Договора отсутствует и возможность отразить волю "НЕ СОГЛАСЕН" и отсутствует место для подписи заемщика.

В данном случае, пункт 13 кредитного Договора содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите». 

В данном случае, исходя из вышеизложенных выводов по процедуре заключения других спорных условий кредитного договора, суд считает, что банком не принимались меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении кредитного Договора. Указанное условие отдельным пунктом не содержится в анкете-заявлении. Возможность заключения банком договора уступки прав (требований) по кредитному Договору вытекает лишь опосредованно в пункте 15 Анкеты-заявления, где речь идет о согласии на обработку персональных данных.

Таким образом, условие пункта 13 Индивидуальных условий фактически с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав, а оспариваемое постановление по данному эпизоду подлежит признанию обоснованным.

             Пункт 15 анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 19.01.2016г. ФИО2 (далее - Анкета-заявление), являющейся неотъемлемой частью договора, содержит условие: «В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы, (6) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний /лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется».

Однако, согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При этом согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, из текста договора невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных. Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Подписав данное условие договора, гражданин фактически согласился с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, при этом Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных. Таким образом, данное условие договора так же ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

           Пунктом 25 Индивидуальных условий договора кредитования 

<

***> от 19.01.2016г. предусмотрено условие:  «Настоящим заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет №1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на Банковском счете №1; досрочного взыскания суммы задолженности по   договору;   возникновения   просроченной   задолженности   в   очередности,   установленной договором».

    Кроме того, данное условие содержится в пункте 30 типовой формы договора «Настоящим заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет №1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения к одной из предлагаемых Банком Программ коллективного страхования, при ежемесячном взимании комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования), на Банковском счете №1 и/или счете для расчетов с использованием банковской карты; досрочного взыскания суммы задолженности по договору».

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

     Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ. Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Между тем, в указанном выше кредитном договоре, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 № 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В связи с вышеизложенным, включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента;  не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно содержанию пункта 20 Индивидуальных условий договора кредитования 

<

***> от 19.01.2016г.: «Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет №1 перечислить с Банковского счета №1 денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 55620.00 руб. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»;

    Это же условие содержится в п. 24 типовой формы договора «Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет №1 перечислить с Банковского счета №1 денежные средства в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами».

       Также в анкете-заявлении  в п. 16 указано «Выбираю заключение договора страхования по программе «Профи (ВТБ Страхование)» и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования». 

   Судом установлено, что рядом с указанным пунктом Анкеты-заявления в продолжение текста значатся два маленьких квадратика со словами «Да» и «Нет», между тем, потребителем при заполнении Анкеты-заявления какие-либо отметки в указанных квадратиках  со словами «Да» и «Нет» не проставлены. Указанный пункт Анкеты-заявления сведения об оплате за услугу заключения страхования не содержит, стоимость предлагаемой страховой услуги в заявлении не установлена. 

При этом, в пункте 1 Анкеты – заявления, заполненного оператором (менеджером) Банка на компьютере, сумма кредита обозначена 364620 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В нарушение данной нормы закона в Анкете-заявлении на получение кредита потребителя ФИО2 отсутствует согласие заемщика на оказание ему таких услуг, кроме того в заявлении отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования. 

Оплата стоимости по договору страхования жизни заемщика согласно полису страхования по программе «Профи» включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Условие в пункте 16 Анкеты-заявления об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии без указания самой суммы, перешедшего затем в условие в кредитном Договоре о даче поручения банку составить распоряжение на перечисление конкретной суммы денежных средств в счет оплаты страховой премии не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста анкеты типографским (компьютерным) способом, а не собственноручно. Более того, квадратики со словами «Да» и «Нет» в Анкете-заявлении потребителем не заполнены вовсе, что не свидетельствует о его согласии на заключение договора страхования, что исключает основание и право должностного лица банка, заполнившего бланк Анкеты-заявления на компьютере, в пункте 1 Анкеты-заявления «Параметры продукта» указывать сумму кредита с учетом размера страховой премии.

При обращении потребителя в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья в качестве как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Указание в пункте 16 Анкеты-заявления «(Отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процента по кредиту и срок кредита)», заполняемого менеджером банка на компьютере, без дополнительного обращения внимания клиента менеджером Банка, суд не признает за надлежащее доведение информации об этом банком. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием отметок клиента в квадратиках со словами «Да» и «Нет» в Анкете-заявлении. 

Пункт 16 «Положение о договоре страхования» было включено в Анкету-заявление ФИО2 на получение кредита, без согласования с заемщиком до заключения кредитного договора. Перед заключением кредитного договора потребителю не предоставлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор пункта 20 с условием, ущемляющим установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1. 

Факт включения в вышеуказанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.12.2016г.

Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что в кредитный договор, заключенный между банком и потребителем включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано, судом не установлено.

Проверив соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Полномочия Управления по рассмотрению спорного дела об административном правонарушении подтверждаются положениями статьи 23.49 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушения административным органом Федерального закона № 294-ФЗ несостоятельна, поскольку в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. В этой связи Управление Роспотребнадзора не направляло в адрес банка распоряжение или приказ о проведении в отношении него документарной проверки. Поскольку проверка в порядке Федерального закона № 294-ФЗ в отношении банка административным органом не проводилась, соответственно акт проверки в соответствии с требованиями данного закона не составлялся.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2017г. по делу №А65-28582/2016.

В силу п. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вместе с тем нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлены.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный Договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления  ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенная правовая позиция  отражена в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016г. по делу №А65-12540/2016, от  06.10.2016г. по делу №А65-9726/2016, от 19.12.2016г. по делу №А65-14348/2016.

  Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение   может   быть    обжаловано   в   десятидневный    срок   со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                    Б.Ш.Ситдиков