АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-24896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейФИО4 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Старт» на определение о распределении судебных расходов от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 20.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А45-24896/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Старт» (630096, 

<

...>, офис 903А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симпэкс Плюс» (630054, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Русские Транспортные Линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Старт» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симпэкс Плюс» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги грузоперевозки в сумме 120 000 руб. и убытков в сумме, эквивалентной 79 920 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. 

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 26.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 275 000 руб. и расходов на проезд и проживание представителя в размере 24 947 руб.

Определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 199 947 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, принятыми по вопросу распределения судебных расходов, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с предприятия в пользу общества судебных расходов в разумном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судами необоснованно отклонены доводы истца о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью; не произведена оценка оказанных ответчику услуг исходя из их объема, сложности и количества судебных заседаний по делу; не учтено, что подготовка и представление в суд процессуальных документов отдельной оплате не подлежат, поскольку направлены на надлежащее оказание услуги по участию в судебных заседаниях; не принято во внимание, что в предъявленную к взысканию стоимость услуг включены услуги, не связанные с рассмотрением дела (изучение искового заявления и документов, изучение апелляционной и кассационной жалоб), а потому их стоимость не может быть взыскана с истца; полагает, что разумный размер расходов ответчика на оплату услуг представителя не может составлять более 90 000 руб.; обоснованность взыскания 24 947 руб. транспортных расходов и расходов на проживание в пользу ответчика опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, таковые подлежат снижению до 10 470 руб.; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев в надлежащем порядке заявление предприятия об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу, не содержащую в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств ее направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между адвокатом новосибирской коллегии адвокатов «Истина» Новосибирской области ФИО2 (поверенный, представитель) и обществом (доверитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 11.10.2020 № 429, от 22.03.2021 № 466, от 26.07.2021 № 502 (далее – соглашения № 429, 466, 502), согласно пунктам 1.1 которых поверенный обязался представлять его права и законные интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску предприятия к обществу о взыскании убытков по делу № А45-24896/2020.

В силу пунктов 3.5 соглашений № 429, 466, 502 вознаграждение адвоката определено в размере 100 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции), 50 000 руб. (за представление интересов в суде апелляционной инстанции), 25 000 руб. (за представление интересов в суде кассационной инстанции). 

Согласно пункту 3.7 соглашения № 429 при достижении положительного результата (вынесении судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия) общество уплачивает дополнительное вознаграждение в сумме 100 000 руб. с учетом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.8 соглашения № 502, если при исполнении поручения предстоят обязательные расходы, связанные с исполнением поручения (делопроизводительские, связанные с истребованием документов, справок, транспортные, почтовые, телефонно-телеграфные и пр.), то доверитель обязан компенсировать поверенному эти расходы.

На основании заключенных соглашений № 429, 466, 502 между сторонами подписаны акты выполненных работ от 05.03.2021 № 1, от 31.05.2021 № «б/н», от 31.08.2021 № «б/н».

Оказанная поверенным на основания соглашений № 429, 466, 502 юридическая помощь оплачена в сумме 275 000 руб. в соответствии с платежными поручениями от 22.12.2020 № 936, от 17.02.2021 № 93, от 23.03.2021 № 159, от 26.08.2021 № 552, от 24.05.2021 № 340.

Расходы на оплату услуг проезда и проживания представителя к месту проведения заседания суда кассационной инстанции компенсированы обществом платежными поручениями от 30.07.2021 № 495, от 26.08.2021 № 551. 

В обоснование понесенных командировочных расходов представителя (на оплату авиабилетов по маршруту: Новосибирск-Тюмень-Новосибирск и проживания в городе Тюмени) на сумму 24 947 руб. обществом представлены маршрутные квитанции, копии посадочных билетов, квитанция на оплату услуг гостиницы, кассовые чеки, выписки по расчетному счету. Оплата авиабилетов и проживания произведена представителем посредством интернет-систем.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Конституции Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №1) с дополнениями от 26.07.2016 (протокол №1), и, учтя сложность дела, объем оказанных исполнителем услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требования общества в сумме 175 000 руб., отказав во взыскании уплаченного ответчиком представителю дополнительного вознаграждения (гонорара успеха), не усмотрев его связи с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Установив, что заявленные к взысканию расходы на оплату проезда и проживания представителя к месту проведения заседания судом кассационной инстанции подтверждены в полном объеме первичными документами, Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил требования ответчика в указанной части в полном объеме, взыскав в пользу общества с предприятия 24 947 руб. 

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты по вопросу распределения судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела, в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела на сумму 199 947 руб. Приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, сложность проделанной исполнителем работы, объем собранной доказательственной базы и количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества, выбранный обществом способ проезда к месту проведения судебного заседания судом кассационной инстанции с учетом финансовых и временных возможностей стороны, сети транспортного сообщения, суд в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию сумм и реальной возможности их снижения, счел их разумными и удовлетворил требования ответчика в сумме 199 947 руб., отказав во взыскании 100 000 руб. как не имеющих связи с представительством в суде.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, предприятие не доказало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг. Констатировав, что выбранный способ проезда не носит характер неразумного, а наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек, апелляционный суд отклонил доводы предприятия и в данной части.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом его прав на доступ к правосудию вследствие необеспечения технической возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Частью 2 статьи 153.2 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 01.02.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства предприятия об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы посредством использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности.

При этом в кассационной жалобе не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые заявитель не смог представить вследствие необеспечения своего участия при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО3

СудьиС.Д. ФИО4

ФИО1